Решение по делу № 33-13754/2023 от 07.08.2023

Судья ФИО3[номер]                           Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                 [дата]

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ООО «УК «Раменское» на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Аккорд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Раменское» (ранее ООО «УК «АККОРД») судебных расходов в размере 62 058руб. 00коп., из которых: расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, расходы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2058 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов за составление данного заявления 3000 рублей, за участие представителя в судебном заседании по взысканию расходов в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «УК Раменское» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «УК Раменское» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических и представительских услуг 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

    В частной жалобе ООО «УК Раменское» просит отменить определение суда, возместить расходы по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

    В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, взыскать заявленные расходы в полном объеме.

    Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О и др.).

    Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что решением Выксунского городского суда от [дата] частично удовлетворены требования ФИО1 С ООО «УК «Аккорд» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 61306 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, а всего 108306 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Аккорд» к ФИО1 об обязании выполнить рекомендованные ранее мероприятия, а именно: установить приточные клапана, демонтировать зонд принудительной вентиляции, восстановить дверь на кухне, обеспечить наличие зазора между дверью и полом в санузле, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 30000 рублей, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение изменено в части взыскания неустойки, размера неустойки, штрафа, судебных расходов. С ООО «УК «Аккорд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 7000 рублей. С ООО «УК «Аккорд» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2348 рублей 18 копеек.

[дата] в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ООО «УК «Аккорд» на ООО «УК Раменское».

    В суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО1 на основании доверенности от [дата] (том 1 л.д. 40) представлял ФИО5

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями на оказание юридических услуг: от 10.02.2022г. за составление искового заявления на сумму 5000 рублей; от 16.11.2022г. за участие в суде первой инстанции 20000 рублей; от 14.03.2023г. за участие в суде апелляционной инстанции 15000 рублей; от 27.03.2023г. за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей, за участие в судебном заседании 2000 рублей (том 2 л.д. 6-9).

    Представителем составлено исковое заявление, что подтверждается его подписью. Факт участия представителя ФИО6 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний от [дата] (том 1 л.д.88), от [дата] (том 1 л.д. 116), от [дата] (том л.д. 138), от [дата] (том 2 л.д. 107), от [дата] (том 2 л.д. 125), от [дата] (том 2 л.д. 131-134). Так же представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от [дата] (том 2 л.д.169-170).

    Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с ООО «УК «Аккорд» как с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

    Указанные выводы суда представляются правильными. Доводов о несогласии с определением суда в указанной части частная жалоба ООО «УК Раменское» не содержит.

    Доводы частной жалобы ФИО1 о занижении указанных расходов подлежат отклонению по следующим мотивам.

    В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О и от [дата] [номер]-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О).

    Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы, количество судебных заседаний, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении испрашиваемых расходов до 35000 рублей.

    Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

    Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, ксерокопия которой представлена в материалы дела, и отклоняет доводы частной жалобы ФИО1, поскольку судом обоснованно указано на недоказанность несения данных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 к ООО «УК Раменское» о защите прав потребителей. Ксерокопия доверенности представленная в материалы дела нотариально не заверялась.

Для определения обстоятельств имеющих значение для дела определением суда от [дата] (том 1 л.д. 139) назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате судебной экспертизы по вопросу [номер] возложены на ФИО1, по вопросам с [номер] по [номер] на ООО «УК Раменское», как на лицо заявившее о их постановке (том 1 л.д. 137).

Согласно заявления экспертной организации стоимость экспертизы составила 86000 рублей. ООО «УК Раменское» оплату экспертизы не произвело. ФИО1 оплачено 20000 рублей.

Заключение ООО НПО «Эксперт Союз» принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу выводов об удовлетворении исковых требований и отказе удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что заключение эксперта принято в качестве доказательства подтверждающего необоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с проигравшей стороны в пользу истца расходов по ее оплате в размере 20000 рублей.

Заявленный к взысканию размер расходов на производство экспертизы соответствует ее действительной стоимости, объему произведенных экспертной организацией работ, Методическим рекомендациям по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (приложение [номер] к Приказу Минюста России от [дата] [номер]).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ООО «УК Раменское» о том, что расходы подлежали возмещению за счет средств Федерального бюджета, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения гражданского процессуального закона, определяющие распределение судебных расходов между сторонами (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом общей юрисдикции применены правильно.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение определение Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ООО «УК «Раменское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          ФИО7