Решение по делу № 2-54/2022 (2-3333/2021;) от 15.11.2021

УИД 26RS0035-01-2021-005452-39

Дело № 2 - 54/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       27 января 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца Перегудова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Огарковой Екатерины Анатольевны к ООО «Автоассит», ИП Карибовой Э.Н. о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств 188 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573,37 рублей, неустойки 190084 рублей, морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Огаркова Е.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Автоассит» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств 188 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573,37 рублей, неустойки 190084 рублей, морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Указала, что заключила кредитный договор в целях приобретения транспортного средства. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ей выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоассит» подтверждающий заключение договора на оказание услуг на получение квалифицированной поддержки. Банком удержано из кредитных средств и переведено 188 208 рублей за услуги по договору, указанные в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги ООО «Автоассит» истцу не оказывались, сертификат не активировался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Автоассит» заявление о досрочном расторжении договора на оказание услуг, возврате денежных средств.

Ответчик возврат денежных средств не осуществил. В связи с чем, истец просит признать договор расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежных средств 188 208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 573,37 рублей, неустойку 190084 рублей, моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Определением суда по заявлению истца, в связи с тем то денежные средства были перечислен банком ИП Карибовой Э.Н, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Карибова Э.Н.

В судебное заседание истец Огаркова Е.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Перегудова И.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «АвтоАссит» не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между обществом и истцом договорные отношения отсутствуют. Общество денежные средства не получало, сертификат истцу не выдавало. Общество заключило договор с ООО «Дистибьюторлаб» на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ООО «АвтоАссит» оказывало услуги по обеспечению доступа к клиентам, ООО «Дистибьюторлаб» оказывало услуги потребителям.

Ответчик ИП Карибова Э.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указала, что между Карибовой Э.Н. и истцом договорные отношения отсутствуют, ответчик Карибова Э.Н. не является исполнителем услуг по предоставлению поддержки и страхованию. Исполнителями является ООО «АвтоАссит» и ООО СК «Ренесанс Жизнь». Сотрудник Карибовой Э.Н. при оформлении договора на оказание услуг выступал от имени ООО «Дистибьюторлаб» (принципал), являлся уполномоченным по привлечению клиентов для ООО «Дистибьюторлаб» осуществил только оформление сертификата, согласно выбранному плану.

Между Карибовой Э.Н. и ООО «Дистибьюторлаб» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п. 2.2.9 и 3.7) предусмотрено, что в случае отказа клиента принципал обязуется за его счет перечислить клиенту денежные средства. Денежные средства, поступившие Карибовой Э.Н. перенаправлены принципалу ООО «Дистибьюторлаб». Таким образом, ответчик считает, что у неё отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств. Кроме того заявление о возврате денежных средств она не получала. Просила в удовлетворении требований отказать. Просила также уменьшить размер неустойки, в связи с её явной несоразмерностью.

Третьи лица ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Дистибьюторлаб» ООО «СК Ренесанс Жизнь» не явились, отзыва не представили.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1282208 рублей.

Согласно информации ПАО «Росбанк» по договору ДД.ММ.ГГГГ банком из суммы кредитных средств переведено 188 208 рублей ИП Карибовой Э.Н. за услуги по договору, указанные в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ (за услуги страхования жизни и юридические услуги) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена копия сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Огарковой Е.А. на оказание услуг тарифного плана «Программа 1.1»: устная правовая консультация, участие юриста в переговорах, консультация с врачами, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета всего услуги стоимостью 188 208 рублей. Сертификат содержит указание о том, что услуги оказываются ООО «Автоассит», ООО «СК «Ренессанс жизнь». Указанный документ подписан только Огарковой Е.А.

Истец указала, что ей выданы вместе с сертификатом Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», с указанием о том, что услуги в соответствии с Правилами оказываются ООО «Автоассист» <адрес>

Согласно указанных правил (п. 3.7) возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен в течение 14 дней с момента выдачи сертификата клиенту. Клиент вправе обратится с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив письменное заявление по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Автоассит» заявление о досрочном расторжении договора на оказание услуг, возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены, в связи с чем, истец обратилась с иском.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (часть 1 статьи 158 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ООО «АвтоАссит направило письменные возражения, в которых указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между обществом и истцом договорные отношения отсутствуют. Общество денежные средства не получало, сертификат истцу не выдавало.

Представленный истцом сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ подписи представителя либо должностного лица, действующего без доверенности от имени ООО «АвтоАссит», печати указанного общества не содержит, следовательно, воли ООО «АвтоАссит» на его заключение договора судом не установлено.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Представленный истцом сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и печати страховщика не содержит, следовательно, согласованной воли ООО «СК Ренесанс Жизнь» на его заключение судом не установлено.

Доказательств получения денежных средств ООО «АвтоАссит» и ООО «СК Ренесанс Жизнь» согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих оказание услуг ООО «АвтоАссит» и ООО «СК Ренесанс Жизнь» истцу в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах суд считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, согласованной воли всех сторон сделки на его заключение судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, оснований для признания его расторгнутым у суда не имеется.

Требования истца, предъявленные к ООО «АвтоАссит» о взыскании денежных средств 188 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573,37 рублей, неустойки 190084 рублей, штрафа, морального вреда 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено получение ООО «АвтоАссит» денежных средств истца в размере 188 208 рублей, следовательно, не имеется оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа на ООО «АвтоАссит».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств нарушения прав потребителя Огарковой Е.А. ответчиком ООО «АвтоАссит» судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» перечислило ИП Карибова Элинка Наримановна денежные средства в размере 188 208 рублей за услуги (СЖ и юр. услуги) по договору от ДД.ММ.ГГГГ Огарковой Е.А.

Ответчик ИП Карибова Э.Н. направила письменные возражения, в которых указала, что между Карибовой Э.Н. и истцом договорные отношения отсутствуют, ответчик Карибова Э.Н. не является исполнителем услуг по предоставлению поддержки и страхованию.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 188 208 рублей ООО «АвтоАссит», ООО «СК Ренесанс Жизнь», возврате денежных средств ПАО «Росбанк», истцу, либо перечисления данных денежных средств в иным лицам ответчиком ИП Карибова Э.Н. не представлено.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года № 81-КГ14-23).

Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана судом незаключенной, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Поскольку ответчиком ИП Карибова Э.Н. получены денежные средства истца в размере 188 208 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства подлежат взысканию с ИП Карибовой Э.Н. в пользу истицы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Согласно п. 51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерное удержание, уклонение ответчика ИП Карибовой Э.Н. от возврата денежных средств за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства к ответчику судом не установлено.

Согласно п. 5 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИП Карибова договор об оказании услуг с истцом не заключала, исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не является, следовательно, положения указанного закона применению не подлежат.

Доказательств нарушения прав потребителя Огарковой Е.А. судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца в суде представлял Перегудов И.С. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила Перегудову И.С. денежную сумму в размере 35000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных, суд, учитывает характер и специфику спора, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, считает размер расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ИП Карибовой Э.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ИП Карибовой Э.Н. в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 4964,16 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Огарковой Екатерины Анатольевны к АО «Автоассит», ИП Карибовой Э.Н. о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств 188 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573,37 рублей, неустойки 190084 рублей, морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать ИП Карибовой Э.Н. в пользу Огарковой Екатерины Анатольевны денежные средства в размере 188 208 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Огарковой Екатерины Анатольевны к АО «Автоассит» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств 188 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573,37 рублей, неустойки 190084 рублей, морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей отказать.

В удовлетворении искового заявления Огарковой Екатерины Анатольевны к ИП Карибовой Элинке Наримановне о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573,37 рублей, неустойки 190084 рублей, морального вреда 10 000 рублей - отказать.

Взыскать ИП Карибовой Элинки Наримановны в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлины в размере 4964,16 рублей

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, будет изготовлено в окончательной форме будет изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина