Решение по делу № 2-1337/2019 от 01.07.2019

                                                                                                                                                                                                                                                                                 Дело № 2-1337/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                        Малковой И.С.

при секретаре                                                                                     Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Маркиной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маркиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 307466 рублей 79 коп., в том числе: просроченный основной долг - 225035 рублей 96 коп., просроченные проценты– 78313 рублей 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1899 рублей 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 2218 рублей 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6274 рубля 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику кредит в сумме 284000 рублей на срок 48 месяцев под 22,7 % годовых. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 307466 рублей 79 коп. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных денежных средств с причитающимися процентами.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк представителя не направило, извещены надлежащим образом. Представитель истца Черникова О.Г. при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Маркина (до смены фамилии - Насонова) М.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Насоновой М.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 284000 рублей под 22,7 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства на указанных условиях и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Маркиной М.Ю. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, по которому увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 10% на весь оставшийся период кредитования, дата погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считаются отложенными.

В силу п.12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету, кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 284000 рублей.

Поскольку Маркиной М.Ю. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, по состоянию на 20.06.2019 общая задолженность ответчика перед банком составила 307466 рублей 79 коп., в том числе: просроченный основной долг - 225035 рублей 96 коп., просроченные проценты– 78313 рублей 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1899 рублей 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 2218 рублей 47 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и условий кредитного договора требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по кредиту, периода допущенной заемщиком просрочки, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых банком за пользование кредитом, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением Маркиной М.Ю. обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 1300 рублей, неустойку за просроченные проценты до 1500 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств заемщиком и требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с Маркиной М.Ю. подлежит взысканию задолженность в размере 306149 рублей 01 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 599 рублей 31 коп. (1899,31-1300), о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 718 рублей 47 коп. (2218,47-1500) суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в части в связи с уменьшением судом предъявленной к взысканию неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6274 рубля 67 коп. уменьшению не подлежат и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Маркиной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Маркиной ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2019 в размере 306149 рублей 01 коп., в том числе: просроченный основной долг - 225035 рублей 96 коп., просроченные проценты– 78313 рублей 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1300 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6274 рублей 67 коп.

Отказать Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк во взыскании с Маркиной ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в размере 599 рублей 31 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 718 рублей 47 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.

Судья                                                                                                                 И.С. Малкова