Решение по делу № 11-17/2018 от 21.03.2018

Дело № 11-17/2018

Мировой судья Новикова Ю.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский 03 апреля 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Панфиловой Галины Николаевны от 22.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, от 22.02.2018, которым взыскателю возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника Панфиловой Галины Николаевны.

Как следует из частной жалобы, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» находится в крайне затруднительном финансовом положении, в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство. Размер признанных требований кредиторов должника, согласно реестру требований кредиторов, составляет 2334503201 руб. 84 коп. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. Отсутствие у общества возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления (л.д. 1-2).

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 22050235 с должника Панфиловой Галины Николаевны (л.д. 8-9). Кроме того, заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, от 22.02.2018, заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Панфиловой Галины Николаевны возвращено взыскателю (л.д. 44).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось с частной жалобой о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оспаривая его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, положения п. 2 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.

При этом, указанные правовые нормы не содержат ограничений в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты госпошлины исходя из их имущественного положения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и государственная пошлина, в силу ст. 134 указанного закона относящаяся к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об имущественном положении заявителя, то оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 22.02.2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 22.02.2018 года отменить, предоставить ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Панфиловой Галины Николаевны задолженности по кредитному до вынесения судебного приказа.

Материал по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» направить мировому судье судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области для повторного решения о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В. Соломина