Решение по делу № 2-4790/2021 от 07.06.2021

Дело №

УИД: 24RS0046-01-2021-005183-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

с участием истца Радаевой С.А., ее представителя по устному ходатайству Платоновой К.Я., представителя ответчика Янченко Л.Ф. – Янченко А.В., Вострикова А.В., действующих на основании доверенности от 30.11.2021, представителя ответчика Горбуновой О.Н. – Макеевой Е.П., действующей на основании доверенности от 21.06.2021,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой Светланы Александровны к Янченко Ларисе Федоровне, Горбуновой Ольге Николаевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 371 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 16.05.2003г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенных квартир № и № по <адрес>, Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истца из вышерасположенных квартир № и № по <адрес>. Согласно акту ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истца после подтопления ее ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. В ходе осмотра установлено, что подтопление произошло по халатности жильцов <адрес>, собственником которой является ФИО1 Согласно акту ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истца после подтопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и продолжающегося до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в <адрес> происходит течь за унитазом. Согласно акту ООО «ВтнТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> и установлено, что подтопление происходят периодически из <адрес> связи с не герметичностью контура ванны. Собственником <адрес> является ФИО3 Вина ответчиков заключается в том, что они не контролируют течи в санузлах своих квартир, не предпринимают каких-либо своевременных мер по устранению течей и затопления квартиры истца, что свидетельствует о халатности ответчиков. В результате затопления квартиры истца произошло повреждение конструктивных элементов и предметов внутренней отделки в санузле в <адрес>. 13 по <адрес> до затопления принадлежащей ей квартиры произведены ремонтные работы по внутренней отделке квартиры. Согласно чекам, истец при проведении работ затратила на материалы 96 309 руб., на ремонтные работы 105062 руб. Общая сумма затрат на ремонт составила 201371 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения. Бездействиями ответчиком истцу также причинены нравственные и моральные страдания.

В предварительном судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 не возражали против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО3 в Центральный районный суд <адрес>, пояснив, что действительно ни один из ответчиков фактически не проживает в <адрес>.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО5, ФИО7 также полагали возможным передать дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО3, пояснив, что ответчик ФИО1 фактически проживает по месту регистрации в <адрес>, пер. Эстакадный, 9-1.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ФИО3 в Центральный районный суд <адрес>, пояснив, что по <адрес> ФИО3 не проживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

Третьи лица ООО УК «ЖСК» и ООО «ВинТех и К» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Свердловский районный суд <адрес> с указанным выше иском, истец в исковом заявлении указала адреса места жительства ответчика ФИО1 - <адрес>, ответчика ФИО3 - <адрес>.

Вместе с тем, по информации адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 с 10.11.2014г. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, пер. Эстакадный, <адрес>; ФИО3 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Заказная корреспонденция, направленная ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении, возвращена в адрес суда без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений истца и представителей ответчиков в судебном заседании также следует, что фактически ответчики в <адрес> не проживают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда <адрес> на дату принятия иска к производству не проживали и на регистрационном учете в <адрес> не состояли, ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, пер. Эстакадный, <адрес>, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, спора о правах в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес> не имеется, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 было принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца, а именно в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Радаевой Светланы Александровны к Янченко Ларисе Федоровне, Горбуновой Ольге Николаевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий судья     подпись                                                           А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                             А.Н. Глебова