Решение по делу № 2-792/2022 (2-8137/2021;) от 10.06.2021

Дело №RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 1230105 рублей, судебных расходов на проведение оценки – 8000 рублей, по оплате государственной пошлины – 14350,53 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в гараже № на территории ГК «Мотор» в <адрес>, принадлежащем ответчику, пострадал гараж №, принадлежащий истцу. Стоимость ущерба согласно проведенной оценке составила 1230105 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, направили представителей, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, полагая, что основания для ответственности отсутствуют, вина ответчика и причинно-следственная связь с наступившими последствиями не установлена, ответственность за содержание электрохозяйства несет ГК «Мотор», само электрохозяйство находилось в плохом состоянии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, полагала требования истца обоснованными, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в письменной позиции, ссылалась на обязанности членов кооператива, указанные в Уставе, на документацию в отношении электрохозяйства кооператива, на нецелевое использование помещения своего гаража для ремонта ТС, на установленный очаг возгорания в гараже ответчика.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ГК «Мотор» в <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадал гараж №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В результате проведенной проверки органами МЧС России по <адрес> установлено, что очаговая зона пожара наблюдается в центральной части гаража №, принадлежащего ответчику ФИО2, переданного в аренду и далее в субаренду третьим лицам, используемого в качестве станции технического обслуживания автомобилей. Причиной пожара определен аварийный режим работы электросети и электрооборудования, расположенного в очаговой зоне.

Истцом организовано проведение оценки. Согласно заключению специалиста ООО «АГАТ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №С стоимость ремонта определена в сумме 1230105,64 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в связи с причинением вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В абзацах первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, оспаривая причастность к возникновению пожара, к возникновению ущерба у истца ссылался на ненадлежащее состояние электрохозяйства в кооперативе, на отсутствие разграничения балансовой принадлежности.

Суд не принимает доводы ответчика и его представителя, критически оценивает их, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.

Так, председателем кооператива предоставлены проектная документация на электрохозяйство кооператива, разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, акты о технологическом присоединении.

Допрошенный в судебном заседании электрик дал пояснения по схеме прокладки проводов, а также по разграничению балансовой принадлежности до электрощита с электросчетчиком, которые устанавливались либо на внешней стене гаража, либо внутри гаража.

В соответствии с п. 1.11. Устава ГК «Мотор» инфраструктуру кооператива составляют, в том числе линии электропередач с электрооборудованием от границ балансовой принадлежности между ГК «Мотор» и энергоснабжающей организацией до границ балансовой принадлежности между ГК «Мотор» и владельцами (собственниками) гаражей 0 потребителями электроэнергии.

Согласно п. 5.3. Устава член ГК «Мотор» обязан в том числе:

непосредственно нести бремя содержания, принадлежащего члену гаража, осуществлять его ремонт, обеспечивать его технически исправное состояние, техническое состояние индивидуального прибора учета электроэнергии (счетчика) и энергоприемных сетей гаража;

соблюдать требования противопожарной безопасности технические и эксплуатационные нормы;

возмещать нанесенный ущерб ГК «Мотор» и владельцам индивидуальных гаражей в результате небрежного обращения или других действий в соответствии с законодательством РФ;

ставить в известность председателя и правление кооператива о сдаче гаража в аренду;

использовать гараж для хранения личного транспорта, не передавать гараж посторонним лицам даже на временное пользование без уведомления председателя.

На основании определения суда по ходатайству ответчика проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-297/2022 как подтвердить, так и опровергнуть как источники зажигания, возможно находящиеся внутри гаражей № и №, так и наиболее распространённые причины возникновения пожаров, экспертным путём не представляется возможным.

Очаговая зона пожара (возгорания), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ГК «Мотор» в <адрес> располагалась в объёме гаража № с последующим переходом горения в объём гаража №.

Указать конкретное помещение или (либо) место в помещении гаража №, в котором возникло горение, и из которого распространялось горение не представляется возможным в связи с полным уничтожением строительных конструкций, обрушениями и длительным процессом тушения пожара.

Возникнув в объёме помещения гаража №, горение распространилось в объём гаража № на территории ГК «Мотор» в <адрес>.

Обстоятельства, способствовавшие с технической точки зрения возникновению и развитию пожара, увеличению ущерба представлены в данном случае наличием достаточного количества горючей загрузки помещений гаражей, связанного с производственной деятельностью (ремонт автомобилей).

Достаточное количество горючей загрузки помещений гаражей, связанное с производственной деятельностью (ремонт автомобилей) имело место как в гараже №, так и в гараже №.

Данное заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не предоставлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и полноте выводов судебного эксперта, учитывая его образование, квалификацию, опыт работы по специальности и в качестве эксперта.

Кроме того, суд находит выводы судебного эксперта согласующимися с иными материалами дела: показаниями истца, третьего лица, свидетеля, предоставленными фото и видеоматериалами, на которых зафиксированы проявление первых признаков возгорания, а также развитие пожара, материалом проверки по факту пожара.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение судебного эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заключение специалиста АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное ответчиком в обоснование своей позиции в целом не противоречит заключению судебной экспертизы, указывая отсутствие возможности местоположения очага пожара в гараже №, а также установить причину пожара в гараже № не представляется возможным.

Вместе с тем, заключением эксперта, а также иными материалами подтверждается, что горение возникло в объеме гаража №, относящемся к зоне ответственности ответчика в любом случае как собственника помещения, на котором в силу приведенных выше норм законодательства лежит ответственность по содержанию имущества, по соблюдению пожарной безопасности и ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Ответчиком и его представителем в соответствии с приведенным выше распределением бремени доказывания, которое разъяснялось сторонам в судебных заседаниях, не предоставлено доказательств отсутствия вины в возникновении пожара в помещении принадлежащего ему гаража, распространившегося на помещение гаража истца.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, основанными на нормах права.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В п. 11, абз. втором п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано выше, размер ущерба подлежит установлению с максимальной степенью достоверности.

Истцом предоставлено заключение специалиста ООО «АГАТ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №С, которым стоимость ремонта определена в сумме 1230105,64 рублей.

Ответчиком и его представителем размер ущерба надлежащим образом не оспорен, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено в том числе при заявлении о проведении пожарно-технической судебной экспертизы, несмотря на вопросы и разъяснения суда, доказательств несоответствия заявленного размера фактическим обстоятельствам не предоставлено.

У суда в настоящее время отсутствуют основания сомневаться в правильности и максимальной степени достоверности оценки поврежденного и уничтоженного имущества, а также сопутствующих убытков по устранению последствий пожара, а потому суд принимает во внимание в качестве доказательства стоимости ущерба данное заключение специалиста.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании ущерба с ответчика в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14350,53 рублей.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме в равных долях.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Данные расходы суд находит обоснованными, необходимыми для защиты нарушенного права, разумными, а потому подлежащими возмещению в полном объеме, учитывая удовлетворение исковых требований.

Оснований для принятия судебного решения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» не имеется, поскольку в материалы дела предоставлены сведения об оплате судебной экспертизы истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1230105 рублей 64 копейки, расходы на проведение оценки – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14350 рублей 53 копейки, а всего – 1252456 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: