Решение по делу № 2-6842/2022 от 12.05.2022

    УИД №-№

    Дело №                                                                    21 ноября 2022 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

    при помощнике Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Симонову Д. В. о возмещении ущерба, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Симонову Д.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки №, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Согласно административному материалу, водитель, управлявший автомобилем марки №, г.р.з № - Симонов Д.В. нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 538 255, 99 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, полис ОСАГО № №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. Таким образом, у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 138 255,99 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 138 255,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3965,12 руб.

Представитель истца - ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, истец о судебном заседании извещен.

Ответчик – Симонов Д.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что с исковыми требованиями согласен.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

        Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова Д.В., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и а/м марки №, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).

В результате ДТП у автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левый порог (<данные изъяты>).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя <данные изъяты> и <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Симонов Д.В., управляя автомобилем марки № г.р.з. № следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> <адрес> по <адрес> не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода <данные изъяты> двигавшуюся вдоль левого края проезжей части, после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки №, г.р.з. №. В действиях водителя Симонова Д.В. усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного с. 1 ст. 264 УК РФ (<данные изъяты>).

        При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд считает вина        Симонова Д.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки №, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Комлевой К.Д.

В суд истцом представлен договор страхования №, согласно которому транспортное средство марки №, идентификационный номер №, застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО полное (Повреждение, хищение) на сумму 5 880 000,00 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, которому по вине ответчика был причинен ущерб, иск АО «АльфаСтрахование» к Симонову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно <данные изъяты> Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего                  (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра/направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение страхователю, путем перечисления денежных средств в размере 438 255,99 руб. филиалу Автодом <адрес> АО «АВТОДОМ» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля №, идентификационный номер №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> денежной суммы в размере 100 000 руб. в соответствии с достигнутым соглашением об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Автогражданская ответственность Симонова Д.В., согласно справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля №, г.р.з. № непокрытая страховым возмещением по расчету истца составляет 138 255,99 руб. 538 255 руб. 99 коп. (ущерб) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля № г.р.з. №, размер страховой выплаты, произведенной по договору ОСАГО страховщиком ответчика, не оспорил, иной оценки ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в подтверждение размера убытков. Ответчик стоимость восстановительного ремонта, размер страховой выплаты по договору ОСАГО, не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом документы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомашины марки №, г.р.з. №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Симонов Д.В. согласен.

Принимая во внимание, что Симонов Д.В. является виновным в причинении ущерба автомашины марки №, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 138 255,99 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3965,12 руб., оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Симонову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Симонова Д. В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 138 255,99 руб., госпошлину в размере 3965,12 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> городской суд в течение месяца.

    Судья

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ