Решение по делу № 33-1047/2023 (33-13738/2022;) от 21.12.2022

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 – 1047/2023 (УИД 59RS0003-01-2021-003887-76)

(№ 2-181/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.02.2023 гражданское дело по иску Гоннова Алексея Владимировича к Зубковой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гоннова Алексея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Перми от 19.08.2022.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Папроцкой Е.И., судебная коллегия

установила:

Гоннов А.В. обратился в суд с иском к Зубковой И.А., в котором просил взыскать денежные средства, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения в размере 438 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 09.08.2021 в размере 78755,37 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8368 руб.

В обоснование требований указал, что в августе 2018 года ответчик обратилась к нему с предложением о вложении денег в инвестиционный фонд, пообещав заключить договор займа. По устной договоренности 24.08.2018 истец перевел на карту ответчика денежные средства в размере 438 000 руб. с условием возврата в декабре 2020 года. В дальнейшем ответчик отказалась оформить договор займа и перестала выходить на связь.

Считает, что ответчик приобрел право владения (распоряжения) денежными средствами истца без установленных законом оснований и обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств не исполнено.

Поскольку ответчик неосновательно полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, с неё в пользу истца также подлежат взысканию проценты с 24.08.2018 по 09.08.2021 (дата подачи иска в суд) и проценты до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истец Гоннов А.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Власенкова Е.В. просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Зубкова И.А. и её представитель Папроцкая Е.И. в иск не признали.

Оспариваемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гоннов А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. У ответчика отсутствовали правовые основания для приобретения денежных средств в размере 438000 руб., поступивших на её банковскую карту со счета истца. Факт дальнейшего распоряжения денежными средствами ответчиком или иным лицом не исключает возникновение у Зубковой И.А. неосновательного обогащения. Также материалами дела не подтверждается перевод денежных средств ответчику без условий их возврата, напротив ответчиком не оспаривается тот факт, что денежные средства были переведены истцом с целью их вложения дочерью Зубковой И.А. – Зубковой А.В. в инвестиционную платформу «Кэшбери». Таким образом, истец преследовал цель извлечения прибыли в результате участия в проекте «Кэшбери», денежные средства предоставлены на возмездной основе. Оснований для применения положений пункта 4 части 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гоннов А.В., ответчик Зубкова И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Папроцкая Е.И. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2019) от 17 июля 2019 г., в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что денежные средства, перечисленные истцом 24.08.2018 в размере 438000 рублей на счет ответчика не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку судом установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, денежные средства фактически перечислялись для дочери ответчика, Зубковой А., которая их использовала.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2018 истец перевел на банковскую карту № **, открытую на имя ответчика Зубковой Ирины Анатольевны, денежные средства в размере 438000 руб. (т. 1 л.д. 16).

В дальнейшем 06.07.2021 Гоннов А.В. направил в адрес Зубковой И.А. претензию о возврате денежных средств в размере 438000 руб. в срок до 25.07.2021 (т. 1, л.д. 21-22).

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены Зубковой И.А. не для ответчика, а для участия в финансовой системе «Кэшбери» и предназначением их для Зубковой А.В., вопреки выводам суда первой инстанции, напротив свидетельствуют об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком и их неосновательном получении ответчиком.

В своих возражениях на иск ответчик Зубкова И.А. пояснила, что с Гонновым А.В. не знакома, каких-либо действий по организации его участия в интернет-проекте «Кэшбери» она ему не предлагала и не производила. Не отрицая факт зачисления на ее банковскую карту денежных средств от истца Гоннова А.В., пояснила, что банковская карта находилась в распоряжении ее дочери Зубковой А.В. Истец перевел деньги для участия в инвестиционном проекте, что исключает возможность взыскания с нее неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что Гоннов А.В. не знаком с ответчиком Зубковой И.А., доказательств того, что ответчик Зубкова И.А. действовала в интересах истца и по его просьбе, в деле не имеется. Зубкова И.А. личный кабинет на соответствующей инвестиционной платформе на имя Гоннова А.В. не открывала, денежные средства со своего счета на его счет не переводила. О том, что указанные денежные средства были использованы ответчиком в интересах истца Гоннова А.В. в инвестиционной платформе доказательства в деле отсутствуют. Принадлежность банковской карты ответчику не оспаривалась сторонами, за передачу карты другому лицу ответственность несет ее владелец.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1105,1109 ГК РФ, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в сумме 438000 руб. по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

При указанных обстоятельствах также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 (с даты получения ответчиком денежных средств) по 09.08.2021 (даты обращения с иском в суд) в размере 78749 руб. 37 коп., из расчета:

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,?
24.08.2018 – 16.09.2018	24	7,25	365	2088,00
17.09.2018 – 16.12.2018	91	7,5	365	8190,00
17.12.2018 – 16.06.2019	182	7,75	365	16926,00
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	3780,00
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	3654,00
09.09.2019 – 27.10.2019	49	7	365	4116,00
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	3822,00
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	1200,00
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	2991,80
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	5528,85
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	3685,90
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	1884,84
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	8035,98
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	4080,00
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	1890,00
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	3000,00
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	2706,00
26.07.2021 – 09.08.2021	15	6,5	365	1170,00

Сумма процентов: 78749,37 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2023 (с даты вступления в законную силу решения суда) до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8517 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 19.08.2022 отменить, апелляционную жалобу Гоннова Алексея Владимировича удовлетворить.Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гоннова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Зубковой Ирины Анатольевны в пользу Гоннова Алексея Владимировича неосновательное обогащение в размере 438000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 09.08.2021 в размере 78749,37 руб.

Взыскать с Зубковой Ирины Анатольевны в пользу Гоннова Алексея Владимировича проценты, начисляемые на остаток суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2023 (даты вступления в законную силу решения суда) до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Зубковой Ирины Анатольевны в пользу Гоннова Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8517 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2023.