Решение по делу № 33-486/2023 от 07.02.2023

Судья Бликанов А.В. № 33-486/2023

13-945/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием посредством ВКС представителя Тукмана И.И. – Лисогорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тукмана И.И. на определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тукмана И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда КБР от 12 октября 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тукману И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 октября 2021 года исковые требования ООО «ЭОС» к Тукману И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Считая решение суда незаконным, Тукман И.И. подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивировав тем, что проживает <адрес>, судебную корреспонденцию и копию решения суда не получал, кроме того, по адресу: <адрес> судебная корреспонденция также не поступала и ответчик никогда не отказывался в ее получении, вопреки выводам, изложенным в решении суда, поскольку отметок об отказе в получении писем на конвертах в материалах дела не содержится. В связи с изложенным, полагает, что пропустил срок по уважительной причине.

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока, своим определением от 28 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Тукман И.И. подал на него частную жалобу, в которой, изложив, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве, просит, отменив его, восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине, для подачи апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства нарушают права заявителя, при которых требования истца были удовлетворены, несмотря на пропущенный истцом срок исковой давности.

Кроме того, просит рассмотреть частную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, а также в связи с невозможностью явки на заседание ввиду своей территориальной удаленности от постоянного места проживания, провести судебное заседание путем организации видеоконференц-связи с Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 321 названного кодекса установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, считает их правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что решение Прохладненского районного суда КБР от 12 октября 2021 года, срок, на апелляционное обжалование которого просит восстановить Тукман И.И., направлено в адрес ответчика, как это следует из сведений с официального сайта «Почта России» 25 октября 2021 года и возвращено в адрес суда 09 ноября 2021 года с отметкой «истёк срок хранения».

Между тем, апелляционная жалоба подана в суд 16 ноября 2022 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, который истекал, если следовать приведённым нормам процессуального права, 12 ноября 2021 года.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от лица обстоятельствам, не представлено.

В частности, как это правильно установлено судом, ответчик не позднее июня 2022 года, то есть с момента произведённых в рамках исполнительного производства, удержаний с его счёта денежных средств, во исполнение названного решения суда, действуя разумно и добросовестно, имел возможность воспользоваться правом как на ознакомление с судебным актом, срок, на обжалование которого он просит восстановить, так и подать на него апелляционную жалобу.

Поскольку, апеллянт не представил суду каких-либо объективных доказательств невозможности при реализации надлежащим образом своих процессуальных прав, совершения указанных выше действий, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока.

При этом, утверждения автора частной жалобы о том, что его не проживание по адресу регистрации, подтверждается представленной светокопией договора найма жилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная светокопия надлежащим образом не заверена, а кроме того опровергается ответом старшего УУП МОМВД России «Прохладненский» от 28 декабря 2022 года, из которого следует, что Тукман И.И. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> 29 ноября 2005 года, и фактически проживает по указанному адресу.

При обсуждении указанного обстоятельства в суде апелляционной инстанции, апеллянтом каких-либо доказательств, в том числе о временной регистрации на территории г. Краснодара, либо иных сведений, которые однозначно свидетельствовали бы о его непроживании в указанный период в г. Прохладный, не представлено.

При таких данных, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тукмана И.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья А.З. Бейтуганов