Решение по делу № 33-2469/2023 от 02.06.2023

Судья Арцыбашев А.В. Дело №33-2469-2023

46RS0030-01-2022-007504-66

№2-164/5-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года гражданское дело по иску Котельникова Олега Александровича к МУП «Курскводоканал», ООО «Управляющая компания «Северный дом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя МУП «Курскводоканал» по доверенности Лавлинской Т.Л. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Котельникова Олега Александровича удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Курскводоканал» в пользу Котельникова Олега Александровича материальный ущерб в размере 131 249 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по перечислению банковского платежа в размере 891 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 042 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по ксерокопированию в размере 780 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 825 руб., а всего ко взысканию 146 979 руб.

В удовлетворении исковых требований Котельникова Олега Александровича к ООО «Управляющая компания «Северный дом» отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котельников О.А. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к МУП «Курскводоканал», ООО «Управляющая компания «Северный дом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. 29.06.2022г. произошел залив его квартиры. По факту залива был составлен акт от 30.06.2021г., которым выявлено повреждение его имущества, расположенного в квартире, причиной залива послужило попадание хозфекальных стоков через унитаз, установленный в туалете его квартиры. Авария произошла по причине засора уличной сети канализации, которая находится на балансе и эксплуатации МУП «Курскводоканал». На его обращение в полицию, было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022г., при этом, проверкой установлено, что причиной залива явился засор уличной сети канализации. Поскольку заливом ему был причинен материальный ущерб, он провел его оценку с осмотром квартиры, на котором присутствовали представители ответчиков. Согласно отчету № от 19.07.2022г. стоимость причиненного ему ущерба составила 131 249 руб. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков МУП «Курскводоканал» и ООО «Управляющая компания «Северный дом» в его пользу ущерб в размере 131 249 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по перечислению банковского платежа в размере 891 руб., расходы по направлению телеграмм в общей сумме 1 042 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по ксерокопированию в размере 780 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 825 руб.

Представитель ответчика МУП «Курскводоканал» по доверенности Лавлинская Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Северный дом» по доверенностям Коробейникова Е.В., Морозов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Курскводоканал» по доверенности Лавлинская Т.Л. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «Курскводоканал» Лавинской Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Котельникова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному указанной материальной нормой, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате участия в спорном правоотношении ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Котельников О.А. является собственником квартиры №.

ООО «Управляющая компания «Северный дом» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом №.

29.06.2022г. произошел залив квартиры истца. По факту залива был составлен акт от 30.06.2021г., которым установлено, что причиной залива послужило попадание хозфекальных стоков через унитаз, установленный в туалете квартиры истца. Авария произошла по причине засора уличной сети канализации, которая находится на балансе и эксплуатации МУП «Курскводоканал».

На обращение истца в полицию, было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022г., при этом, проверкой установлено, что причиной залива явился засор уличной сети канализации.

Из представленных представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Северный дом» документов видно, что 28.06.2022г. представителями управляющей организации был произведен частичный осмотр общего имущества, а именно подвальных помещений многоквартирного жилого дома №. В ходе осмотра было обнаружено затопление сточными водами подвальных помещений жилого многоквартирного дома № (1, 2, 3, 4 подъезды), причиной которого стал засор сети наружной канализации, о чем было сообщено в аварийную службу МУП «Курскводоканал», что подтверждается актом осмотра от 28.06.2022г.

29.06.2022г. был произведен повторный частичный осмотр общего имущества жилого многоквартирного дома №, в результате которого было установлено, что засор не устранен и сделана повторная заявка в аварийную службу МУП «Курскводоканал», что подтверждается актом осмотра от 29.06.2022г.

30.06.2022г. в адрес управляющей организации обратился собственник (истец) жилого помещения № с просьбой произвести обследование принадлежащего ему жилого помещения на предмет залития и составить соответствующий акт, что подтверждается актом от 30.06.2022г.

Поскольку засор сетей наружной канализации своевременно не был устранен, 01.07.2022г. управляющая организация направила в адрес МУП «Курскводоканал» письмо с просьбой принять безотлагательные меры по обеспечению исправного состояния наружных сетей канализации, что подтверждается письмом от 01.07.2022г.

08.07.2022г. в дополнение к вышеуказанному письму, управляющей организацией, на основании телефонограммы истца, в адрес МУП «Курскводоканал» было направлено уведомление о дате и времени проведения оценки ущерба, причиненного жилому помещению №, что подтверждается письмом от 08.07.2022г.

согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. «в», «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, ресурсоснабжающая организация (РСО), то есть в данном случае МУП «Курскводоканал», обязана:

- обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих РСО на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности РСО в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах водоотведения.

Разрешая требования, суд с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №168, МДК 3-02.2001, анализа представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению убытков, причиненных заливом вследствие повреждения имущества на МУП «Курскводоканал» поскольку судом установлено, что ответчик МУП «Курскводоканал» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию уличной сети канализации, допустил ее засор, отчего слив хозфекальных стоков из многоквартирного жилого дома № был не возможен, что привело к заливу квартиры истца через унитаз, расположенный в его квартире, суд, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями МУП «Курскводоканал» и заливом квартиры истца, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиками по делу будут являться именно МУП «Курскводоканал».

Причиной залива жилого помещения № послужил засор наружной сети канализации, в результате которого был засорен выпуск внутридомовой сети канализации, и слив воды из дома был невозможен.

Данный вывод также отражен представителем управляющей организации Морозовым С.Б. при составлении экспертом-оценщиком акта осмотра от 11.07.2022г., что подтверждается актом осмотра от 11.07.2022г.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Алферова В.С., который пояснил, что как слесарь-сантехник ООО «Управляющая компания «Северный дом» 29 и 30 июня 2022 года он проводил обследование подвала многоквартирного дома №, подвал был сухой, при этом, канализационный колодец на улице перед подъездом был наполнен водой. После этого, он зашел на насосную канализационную станцию, расположенную вблизи дома, где ему пояснили, что вышла из строя автоматика, откачивающая воду из канализационных колодцев.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются видеозаписью полных канализационных колодцев, представленной суду стороной истца.

При этом представитель МУП « Курскводоканал» не отрицала наличие технической аварии засора уличной сети канализации 28.06.2022 года по вышеуказанному дому №, что также отражено в журнале регистрации заявок на ремонт сетей по водопроводу и канализации.

При этом доводы о том, что указанный засор был устранен ответчиком надлежащим образом, а засор 29.06.2022 года наружной сети канализации указанного дома произошел по иным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие излития сточных вод через смотровые колодцы, указывает на засор внутренней системы канализации указанного дома, не подтверждены доказательствами.

Так, истец Котельников О.А. в суде апелляционной инстанции указал, что он является инженером по образованию, вследствие чего оспаривая доводы ответчика, указал о наличии технической возможности залития его квартиры в отсутствие излития сточных вод через смотровые колодцы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязаны представить доказательства по существу своих требований и возражений.

В соответствии п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика разъяснено право предоставление дополнительных доказательств, в том числе путем совершения процессуальных действий путем назначения судебной экспертизы и последствий не предоставления указанных доказательств, тогда как представитель МУП «Курскводоканал» отказалась от предоставления указанного доказательства.

Судом апелляционной инстанции предпринимались меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на предоставление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе и заявление ходатайств о назначении по делу экспертизы, что ответчиком сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля Алферова В.С. являющего сотрудником управляющей компанией не подтверждены доказательствами. Кроме того указанные показания свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами представленными по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд исходил из отчета оценщика Гололобова М.Ю. № от 19.07.2022г., согласно которому восстановительная стоимость затрат на ремонт помещений (с учетом клининговых услуг) составляет 131 249 руб.

Оснований для взыскания ущерба в меньшем или большем размере с учетом вышеизложенного не имеется, размер ущерба ответчиками в суде не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешении в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь пст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи