Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2014 ~ М-434/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-489/14

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 г.      Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Н. к филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

           У С Т А Н О В И Л:

Е.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 107007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку на день принятия решения судом, судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца - К.А.Е., действующий по доверенности требования заявления уточнил в части взыскания страховой суммы и просил взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и не выплаченной суммой, которая составила 53 658 рублей 59 копеек. В остальной части требования просил оставить без изменения. При этом пояснил, что 01 октября 2013 года в 11 часов 25 минут на пересечении ул. Пионерская и Краснодарская, г. Абинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства № под управлением истца и автотранспортного средства №, под управлением Ф.С.Г.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся Ф.С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В связи с чем, Е.В.Н. в декабре 2013 года обратился в указанную страховую компанию, направив в их адрес необходимые документы. В январе 2014 года на его счет поступили денежные средства в сумме 53 348 рублей 41 копейка. Однако, по представленному заключению изготовленному по инициативе истца сумма страхового возмещения составила 107 007 рублей, но до настоящего времени разница которая составила 53 658 рублей 59 копеек ему не выплачена, не смотря на то, что после получения денежных средств, 29.01.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой удовлетворить его требования. Считает, что действиями ответчика нарушаются права истца поэтому вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, было извещено надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением решения в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года в 11 часов 25 минут на пересечении ул. Пионерская и Краснодарская, г. Абинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства № под управлением истца и автотранспортного средства № под управлением Ф.С.Г.. Обстоятельства изложенного установлены вступившим в законную силу постановлением <адрес> от 01.10.2013 года по делу об административном правонарушении, согласно которого виновным в ДТП признан Ф.С.Г.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2013 года видно, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортном происшествии автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак у 125 ка 123 причинены множественные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу Е.В.Н., в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП - Ф.С.Г. была застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0642061713.

Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истица, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как видно, в связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, который был признан ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», истцу 28 января 2014 года была перечислена сумма в размере 53 348 рублей 41 копейки. В то же время, по заключению эксперта № 13-11-02, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля № учетом износа составляет 107007 рублей.

Исследовав представленное заключение, суд принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ.

Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 01 октября 2013 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, Е.В.Н. правомерно обратился в суд за взысканием с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» недоплаченной суммы материального ущерба в размере 53 658 рублей 59 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Е.В.Н.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования Е.В.Н. в части взыскания неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что 16.12.2013 года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, в том числе и заключение эксперта.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же обоснованным требования Елисеева В.И. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» неустойки, которая на день вынесения решения составила 9108 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1500 рублей, с учетом специфики работы страховых компаний и их объема работ, и считает данную сумму соизмеримой заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Е.В.Н. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным сумму морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суммы в размере 3000 рублей оплаченные за проведение экспертизы, а так же 500 рублей за составление доверенности на представление интересов.

В то же время, суд считает завышенной сумму оплаченную на услуги представителя, так как в данном случае оплата указанной суммы является добровольным волеизъявлением Е.В.Н., который подписал договор на оказание услуг. Поэтому, учитывая количество дней и сложность рассматриваемого дела, суд считает обоснованной сумму по оплате его услуг в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму материального ущерба в размере 53 658 рублей 59 копеек, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а так же судебные расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 8500 рублей, а всего 65 658 рублей 59 копеек.

При этом, удовлетворяя требования Е.В.Н. суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Е.В.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Е.В.Н. - материальный ущерб в размере 53 658 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1500, судебные расходы в сумме 8500 рублей, а так же штраф в размере 28 579 рублей 30 копеек, а всего 94 237 /девяноста четыре тысячи двести тридцать семь/ рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: