Решение по делу № 33-1466/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-36/2023                                                                                                                          Председательствующий Чапанова Х.А.

Апелляционное определение № 33-1466/2024

10 октября 2024 г.                                                                                                     г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей                                 Дзаитова М.М. и Цечаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Акбиеву Муслиму Валерьевичу о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной в счет компенсационной выплаты по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

РСА обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что 22 октября 2018 г. от Котикова Зелимхана Абукаровича в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причинённого жизни Котиковой Пердус Хамитовны и Алиевой Лайлы Исмаиловны, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 июня 2017 г. по обязательствам водителя - Акбиева Муслима Валерьевича. Согласно материалам дела по факту ДТП от 17 июня 2017 г., вред здоровью (жизни) потерпевших был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Согласно приговору Назрановского районного суда от 23 января 2018 г. вред жизням потерпевших был причинен в результате столкновения автомобиля марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак (далее – грз) №/777, под управлением Зелимханова Хасана Мусаевича и автомобиля марки ВАЗ 21144, грз №/06, под управлением Акбиева М.В. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного жизни потерпевшей Котиковой П.Х. составила 475 000 рублей, потерпевшей Алиевой Л.И. 475 000 рублей. Во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП от 17 июня 2017 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Решениями № 190423-839184 от 23 апреля 2019 г. и № 190205-839185 от 05 февраля 2019 г. РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № 13233 от 25 апреля 2019 г. и № 3662 от 07 февраля 2019 г. в размере 950 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной за вред, причиненный жизням потерпевших. В целях досудебного урегулирования спора, РСА обращался в адрес ответчика с претензиями за исх. № И-62091 от 10 сентября 2020 г., № И-40693 от 20 апреля 2021 г. Просит суд взыскать с ответчика в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 950 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины суд в размере 12 700 рублей.

Решением Малгобекского городского суда от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального права, РСА подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков и ответчик Акбиев М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кокурхоева А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2018 г. от Котикова Зелимхана Абукаровича в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причинённого жизни Котиковой Пердус Хамитовны, и Алиевой Лайлы Исмаиловны, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2017 г.

Согласно приговору Назрановского районного суда от 23 января 2018 г. и материалам уголовного дела № 1-07/2018, вред жизни потерпевших Котиковой П.Х. и Алиевой Л.И. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Как следует из приговора Назрановского районного суда 17 июня 2017 г., подсудимый Зелимханов Х.М., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21104, грз №/777, не учел дорожную обстановку, нарушил ПДД РФ (п.1.11) и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21144, грз №/06, под управлением Акбиева М.В.

В результате указанного ДТП, от полученных травм умерли находившиеся в автомобиле принадлежащем Акбиеву М.В. - Котикова П.Х. и Алиева Л.И., а также пассажир автомобиля марки ВАЗ 21104 с грз Т937ВО/777, - Абуев Д-В.С.

Вышеуказанным приговором Назрановского районного суда Зелимханов Х.М. признан виновным.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Назрановскому району Ваделова А.И. от 11 ноября 2017 г. Акбиев М.В. признан потерпевшим по делу.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей Котиковой П.Х., составила 475 000 рублей, потерпевшей Алиевой Л.И. – 475 000 рублей.

Во исполнение требований подпункта «г» п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП от 17 июня 2017 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Решениями № 190423-839184 от 23 апреля 2019 г. и №190205-839185 от 05 февраля 2019 г. РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю Котикову З.А. платежными поручениями № 13233 от 25 апреля 2019 г. и № 3662 от 07 февраля 2019 г., в общей сумме 950 000 рублей.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности суд, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав на момент обращения суд в части требований о взыскании компенсационной выплаты, произведенной по платежному поручению № 3662 от 07 февраля 2019 г., поскольку исковое заявление подано посредством почтовой связи 25 апреля 2022 г.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсационной выплаты, произведенной по платежному поручению № 13233 от 25 апреля 2019 г, руководствуясь положениями статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18-20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Акбиев М.В. не является непосредственным причинителем вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия не имеется.

Мотивы, по которым суды первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Разрешая спор, суд пришли к обоснованному выводу о том, что РСА в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном законом порядке и размере вред не за собственника источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред здоровью потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядка и обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия в его действиях вины, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Как указал суд первой инстанции, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым Акбиев М.В. не является. При этом регрессное требование РСА, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от 17 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Акбиеву Муслиму Валерьевичу о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной в счет компенсационной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

    Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                                                              М.М. Коригова