Решение по делу № 2-2167/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-2167/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года                     г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Ивановой О.М., представителя истца по доверенности Сиротенко (Хоменко) В.В., представителей ответчика СНТ "Восток" Чемыртана В.И., Князева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Михайловны к СНТ «Восток» о возмещении ущерба,

установил:

Иванова О.М. обратилась с иском к СНТ «Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, просила суд взыскать с СНТ «Восток» сумму причиненных убытков в размере <сумма>, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований Иванова О.М. указала, что она является собственником земельного участка <адрес>. На данном участке у неё расположен дачный дом. 24 апреля 2015 года произошел пожар, что подтверждено справкой № МЧС России. 27.04.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно исследованию, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на вводе в строение. Истец полагает, что неправильно был подключен счетчик электросети, который был установлен председателем СНТ "Восток" Чемыртаном В.И. в 2014 году летом, после проведения общего собрания членов СНТ о выведении счетчиков электроэнергии из дома на улицу, для контроля. Истец была против установки счетчиков, так как после их установки никаких документов предъявлено не было. После установки счетчика, был вызван электромонтер Ногинского ТО ОАО "Мосэнергосбыт", составлен акт проверки узла учета электроэнергии, в котором выявлены были нарушения: отсутствие вводного аварийного автомата, отсутствие заземления шкафа прибора учета. Акт о наличии нарушений подписывал председатель СНТ "Восток" Чемыртан В.И. Он же обязан был устранить недостатки. В результате того, что недостатки в узле учета электроэнергии не были устранены, произошло возгорание. Для устранения последствий пожара истцу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего истцом 17 мая 2015 года был заключен договор подряда на ремонт строения. Стоимость работ по ремонту облицовки строения, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно акту № от 31.05.2015, составила <сумма>. Основывая свои требования на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 34 ч. 1 абз. 3 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" полагала, что ответчик является ответственным за выведение и установку новых счетчиков в доме, в котором произошло возгорание, ответственным за причиненный истице вред и должен его возместить.

В судебном заседании истец Иванова О.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований, подержала доводы изложенные в иске, указывая, что счетчик на фасаде её дома был установлен с нарушениями, которые как она полагает и явились причиной возникшего пожара. Счетчик устанавливали люди, приглашенные председателем СНТ, он не проконтролировал установку счетчика, не дал никаких документов на счетчик. Она только оплатила работу монтажников и оплатила председателю деньги за счетчик. Акт приемки работ подписан не был. Самостоятельно счетчик она не устанавливала и не имела право этого делать. После пожара ничего не сохранилось: ни самого сгоревшего на фасаде дома счетчика, ни проводов. Уточнила, что еще один счетчик был установлен на отдельно стоящей опоре и именно на этом узле учета электроэнергии были выявлены нарушения при проверке в 2014 году. От проведения судебной пожаротехнической экспертизы отказалась, полагая её нецелесообразной.

Представитель истца Иванов А.В. в судебном заседании требования и доводы истицы поддержал и пояснил, что счетчик на фасаде их дома (участок №) в СНТ "Восток" был установлен два года назад. Решением общего собрания СНТ "Восток" было утверждено, что заниматься установкой счетчика могут только люди председателя, а самостоятельно этого делать нельзя. Член СНТ <З.В.П.> и его зять занимались установкой стандартных счетчиков типа "Меркурий". Он (Иванов А.В.) сам им дал свои провода, медные, сечением 8 квадратов. Счетчики приобретал председатель СНТ Чемыртан В.И. Правильность установки счетчика на фасаде никто не проверял. Другой счетчик типа "Меркурий" был установлен на опоре в 2014 году.

Представитель истца Сиротенко В.В. в судебном заседании поддержала изложенные в иске, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель СНТ «Восток» председатель Чемыртан В.И. в судебном заседании не согласился с доводами истца, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель СНТ "Восток" действующий на основании доверенности Князев А.Д. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы и позицию председателя СНТ "Восток"

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения истца, её представителей, представителей ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года произошел пожар по <адрес>. Собственником земельного участка № в СНТ "Восток" является истица Иванова О.М. Дачный дом электрофицирован, провод шел воздушным путем от столба в верхнюю часть дома. В результате пожара обгорел сайдинг и утеплитель на площади 3 х 1 м на фасаде дачного дома, расположенного на указанном участке.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по г. Электросталь ст. лейтенантом внутренней службы <С.А.В.> от 27 апреля 2015 года по факту данного пожара было отказано в возбуждении уголовного дела.

Данным постановлением установлено, что согласно исследования, проведенного специалистом ОНД по г. Электросталь "очаг пожара располагался с южной стороны на внешней стене дома в районе расположения электросчетчика, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на вводе в строение". В ходе проверки факт неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, а также нарушений правил противопожарного режима не выявлено.

Проведенным 26.04.2015 специалистом ОНД по г. Электросталь УНД ГУ МЧС России по Московской области капитаном внутренней службы <Р.А.Н.> исследованием причин пожара, происшедшего 24.04.2015 по <адрес> были исключены возможности возникновения пожара от самовозгорания веществ или материалов, а также версия возникновения пожара от малокалорийного, либо открытого источников огня (тепла). Сделано предположение о причастности токов короткого замыкания к возникновению пожара. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться аварийный режим работы в электросети на вводе в строение.

Допрошенный в судебном заседании 30.10.2015 в качестве специалиста государственный инспектор по пожарному надзору, инженер пожарной безопасности <Р.А.Н.> пояснил, что исследование проводилось по документам и объяснениям очевидцев, экспертиз не проводилось. Установлен был очаг возгорания и наиболее вероятная причина пожара. Для установления конкретной причины произошедшего 24.04.2015 пожара на участке № СНТ "Восток" необходимо проведение экспертизы в области электротехники, произвести осмотр сгоревшего электроприбора, проводов. Он специалистом в области электротехники не является.

Допрошенный в судебном заседании 30.10.2015 в качестве свидетеля инспектор ОНД - государственный инспектор по пожарному надзору, инженер пожарной безопасности <Р.А.Н.> пояснил, что 24.04.2015 выезжал на место пожара в СНТ "Восток" и составлял протокол осмотра. Пожар к его приезду был уже ликвидирован, обгорел сайдинг дома. Провода шли от столба воздушным путем, самого счетчика уже не было видно, он расплавился, деформировался, видны следы копоти. С места пожара ничего не изымалось, сделаны фотографии. Выводов о неисправности конкретного счетчика он не делал. Причины возгорания могут быть различные. Со слов председателя СНТ бывают в СНТ перепады напряжения. Были ли в данном случае перепады напряжения ему не известно.

Из пояснений Иванова А.В. от 26.04.2015, данных в ходе проверки по факту пожара следует, что около 17.00 ч. он находился в комнате, после чего выключился свет, далее он увидел, что сверху капали горящие капли сайдинга, после чего выбежал на улицу, взял ведро воды и потушил пожар до прибытия пожарной охраны. На втором этаже, на фасаде дома с наружной стороны был расположен электросчетчик в пластиковой коробке. По причине пожара считает, что произошел аварийный режим работы электросети.

Истец Иванова О.М. указывает в обоснование требований, что причиной пожара явилось неустранение нарушений, выявленных при проверке узла учета электроэнергии, расположенного на опоре (акт от 16.09.2014), отсутствие документов на установленный счетчик.

Допрошенный в судебном заседании 16.10.2015 в качестве свидетеля <С.А.Н.> пояснил, что он хорошо разбирается в электротехнике, является кандидатом технических наук, ранее работал в ГУП "Мосэнерго" <должность>, осуществлял контроль узлов учета. И в данном случае может подтвердить, что на фасаде дома истца Ивановой О.М. был установлен электросчетчик на вводе в строение. В данном счетчике было все правильно подключено. Он поднимался и видел этот электросчетчик, по просьбе истца списывал показания счетчика. Сам лично он этот прибор учета не устанавливал. Вместе с тем, указал, что истцу не были переданы документы на установленный счетчик и не подписан акт приема работ по установке электросчетчика. Предположил, что причиной возгорания электросчетчика на фасаде дома истице явились нарушения, выявленные на счетчике, установленном на столбе (опоре) на участке истца, а именно отсутствие заземления и отключающего устройства. Причиной пожара возможно была повышенная токовая нагрузка на прибор, провода стали сильно нагреваться, а устройство, которое должно было отключить электричество не сработало, произошло возгорание. Отключающее устройство, автоматы неверно были установлены.

Из представленного суду Акта проверки узла учета электроэнергии от 16.09.2014, а также представленной заявки председателя СНТ "Восток" Чемыртана В.И. от 11.09.2014 на проведение проверки схемы подключения электросчетчика усматривается, что проверка прибора учета электроэнергии типа "Меркурий 201.5", заводской №, 2014 г. выпуска, установленного на опоре (участок <адрес>) производилась по инициативе председателя СНТ "Восток" Чемыртана В.И. Прибор учета исправный. Выявлены нарушения: нет вводного автомата; отсутствует заземление шкафа прибора учета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <П.С.В.> <должность>, указал, что его деятельность связана с проверкой обслуживания приборов учета, электроузлов, систем подключения электроэнергии. По заявке председателя СНТ "Восток" сотрудниками Мосэнергосбыт" выполнялись работы по проверке схемы подключения электросчетчика на опоре (участок №). Прибор учета был исправен и пригоден к эксплуатации. Нарушения, которые были выявлены, отражены в акте. Отсутствие заземление шкафа прибора учета влияет только на безопасность работ с самим прибором. Вводный автомат - это устройство, позволяющее отключать электросчетчик, необходим для обслуживание самого прибора учета. Отсутствие вводного автомата не могло быть причиной возгорания.

Истец Иванова О.М. отказалась от представления суду такого доказательства по делу как заключения судебной электротехнической или пожаротехнической экспертизы подтверждающего точную, конкретную причину возникшего пожара, причинно-следственную связь нарушений, выявленных в приборе учета, установленном на опоре и пожаром в месте установки счетчика на фасаде дома, на вводе в строение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Ивановой О.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что аварийный режим работы электросети на вводе в строение имел место действительно и возник именно по вине СНТ «Восток».

Кроме того, как установлено судом, ответчик СНТ "Восток" не осуществляет продажу произведенной или купленной электроэнергии, он не является энергоснабжающей организацией. Ответчик лишь собирает платежи с членов товарищества и производит оплату за электроэнергию, потребленную всем коллективом товарищества.

Энергоснабжающей организацией на основании договора энергоснабжения № от 01.04.2009 года, заключенного между ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" и СНТ "Восток" является ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК", а СНТ "Восток" - Абонентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика СНТ "Восток" или его работников, с указанием
нарушения ими конкретных норм закона, а также причинно-следственная связь между
действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара.

Истец Иванова О.М. и свидетели с её стороны <С.А.Н.>, <С.Т.П.> <У.Н.А.> подтверждали, что счетчик на фасаде дома истца устанавливали мужчины под руководством председателя СНТ "Восток" Чемыртана В.И.

При этом, установлено, и подтверждено истцом, что именно она будучи собственником земельного участка на котором расположен дачный дом, несла расходы по установке электросчетчика на фасаде своего дома. Оригинал паспорта на счетчик переменного тока электронный "Меркурий-201" 2013 г. выпуска, заводской № истицей суду представлен.

Председатель СНТ "Восток" Чемыртан В.И. отрицал в судебном заседании, что руководство СНТ или по его поручению устанавливали счетчик на фасаде дома истицы, отрицал какое-либо отношение к приобретению и установке счетчика. Какого-либо договора между СНТ "Восток" и истицей не заключалось, а счетчики на фасадах домов устанавливали сами собственники и за свой счет.

Допрошенные в качестве свидетелей <Б.Н.П.>, являющийся членом СНТ, <Б.Е.Е.>, <Т.А.Г.> подтвердили, что видели, как <С.А.Н.> поднимался по лестнице и какие-то действия производил со счетчиком на фасаде дома истицы.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей <А.А.Г.> (13.11.2015) и <З.В.П.> (20.11.2015) отрицали факт установки электросчетчика на фасад дома истицы Ивановой О.М., при этом не отрицали что за вознаграждение занимались установкой счетчиков по просьбе других членов СНТ "Восток" по договоренности с ними. Приборы учета устанавливали на столбах (опорах) у домов.

Оценивая пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно председатель СНТ "Восток" или работники ответчика производили работы по установке прибора учета на фасаде дачного дома истицы, по подключению её дачного дома, к электрическим сетям, не представлено.

Как указано в постановлении ОНД по г. Электросталь причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на вводе в строение". В ходе проверки факт нарушений правил противопожарного режима не выявлено.

Объективно не установлено, что причиной пожара явилось неправильная установка или неправильное подключение прибора учета электроэнергии на фасаде дома истца.

Истцом Ивановой О.М. не представлено доказательств того, что аварийный режим работы электросети на вводе в строение произошел именно по вине ответчика. Данный участок электропроводки находится в собственности и в эксплуатационной ответственности у собственника садового дома.

Таким образом, и указанным постановлением ОНД по г. Электросталь об отказе в возбуждении уголовного дела вина ответчика СНТ "Восток" в возгорании не установлена.

Истцом не представлено доказательств заключения с СНТ «Восток» договора о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный не сохранность имущества истца.

СНТ «Восток» по факту возгорания в дачном доме, принадлежащем истцу, к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекалось.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

С учетом того, что в материалах дела не представлены доказательства вины ответчика СНТ "Восток" в возникновении пожара и уничтожении имущества истца Ивановой О.М. и его размера, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об отказе Ивановой О.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ивановой Ольги Михайловны к СНТ «Восток» о возмещении причиненных в результате пожара убытков в размере <сумма>, и понесенных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение судом изготовлено 26 февраля 2016 года.

Судья: подпись.