Решение по делу № 1-16/2023 (1-171/2022;) от 30.11.2022

Дело №1-16/2023

     УИД- №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 1 февраля 2023 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Капустина Д.В.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н.,

подсудимого Перфильева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Перфильева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28.07.2020 Красночикойским районным судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями и обязанностью, установленными приговором суда, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категория преступления изменена на категорию небольшой тяжести;

24.12.2020 Красночикойским районным судом по ст. 264.1 УК РФ с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 года на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с ограничениями и обязанностью, установленными приговором суда, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию ограничения свободы 01.10.2021, по отбытию дополнительного наказания - 16.09.2022, судимость не снята и не погашена, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перфильев А.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

23.04.2022 около 18 часов 15 минут у Перфильева А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, достоверно знающего о вступившим в законную силу 16.03.2021 приговоре Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24.12.2020, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свои преступные намерения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно 23 апреля 2022 года в 18 часов 15 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, начал на нем движение, управляя и передвигаясь от <адрес> до <адрес>, где 23.04.2022 в 19 часов 05 минут остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Н.Д., в 19 часов 10 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с тем, что у Перфильева А.В. выявлены явный признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 23.04.2022 в 19 часов 35 минут Перфильев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического средства алкотектор «МЕТА», номер прибора №,, в связи с чем в 19 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», на что Перфильев А.В. ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть Перфильев А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Перфильев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, показал, что машины у него нет, он обычно на них не ездит, потому что водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, купил автомашину «<данные изъяты>» для перепродажи, ее нужно было перегнать в <адрес>. Они с зятем распили одну бутылку игристого вина, после чего он решил ехать к себе домой, в <адрес>. По дороге возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Водительского удостоверения у него не было, его пригласили в служебный автомобиль, где сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, а когда он отказался, направил его на медицинское освидетельствование в больницу, от чего он также отказался, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное. Процессуальные права ему разъясняли, о ведении видеозаписи предупреждали, все процессуальные документы он подписал, и замечаний не имел (т.1 л.д. 70-73)

Помимо показаний Перфильева А.В. его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля К.Н.Д. следует, что он работает в должности ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в одном экипаже в с инспектором Ж.Б.Б. на патрульном автомобиле. Около 19 часов на <адрес> остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Перфильева А.В., у которого не было документов на автомобиль и на право управления транспортным средством, от водителя чувствовался запах алкоголя. В служебном автомобиле он предупредил Перфильева А.В. о ведении видеозаписи, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и отстранил от управления транспортным средством. После этого предложил Перфильеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «МЕТА» заводской номер прибора 16131 на что Перфильев А.В. ответил отказом, потому что не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он составил протокол о направлении Перфильева для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, написал об этом в протоколе (т.1 л.д. 29-31)

Свидетель Ж.Б.Б., инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ходе дознания дал аналогичные показания (т. 1 л.д.55-57).

Из показаний свидетелей Д.В.Г., П.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в осмотре места происшествия возле <адрес>, где стояла автомашина марки «<данные изъяты>» и патрульный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Рядом с автомашиной стоял ранее неизвестный им мужчина, который представился Перфильевым А.В. (т.1 л.д. 58-60, 61-63)

Согласно телефонному сообщению и рапорту госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> около <адрес> остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. под управлением Перфильева А.В., с признаками алкогольного опьянения. Водитель отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования. По результатам проверки по оперативно-справочным учета установлено, что ранее приговором Красночикойского районного суда от 24.12.2020 он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Видеозапись применялась, транспортное средство не задерживалось. В действиях Перфильева А.В., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.5,6)

    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № Перфильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении Перфильева А.В. в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.7)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 19 часов 35 минут Перфильеву А.В.
предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектора «МЕТА» заводской номер прибора №, Перфильев А.В. отказался, о чем имеется собственноручная запись Перфильева А.В. (т.1 л.д. 8)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 43 минуты Перфильеву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что Перфильев А.В. ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе (т.1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Перфильева А.В. и двух понятых осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> возле <адрес>, где на обочине находится автомобиль марки «ВАЗ - 2121» государственный регистрационный знак № бордового цвета (т. 1 л.д. 11-14)

Из копии паспорта алкотектора «АКПЭ-01 Мэта» заводской №, свидетельства о его поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений средства измерений следует, что алкотектор признан годным для эксплуатации, допущен в качестве средства измерения, поверен ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-19, 20)            

Приговором Красночикойского районного суда от 24.12.2020 (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16.03.2021) Перфильев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании ст.ст.70,71 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16.03.2021 (т.1 л.д.87-89, 90-92)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что сотрудник ГИБДД разъяснил Перфильеву А.В. процессуальные права, предупредил о ведении видеозаписи, уведомил об обнаружении у Перфильева А.В. признаков алкогольного опьянения, в связи с чем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование от которых Перфильев А.В. отказался, пояснил, что употреблял спиртное. DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле, о чем вынесены постановления (т.1 л.д.50-53, 54)

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого о либо его виновность. Они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении 23 апреля 2022 года транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, в состоянии опьянения.

При этом Перфильев А.В. имеет непогашенную судимость по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Перфильева А.В. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомашиной в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Перфильева А.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Перфильева А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Перфильев А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по линии органов внутренних дел и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Совершенное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому Перфильеву А.В. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для назначения Перфильеву А.В. наказания с применением ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.    

Перфильев А.В. совершил инкриминируемое ему преступления в период отбытия дополнительного наказания по приговору Красночикойского районного суда от 24.12.2020, которое им отбыто 16.09.2022. Учитывая, что на момент постановления приговора Перфильев А.В. уже отбыл назначенное дополнительное наказание, оснований для применения положений ст.70 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Перфильеву А.В. следует назначить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым DVD - диск с видеозаписью от 23.04.2022 - хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении Перфильева А. В. не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Перфильева А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перфильева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия основного наказания.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Перфильева А.В. к месту отбывания наказания самостоятельно, обязать Перфильева А.В. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Перфильеву А.В. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Перфильева А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD- диск с видеозаписью от 23.04.2022 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий         Ю.А. Виноградова