Решение от 10.10.2024 по делу № 22-5457/2024 от 19.09.2024

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5457/2024 (1-293/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.

судей Александровой В.И. и Бендовской Е.В.,

при секретаре Безгодовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Камшилина В.А. по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2024 года, которым

Камшилин Владислав Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 февраля 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 4 августа 2023 года по отбытии срока,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

постановлено:

взыскать с Камшилина Владислава Александровича в пользу Ц. в возмещение имущественного вреда 82000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Камшилина В.А., адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Камшилин В.А. признан виновным в краже 100000 рублей с банковского счета Ц., совершенной 31 мая 2024 года, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. поставил вопрос об изменении судебного решения и смягчении Камшилину В.А. наказания, указав, что его доверитель характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил имущественный вред, принес извинения потерпевшему, который на суровом наказании не настаивал.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Камшилин В.А. просит учесть его молодой возраст, состояние здоровья матери, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также факт передачи ему телефона с введенными паролями самим потерпевшим.

В возражениях государственный обвинитель Елтышева Е.А. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Камшилина В.А. в краже денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетеля, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, осужденный Камшилин В.А. не отрицал, что похитил 100000 рублей с банковского счета Ц. путем перевода их на счет своей матери В.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Ц. о хищении с его счета денежных средств; сведениями о движении денежных средств по счету Ц., в частности о переводе 100000 рублей В., которая не отрицала факта поступления денег не ее счет и их расходования Камшилиным В.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд первой инстанции не нашел, поскольку они объективно подтверждены документами дела и не оспаривались самим осужденным.

Аргумент Камшилина В.А. о том, что Ц. сам передал ему телефон и ввел необходимые пароли, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. По смыслу закона, в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (в частности, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты, в том числе под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хищением с банковского счета 100000 рублей потерпевшему, заработная плата которого составляет 70000 рублей, был причинен значительный ущерб.

При таком положении юридическую квалификацию действий Камшилина В.А. следует признать верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, частичного возмещения имущественного вреда).

Вопреки доводам жалобы, возраст осужденного, а также состояние здоровья его матери не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

То обстоятельство, что осужденный ранее являлся воспитанником детского дома, не может быть расценено как стечение тяжелых жизненных обстоятельств применительно к совершенному преступлению.

Оснований для смягчения наказания Камшилину В.А., в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при опасном рецидиве, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Что касается просьбы потерпевшего о снисхождении к осужденному, то судебная коллегия принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связана.

Вид исправительного учреждения Камшилину В.А. определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Ц., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 27-28), тогда как они исследованы не были, потерпевший непосредственно был допрошен в судебном заседании.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 27-28).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░