Решение по делу № 2-132/2022 (2-2978/2021;) от 12.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          06 июня 2022 года

                                              дело № 2-132/2022

                                 УИД 72RS0021-01-2021-004070-91

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Ялдышевой Е.С.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее по тексту СПБ ГУДП «Центр) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут недалеко от <данные изъяты> истец, передвигаясь пешком по тротуару, поскользнулась и упала. Указывает, что падение было вызвано тем, что тротуар не был очищен от снега и наледи, по всей площади тротуара была наледь. Вследствие падения истец получила травму ноги, не могла самостоятельно встать, была в шоковом состоянии, очевидцы вызвали бригаду скорой медицинской помощи на место происшествия. В 17 часов 29 минут на место происшествия по адресу: <адрес> приехала бригада скорой медицинской помощи (СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи»). При осмотре истца на месте происшествия бригадой скорой помощи был поставлен первичный диагноз от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». После осмотра бригада скорой помощи доставила истца в приемное отделение Покровской больницы. Согласно выписному эпикризу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Покровская больница» истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская Покровская больница»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в 7 отделении ФГБУ РНИИТО имени P.P. Вредена с диагнозом: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция металлоостеосинтеза на правой голени; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» Травмотолого-ортопедическое отделение № 2 взрослого стационара с диагнозом: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное лечение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», а именно: удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций, удаление статического винта из правой большеберцовой кости; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» Травмотолого-ортопедическое отделение №1 взрослого стационара с диагнозом: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное лечение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», а именно: удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций. Отмечает, что на основании справки серии МСЭ-2018 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России Бюро №9 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, истцу установлена третья группа инвалидность. Полагает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец испытывала сильные болевые ощущения, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни на протяжении нескольких лет, ограничении подвижности, необходимости приема лекарственных препаратов и обезболивающих средств, проведения трех оперативных вмешательств, бессонные ночи, утрата заработной платы, присвоение третьей группы инвалидности. Истец, спустя несколько лет с момента происшествия, до сих пор находится под наблюдением врачей, здоровье истца полностью не восстановлено. Утверждает, что автомобильная дорога <адрес>) относится к Петроградскому району Санкт-Петербурга на основании Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, являющегося Приложением к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по уборке тротуаров от гололеда и наледи ДД.ММ.ГГГГ, чем было спровоцировало падение истца, и как следствие, причинение вреда здоровью в виде <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что истец была трудоустроена в ООО «Петербургский торговый дом» на должность заместителя генерального директора по производству. Ввиду причинения вреда здоровью истца, последняя не могла осуществлять трудовую деятельность, так как была признана нетрудоспособной. Согласно больничным листам истец была нетрудоспособна в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 071 457 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Истец ФИО1, её представитель Григорьев Н.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим коллегой ФИО7 направлялись на совещание, недалеко от пересечения проспекта Медиков и набережной реки Карповки, возле остановки «ПО Полиграфмаш», истец, передвигаясь пешком по тротуару, поскользнулась и упала, при этомпадение было вызвано тем, что тротуар не был очищен от снега и наледи, по всей площади тротуара была наледь. Вследствие падения истец получила травму ноги – перелом большой и малой берцовой кости и лодыжки со смещением и осколками,не могла самостоятельно встать,в связи с чем ей была вызвана скорая медицинская помощь, в этот же день проведена операция, еще 2 операции сделали в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», поставили аппарат Елизарова, а через 6 дней была еще одна операция, всего, в связи с полученной травмой, ей проведено шесть операций. Кроме того, в связи с данной травмой, истец получила инвалидность 3 группы, до настоящего времени нога полностью не восстановлена. Отмечала, что на протяжении длительного времени истец испытывала сильные боли, перенесла множественные операции, примерно год ходила на костылях, длительное время не имела возможности самостоятельно передвигаться, передвигалась на инвалидной коляске, претерпевала неудобства в быту, вынужденно изменила образ жизни, переехала в г. Тюмень к своим родителям, поскольку ухаживать за ней было некому. Также пояснила, что ответчик добровольно ничего не возместил, свои извинения не принес, материальной либо иной помощи не предложил.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Ялдышева Е.С. дала заключение об удовлетворении исковых требований, при назначении размера компенсации морального вреда считала необходимым учесть степень и характер причиненного вреда.

Представитель ответчика СПБ ГУДП «Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв и дополнения к отзыву, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 70-73, 181-184).

Представители третьих лиц администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 29 мин. к ФИО1 по адресу: <адрес> с поводом к вызову «Травма ноги (упала)» выезжала бригада скорой медицинской помощи, которой был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», обстоятельства травмы: гололед. ФИО1 была доставлена в приемное отделение Покровской больницы (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ФИО1 находилась в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в 7 отделении ФГБУ РНИИТО им. ФИО5 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 22-23). В указанный период ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция металлоостеосинтеза, что подтверждается актом об имплантации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ №» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение в виде удаления инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций, удаление статического винта из правой большеберцовой кости, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 25).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение в виде удаления инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций (л.д. 27-28).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 34-59).

Как следует из материалов дела, ФИО1 установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 29-30).

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 гг., из которых следует, что за 2018 г. доход ФИО1 в ООО «ПТД» составил 679 460 рублей; за 2019 г. составил 718 147 рублей 97 копеек (л.д. 32, 33). На основании данных справок истцом произведен расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, следует, что он стал свидетелем несчастного случая с ФИО1, которая шла вместе с ним на конференцию «Инвестиционные проекты в пищевой промышленности». Конференция должна была состояться по адресу: <адрес>. Они вместе доехали от станции метро «Озерки» до станции метро «Петроградская». Выйдя из метро, пошли в сторону пр-кта Медиков. На тот момент погода была по-зимнему теплая, осадков снега не было, но все тротуары были покрыты льдом и снегом, ничего не было убрано, тротуары были покрыты снежной «кашей», отсутствовал какой либо реагент (соль), который бы способствовал таянию снега. Пройдя от перекрестка пр-кта Медиков и набережной реки Карповка в сторону <адрес> и не дойдя <данные изъяты>, ФИО1 поскользнулась, громко вскрикнула и упала на тротуар. Проходившие мимо люди остановились и вместе с ним попытались помочь пострадавшей подняться. Но пострадавшая от сильной боли не могла двигать ногой, громко плакала и кричала. Один из свидетелей происшедшего вызвал скорую помощь. Вплоть до приезда скорой помощи пострадавшая не могла подняться, лежала на тротуаре и кричала от боли.Карета скорой помощи приехала через 10 минут и транспортировала пострадавшую с помощью носилок в салон автомобиля. Все это время пострадавшая громко кричала от боли. Из разговора с бригадой скорой помощи он узнал, что пострадавшей поставили предварительно диагноз: <данные изъяты>. Сделав обезболивающий укол пострадавшей, бригада скорой помощи отвезла ее в Покровскую больницу. Несчастный случай при падении пострадавшей произошел на тротуаре, примыкающем к <адрес>, недалеко от <адрес>, на стороне, где находится Технопарк Ленполиграфмаш (л.д. 189).

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности установления степени тяжести вреда здоровью истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 129-132).

Из представленного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № следуют следующие выводы:

Согласно данным представленных медицинских документов и результатам исследования рентгенологических документов на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская Покровская больница» г. Санкт-Петербурга у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место закрытая тупая травма правой голени в составе закрытых винтообразных переломов большеберцовой кости на уровне нижней трети тела и малоберцовой кости на границе верхней и средней третей тела со смещением костных отломков.

Данные переломы возникли у ФИО1 незадлолго (в пределах нескольких десятков минут-часов) до обращения ДД.ММ.ГГГГ в Городскую Покровскую больницу.

С учетом вида и расположения (винтообразные, расположены на разном уровне) и отсутствия внешних повреждений (ссадин, кровоподтеков/гематом, ран), переломы костей правой голени являются конструкционными; они возникли одномоментно при едином механизме травмы в условиях сложного комбинированного силового напряжения правой нижней конечности – в результате деформаций изгиба и ротации (кручения). Указанный механизм образования переломов мог иметь место при вертикальной осевой нагрузке на конечность с одновременным ее вращением относительно продольной оси при фиксированной на опоре правой стопе.

Переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в совокупности причинили здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

С учетом установленных вида (винтообразных), давности (незадолго до обращения ДД.ММ.ГГГГ «Городская Покровская больница») и механизма образования (вертикальная осевая нагрузка на конечность с одновременным ее вращением относительно продольной оси при фиксированной на опоре правой стопе), возникновение у ФИО1 переломов костей правой голени при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а именно, вследствие поскальзывания и падения на обледенелой поверхности (тротуаре) ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге недалеко от пересечения <данные изъяты> не исключается (л.д. 161-174).

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств (пояснения истца, медицинские документы, заключение эксперта, пояснения очевидца происшествия) позволяют суду прийти к выводу и считать установленными те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут недалеко от <данные изъяты>, возле остановки «ПО Полиграфмаш» истец, передвигаясь пешком по тротуару, поскользнулась и упала, при этомпадение было вызвано тем, что тротуар не был очищен от снега и наледи, по всей площади тротуара была наледь. Вследствие падения истец получила травму ноги в виде переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, которые в совокупности причинили здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Как видно из материалов дела, в декабре 2018 г. между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПБ ГУДП «Центр» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог Василеостровского, Петроградского районов Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2019 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-86).

Материалами дела подтверждается, что СПБ ГУДП «Центр» в юридически значимый период времени выполнял работы по содержанию дорог по <адрес>, что подтверждается адресной программой комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Петроградского района Санкт-Петербурга (л.д. 89-101).

Таким образом, СПБ ГУДП «Центр» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и является лицом, которое несет ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Судом в ходе судебного разбирательства установлен факт падения истца по адресу: <адрес>, являющегося зоной обслуживания ответчика.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ответчика, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки тротуара от снега и наледи, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта причинения вреда здоровью истца, прохождения ею длительного восстановительного лечения, степени вины ответчика, принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 испытывала сильные болевые ощущения, ей были проведены 6 оперативных вмешательств, в связи с полученной травмой истец получила инвалидность, была лишена возможности вести обычный образ жизни, вынуждена была сменить и место жительства, так как до произошедшего случая ФИО1 жила и работала в г. Санкт-Петербург, имела стабильный заработок, а после была вынуждена переехать в Тюменскую область к родителям, поскольку ухаживать за ней и помогать в быту было некому, тогда как истец достаточно длительное время (почти два года) являлась нетрудоспособной, была ограничена в подвижности, долгое время самостоятельно не передвигалась, в дальнейшем передвижение стало возможным на костылях, в настоящее время болевые ощущения до сих пор беспокоят истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, данная денежная компенсация обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к СПБ ГУДП «Центр».

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела медицинские документы не доказывают вину ответчика в причинении вреда здоровью истца и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца – суд не может принять во внимание, поскольку в медицинских документах имеются сведения о дате, времени и месте получения истцом травмы, что также нашло подтверждение в заключении экспертизы №, а также тот факт, что в указанный период получения истцом травмы ответчик осуществлял работы по содержанию дорог.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Судпринимает представленный истцом расчет суммы утраченного заработка (л.д. 60), поскольку данный расчет является арифметически верным, сделан на основании представленных справок о доходах (л.д. 32, 33), данный расчет ответчиком не оспорен, иной суду не представлен.

Исходя из расчета следует, что средний размер заработной платы истца составлял на момент причинения вреда здоровью истца - 96 668 рублей, при этом истец была нетрудоспособна 21 месяц (с февраля 2019 г. по октябрь 2020 г.), заработная плата за 9 рабочих дней ноября 2020 г. составила 41 429 рублей, следовательно, сумма утраченного заработка истца составляет 2 071 457 рублей (из расчета: (21*96 668)+41 429), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом,прося взыскать утраченный заработок и при этом получая пособие по временной нетрудоспособности в виде среднего заработка из ФСС РФ, является несостоятельным, поскольку, в силу вышеуказанных правовых норм, при определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные выплаты не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области в размере 18 857 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок за период с 30.01.2019 по 09.11.2020 в размере 2 071 457 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 18 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья                 (подпись)                        Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская