Решение по делу № 33-11340/2019 от 25.07.2019

Судья: Охроменко С.А.               Дело № 33-11340/2019

                                         203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Перебоева Евгения Игоревича к Унбаеву Икболдину Бегиатовичу, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля,

по апелляционной жалобе истца Перебоева Е.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перебоева ЕИ к Унбаеву И.Б., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перебоев Е.И. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Унбаеву И.Б., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля. Исковые требования мотивирует тем, что 13.12.2016г. он приобрел по договору купли-продажи автомобиль NISSAN SERENA №, поставил его на регистрационный учет. Однако, решением суда от 05.07.2017г. на указанный автомобиль обращено взыскание по делу по иску ПАО АТБ к Унбаеву И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку машина находилась в залоге у ПАО АТБ. Вместе с тем, он приобрел автомобиль по возмездной сделке, которая никем не оспорена и недействительной не признана. При постановке на учет в ОГИБДД никаких ограничений в отношении автомобиля не выявлено. В связи с отсутствием у автомобиля номера VIN проверить автомобиль по сайту нотариата возможности не было. Полагает себя добросовестным приобретателем и просит прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Перебоев Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку доказательств судом. Полагает его требования подлежат удовлеторению по основаниям, указанным в иске.

Представителем ПАО «АТБ»поданы возражения на апелляционную жалобы, в которой просит оставить решение без изменений.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы их, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ( в ред. от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), согласно которому, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ПАО «Азиатско-тихоокеанским банком» и Унбаевым И.Б. 08.10.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору, заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество -транспортное средство NISSAN SERENA, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель № двигателя -№, год выпуска - 2007, цвет кузова - черный, № кузова - №.

Сведения о нахождении в залоге спорного транспортного средства 15.10.2014г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru).

14.12.2016 г. по договору купли-продажи Унбаев И.Б. продал спорный автомобиль Перебоеву Е.И., получив дубликат ПТС на транспортное средство в Красноярском РЭО ГИБДД ввиду нахождения подлинника на хранении у банка.

08.01.2017г. Перебоев Е.И. заключил договор купли-продажи автомобиля с Шуваловым А.А.

Заочным решением Канского городского суда от 05.07.2017г. с Унбаева И.Б. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014 года в размере 540457,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14604,57 рублей и обращено взыскание на заложенное по договору залога № от 08.10.2014г. имущество - транспортное средство «NISSAN SERENA», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель двигателя — №, год выпуска - 2007, цвет кузова- черный, № кузова - №, путем реализации имущества на публичных торгах.

Разрешая требовании истца и оценивая его доводы о добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку в момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о залоге в отношении спорного автомобиля, равно как и ему не было известно о том, что спорный автомобиль может являться предметом спора и не свободен от притязаний и прав третьи лиц, суд пришел к правильному выводу о их несостоятельности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд сделал правильный вывод, что из исследованных по делу доказательств усматривается, что при совершении сделки Перебоев Е.И. приобретая автомобиль, мог и должен был усомниться в праве продавца на его отчуждение.

Добросовестность и разумность поведения истца опровергается его собственными действиями по приобретению спорного автомобиля.

При осуществлении гражданских прав и совершении сделки по покупке автомобиля Перебоев Е.И. действуя в своих интересах, должен был проявить ту должную степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.

Между тем, до заключения договора купли-продажи 14.12.2016г., совершая сделку по дубликату ПТС на транспортное средство, Перебоев Е.И. информацию о транспортном средстве по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, не проверил, к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец не предпринял все разумные меры по проверке достоверности содержащейся в договоре информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении автомобиля, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога и признания его добросовестным приобретателем отсутствуют.

Отсутствие данных VIN у приобретаемого автомобиля не лишало Перебоева Е.И. возможности провести проверку транспортного средства на предмет обременения на сайте ФНП по данным залогодателя Унбаева И.Б., которые истцу были известны и отображаются в общем доступе на сайте, а также через иные доступные он-лайн сервисы по номеру кузова автомобиля, чем истец не воспользовался.

Тот факт, что в органах ГИБДД отсутствуют сведения об обременениях и ограничениях в отношении спорного автомобиля, о добросовестности действий истца при заключении сделки само по себе не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которым была дана надлежащая оценка судом.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Перебоева Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: