Решение по делу № 2-2/2022 (2-18/2021; 2-1564/2020;) от 04.08.2020

Дело №2-2/2022

УИД 48RS0005-01-2019-001690-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                             город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.В. к Полянской Л.М., Смыкову В.М., Нелюдовой Н.М., Смыковой В.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Н.В. в лице представителя по доверенности Бачуриной Е.В. обратился в суд с иском к Полянской Л.М., Смыкову В.М., Неклюдовой Н.М., Смыковой В.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, наложение границ земельного участка ответчиков на границы его земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчицы Смыковой В.М. по доверенности Кириллова Т.И. до начала рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тождественностью иска, по которому имеется вступившее в законную силу решение Липецкого районного суда по гражданскому делу № 2-504/2018 по иску Павлова Н.В. к Полянской Л.М., Смыкову В.М., Неклюдовой Н.М., Смыковой В.И. об исправлении реестровой ошибки и признании согласованным и уточненным местоположение границ земельного участка, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; предметом разбирательства в настоящее время, как и предметом разбирательства по делу №2-504/2018 были спорные точки по фасаду, по точкам в районе правой стены дома №, которые являются смежными границами земельных участков домов № и № по <адрес>..

Ответчица Смыкова В.И. поддержала ходатайство своего представителя.

Представитель истца по доверенности Бачурина Е.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с тождественностью предмета и оснований иска, пояснив, что спорная граница по настоящему гражданскому делу совпадает со спорной границах по рассмотренному гражданскому делу №2-504/2018.

Истец Павлов Н.В. и его представитель по доверенности Таравкова Р.И., ответчики Полянской Л.М., Смыков В.М., Неклюдова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19.04.2018 по гражданскому делу №2-504/2018 по иску Павлова Н.В. к Полянской Л.М., Смыкову В.М., Неклюдовой Н,М., Смыковой В.И. об исправлении реестровой ошибки и признании согласованным и уточненным местоположение границ земельного участка, отказано в удовлетворении исковых требований Павлова Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.06.2018 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова Н.В. без удовлетворения.

Судом установлено, что предметом исковых требований в рамках рассмотрения гражданского дела №2-957/2019 являлись спорные точки смежной границы истца и ответчиков по фасаду, по точкам в районе стены дома истца.

Предметом исковых требований по данному гражданскому делу также является спорная смежная граница земельных участков сторон, проходящая по данным ЕГРН по стене дома истца с приведением одних и тех же доводов и доказательств в обоснование иска между сторонами, который ранее уже ранее уже рассматривался судом.

Таким образом, имеются вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда Вышеуказанная норма согласуется с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на обстоятельства и заявлял требования, аналогичные ранее заявленным, что свидетельствует о тождественности настоящего спора вышеуказанному иску.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Павлова Н.В. к Полянской Л.М., Смыкову В.М., Неклюдовой Н.М., Смыковой В.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                          С.Ю.Мартышова