Решение по делу № 2-369/2017 от 02.02.2017

Дело №2-369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2017 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эврикон» к Гольцовой С.С., третье лицо Сальский отдел ФССП по Ростовской области о возмещении ущерба, по встречному иску Гольцовой С.С. к ООО «Эврикон» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить обязательства об изъятии автомобиля и исполнении решения суда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эврикон» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с Гольцевой С.С. причиненный материальный ущерб, указывая на то, что 15.01.2016 Сальским городским судом Ростовской области удовлетворены требования ООО «Эврикон» к Гольцовой С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2008, идентификационный номер №, цвет - красный, решение вступило в законную силу.

В рамках возбужденного в Сальском РОСП исполнительного производства № от 03.11.2016 в отношении Ответчика судебным приставом-исполнителем Стоценко Ю.Ю., были произведены исполнительные действия путем выхода на территорию в адрес Ответчика, где был составлен акт о том, что залоговой автомобиль находится на придомовой территории Ответчика, ему причинен значительный ущерб, автомобиль полностью разукомлектован и восстановлению не подлежит.

Таким образом, в целях лишения Истца возможности обращения взыскания на залог, своими противоправными действиями Ответчик причинил значительный вред залоговому имуществу, полностью разобрав автомобиль, тем самым значительно снизив его стоимость, определенную ранее в судебном заседании.

Мер по предотвращению хищения/сохранения залогового имущества, а также последствиями после его разукомлектования, Ответчик не предпринял, факта о противоправном деянии в отношении указанного имущества путем обращения в правоохранительные органы не заявил, стоимость залогового имущества определена решением суда от 15.01.2016г, составляет 433 000 рублей.

Просит взыскать с Гольцовой С.С. в пользу ООО «Эврикон» сумму в размере 433 000 рублей в качестве причинного ею действиями материального ущерба; государственную пошлину в размере 7530 рублей 00 копеек.

Ответчик Гольцова С.С. с требованиями истца не согласилась, предъявила встречные исковые требования к ООО «Эврикон» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить обязательства об изъятии автомобиля и исполнении решения суда, указывая, что ей причинен моральный вред в ходе предыдущего судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-35/2016. Считает, что в результате незаконного решения, фактически была лишена своего имущества хотя являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, получила стресс. В период судебных тяжб была беременна, после чего ее положили в больницу на «сохранение». Сын родился раньше срока недоношенным, с осложнениями для его здоровья. Считает, что в результате действий работников ООО «Эврикон» причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) которые в настоящее время оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей.

Более года представители ООО «Эврикон» не предпринимают никаких действий в отношении залогового имущества, его сохранности и не исполняют решение суда, считает необходимым обязать ООО «Эврикон» и Сальский РОСП исполнить обязательства по изъятию автомобиля с места хранения и по выставлению его на продажу в соответствии с решением суда.

Представитель истца ООО «Эврикон» в зал судебного заседания не явились, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутвие представителя, предъявленные требования просит удовлетворить в полном объеме. К материалам дела приобщены письменные возражения ответчика (истца по основному иску) о не согласии с встречными исковыми требования Гольцовой С.С. с указанием на то, что Ответчик не предпринимал никаких действий по сохранности залогового имущества, однако ни законом, ни каким-либо другим актом на Ответчика не были возложены подобные обязанности. Исполнение решения суда лежит исключительно на Истце, а если отягощало нахождение автомобиля в ее владении, Истец не был лишен права решить вопрос о передаче автомобиля в досудебном порядке или же на начальной стадии исполнения решения.

Со своей стороны Ответчик совершал действия для своевременного изъятия автомобиля у Истца. В связи с Апелляционным обжалованием со стороны Гольцовой исполнительный лист был получен только в сентябре 2016, заявление о возбуждении исполнительного производства получено Сальским РОСП 04.10.2016, таким образом, 000 «Эврикон» предпринимал все возможные и законные действия по изъятию автомобиля у Истца. До момента предъявления исполнительного документа в Сальский РОСП, на протяжении всего судебного цикла (1-я инстанция, апелляция и т.д.), Истцом (а тогда Ответчиком) не было заявлено ни слова как в устной, так и письменной форме о том, что залог в ненадлежащем «товарном» виде, при переговорах по средствам телефонного общения, Гольцова С.С. лично заявляла, что спорный автомобиль находится в г.Сальске, в нормальном состоянии, но только без ее должного внимания и сохранности, в связи с ее частым нахождением в г. Ростове, а в последующем было заявлено, что имеются проблемы с двигателем и что конкретно с ним - не известно.

Требование о взыскании с Ответчика морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с судопроизводством об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными. Ответчик, предъявляя иск к Истцу, не знал и не мог знать или предположить о том, что она находится в положении, к тому же все действия Истца законны и соответствуют всем требованиям закона.

Ответчик Гольцова С.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать понесенные ею расходы в том числе и за проведенную Экспертизу в размере 18 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Сальского отдела ФССП по РО Стоценко Ю.Ю. суду пояснила, залоговое имущество на которое обращено взыскание актом от 29.06.2017 г. передано на торги, постановлением от 03.08.2017 г. принято решение о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с несостоявшимися ранее торгами, исполнительное производство не окончено, процесс исполнения идет. Имущество передано на ответственное хранение Гольцовой С.С. никаких претензий со стороны должника в период составления акта описи и ареста высказано не было, оснований для изъятия и передачи его иному лицу не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований ООО «Эврикон» и встречных требований Гольцовой С.С., следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор 21.07.2010 г. по условиям которого Банк предоставил кредит ФИО2 на покупку транспортного средства, кредит предоставлен в размере 495 520 рублей на срок до 21.07.2014г., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер№ цвет - красный.

Свои обязательства перед Банком заемщик должным образом не исполняла, в связи с чем мировым судьей Судебного участка № 3 по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО4 вынесено решение по гражданскому ДЕЛО № 2-5025/2012 от 03.07.2012г. по иску <данные изъяты> ФИО3 которым удовлетворены требования о взыскании задолженности и госпошлина.

Решением Сальского городского суда от 15.01.2016 г. обращено взыскание на залоговое имущество атомашину марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер (№, цвет-красный, Двигатель №, гос.рег.знак № ПТС № установлена его первоначальная продажная стоимость в размере 433000 рублей с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

03.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «Эврикон» об обращении взыскания на залоговое имущество» № (л.д.25-26).

21.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Сальского отдела ФССП по РО Стоценко Ю.Ю. выходом на место составлен акт описи и ареста имущества голый кузов красного цвета, отсутствуют все агрегаты, лобовое стекло разбито, заднее стекло целое, отсутствует крыша капота, багажника нет, дверей нет, колеса отсутствуют. Имущество предано на ответственное хранение Гольцовой С.С. (л.д.22-24).

Предъявляя требования о взыскании стоимости залогового имущества, истец ссылается на то, что ответчик своими противоправными действиями причинил значительный вред залоговому имуществу, полностью разобрав автомобиль, тем самым значительно снизив его стоимость, определенную ранее в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Отсюда следует, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Гольцова С.С. не является стороной в сделке связанной с кредитованием и залогом, доказательств того, что исполнительное производство по взысканию долга по кредитному договору во исполнении которого был заключен с ней же договор залога с заемщика ФИО5

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.

Применительно рассматриваемого спора доказательств причинения вреда именно действиями ответчику истцу судом не установлено, предъявляя требования о возмещении ущерба истцом определен размер установленный судом как первоначальная продажная стоимость в размере 433000 рублей, однако как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу была проведена и назначена оценочная экспертиза проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> из которой следует, что рыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты> год выпуска 2008, идентификационный номер №, цвет-красный, Двигатель № гос.рег.знак № ПТС № по состоянию на октябрь 2015 г. составляла 252799,75 рублей, стоимость разукомплектованного кузова автомобиля и двигателя по состоянию на 18.07.2017 г. составляет 173372,63 рублей (л.д.118-154).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего

Следует отметить, что истцом в дело не представлено доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору должником ФИО6. с которой взысканы денежные средства по решению суда в пользу взыскателя <данные изъяты> 03.07.2012г..

Учитывая изложенное, суд считает, оснований для удовлетворения требований ООО «Эврикон» о взыскании с Гольцовой С.С. ущерба в размере установленной первоначальной продажной стоимости автомашины в ходе исследования доказательств не установлено, в иске истцу следует отказать.

Применительно положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика Гольцовой С.С. с истца ООО «Эврикон» следует взыскать расходы по оплате проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.06.2017 г..

Не могут быть также удовлетворены требования ответчика, истца по встречному иску, Гольцовой С.С. о взыскании с ООО «Эврикон» компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные Действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, (достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной (Жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, в том числе доводы ответчика, истца по встречному иску, изложенные в исковом заявлении, а также данные им в ходе судебного разбирательства, относительно перенесенных переживаний, суд считает, доводы истца, ответчика по встречному иску, заслуживают внимание, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку обращение ООО «Эврикон» об обращении взыскания на залоговое имущество действовало в рамках действующего гражданского законодательства и принятие судебного акта в его пользу не могло быть направлено именно с целью причинения вреда Гольцовой С.С., отсутствует вина в действиях ООО, что является основанием для отказа Гольцовой С.С. в этой части требований.

Несостоятельны также требования Гольцовой С.С. и в части возложении обязанности выполнить обязательства об изъятии автомобиля и исполнении решения суда, поскольку как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Сальского отдела ФССП по РО и материалов исполнительного производства, которое было предметом исследования, исполнительное производство не окончено имущество в отношении которого обращено взыскание выставлено на торги и идет процесс реализации арестованного имущества, имущество передано на ответственное хранение Гольцовой С.С. и оснований для его изъятия у нее в настоящее время не имеется, в иске Гольцовой С.С. в этой части требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 07.08.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░