Решение от 22.08.2024 по делу № 2-1498/2024 (2-6556/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-1498/2024

УИД 32RS0027-01-2022-005834-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре      Ковалевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Осипцовой Н.В., представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Горбачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной Оксаны Владимировны к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тимошина О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном <адрес>. Данное жилое помещение внесено в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска на основании решения БГСНД от <дата> №... и было предоставлено семье истца для проживания более 50 лет назад. В настоящее время в нем проживает только Тимошина О.В. В целях реализации права на приватизацию данного жилого помещения, истец обратилась в Советскую районную администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения. В удовлетворении ее заявления отказано. Одним из оснований отказа стало самовольно выполненное переустройство жилого помещения. Для улучшения жилищных условий истцом без соответствующего разрешения собственными силами и средствами выполнены работы по перепланировке и реконструкции указанного выше жилого помещения, а именно, произведен демонтаж отопительных печей, демонтаж части существующих перегородок и устройство новых перегородок в квартире, что повлекло изменение жилой площади квартиры, переоборудование жилой комнаты в совмещенный санузел за счет установки санитарно-технического оборудования с подведением систем водоснабжения и канализации к существующим стоякам жилого дома, сооружение оконного проема в бревенчатой стене санузла с установкой оконного блока, заделка оконного проема в бревенчатой стене комнаты №..., демонтаж отапливаемой и неотапливаемой пристроек, строительство новой отапливаемой пристройки. В результате произведенных работ общая площадь жилого помещения составила 69,8 кв.м., жилая – 34 кв.м. Реконструкция и перепланировка квартиры соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Истец, с учетом уточнений, просит суд сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 24.04.2023 года №2-10/212, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 19 апреля 2023 года, с техническими характеристиками жилого помещения: общая площадь – 69,8 кв.м., жилая площадь - 34 кв.м.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, АО «Газпром газораспределение Брянск», Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, собственники квартир в дома <адрес>: Янковская В.Н., Янковская В.В., Янковский В.А, Тарасевич Н.А, Ларгина Н.О., собственник дома <адрес> Караваева Р.И.

Истец Тимошина О.В., представители ответчиков Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянская, представители третьих лиц Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Управления Росреестра по Брянской области, АО «Газпром газораспределение Брянск», третьи лица Янковская В.Н., Янковская В.В., Янковский В.А., Тарасевич Н.А., Ларгина Н.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Осипцова Н.В., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Горбачева Е.И. исковые требования оставила на усмотрение суда и пояснила, что спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска. Определить точное месторасположение данного жилого помещения на земельном участке не представляется возможным. По <адрес> значатся два земельных участка: с кадастровым №... и №.... Указанные земельные участки имеют статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельных участков не определена. Спорное жилое помещение имеет статус квартиры.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 234 ГПК РФ рассмотреть дело с согласия стороны истца без участия не в явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Как следует из разъяснений в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 ).

Как следует из материалов дела, Тимошина О.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном <адрес>. Данный факт подтверждается поквартирной карточки на квартиру <адрес> и ответчиками не оспаривается.

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Брянской области, следует, что дом, расположенный <адрес>, состоит из трех жилых помещений – квартиры 1, квартиры 2 и квартиры 3.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности города Брянска, жилое помещение, расположенное <адрес>, внесено в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска под реестровым номером 01097 (4097) 001 на основании решения БГСНД от <дата> №....

Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2024 года, сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Янковской В.Н., Янковской В.В., Янковскому В.А., Тарасевич Н.А. по 1/4 доле в праве каждому (выписка из ЕГРН от 02.07.2024 г).

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Ларгиной Н.О. (выписка из ЕГРН от 02.07.2024 года).

Из технического заключения, составленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 03.06.2022 г., следует, что нанимателем квартиры <адрес> самовольно выполнена перепланировка квартиры, а именно: демонтаж отопительных печей, демонтаж части существующих перегородок и устройство новых перегородок в квартире, в результате чего изменилась жилая площадь квартиры, переоборудование жилой комнаты в совмещенный санузел за счет установки санитарно-технических приборов с подведением систем водоснабжения и канализации к существующим стоякам жилого дома, пробивка оконного проема в бревенчатой стене в санузле с установкой деревянного оконного блока, демонтаж отапливаемой и неотапливаемой пристроек.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По результатам технического обследования указанного жилого помещения специалистами ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» сделан вывод о том, что перепланировка спорной квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию. Системы водопровода и канализации выполнены в соответствии с СП 30.13330.202 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Гидроизоляция пола в санузле выполнена в соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Конструкции квартиры после самовольно выполненной перепланировки находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого помещения позволяет его дальнейшую эксплуатацию после реконструкции.

Согласно техническому паспорту квартиры № 2-10/2121, составленному 24.04.2023 г.Межрайонным отделением №1 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 19 апреля 2023 года, общая площадь жилого помещения составляет 69,8 кв.м., жилая площадь - 34 кв.м.

Определением суда от 31.01.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 17, составленного 07.04.2023 года, техническое состояние строений (Лит.А) и (Лит.4) квартиры <адрес> работоспособное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформации стен и перекрытий отсутствуют, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Конструктивное и объемно-планировочное решения указанного жилого помещения соответствуют требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001».

Расположение квартиры <адрес> соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 32 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правил землепользования и застройки города Брянска» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Реконструкция и перепланировка спорного жилого помещения не повлияла на противопожарную обстановку на объектах защиты.

Реконструкция и перепланировка квартиры <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., соответствует требованиям ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 0.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в связи с чем не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

При этом, в ходе осмотра спорного жилого помещения экспертом было установлено, что расстояние от жилого дома, расположенного <адрес>, до жилого дома <адрес> составляет 6.30 кв.м., что не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения» и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Однако, с учетом того, что расстояние от жилого дома, расположенного <адрес>, до жилого дома <адрес> до проведения реконструкции квартиры <адрес> так же не соответствовало указанным выше противопожарным требованиям, эксперт пришел к выводу, что реконструкция и перепланировка спорного жилого помещения не повлияла на противопожарную обстановку на объектах защиты.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

В ходе рассмотрения дела привлеченная в качестве третьего лица собственник дома <адрес> Караваева Раиса Ивановна не возражала против выполненной реконструкции жилого помещения, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

В материалах дела имеется заключение АО «Газпром газораспределение Брянск» о результатах обследования жилого дома <адрес> от 25.09.2023 года, согласно которому газоснабжение жилого дома выполнено в соответствии с проектом № 215-07-2023, разработанным ООО «БрянскГарантПлюс». На момент обследования система газоснабжения квартиры и расстановка газовых приборов соответствует проектному решению. Тело газопровода окрашено краской, повреждений и коррозий не имеет, в местах перехода газопровода через стены имеются отцентрованные и зачеканенные футляры. Строительные конструкции квартиры обеспечивают свободный доступ к обслуживанию газопровода-ввода, в также внутреннего газопровода. Существующая система газоснабжения по <адрес>, позволяет дальнейшую эксплуатацию его без внесения изменений в существующую систему газоснабжения.

Кроме того, 09.02.2024 года сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» было осуществлено комиссионное обследование системы газопотребления по <адрес>. По итогам обследования составлен акт от 09.02.2024 года б/н, согласно которому система газопотребления позволяет дальнейшую эксплуатацию газоиспользующего оборудования.

Таким образом, из материалов дела следует, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации № 3448-п от 29.12.2012 года «О признании многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования «город Брянск» многоквартирными жилыми домами блокированной застройки», п.п. 1.1, 1.2 постановления Брянской городской администрации от 14.12.2017 г. № 4391-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 29.12.2012 г. № 3448-п «О признании многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования «город Брянск» многоквартирными жилыми домами блокированной застройки» дом, расположенный <адрес>, является жилым домом блокированной застройки (№ 6703 Приложения к постановлению Брянской городской администрации от 29.12.2012 г. № 3448-п).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение является жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным жилым домом, истец имеет право производить реконструкцию своей квартиры без согласования со всеми собственниками помещений данного дома.

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Брянской области, по <адрес> значатся два земельных участка: с кадастровым №... площадью 26,6 кв.м. и №... площадью 933 кв.м. Указанные земельные участки имеют статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельных участков не определена.

Земельной участок с кадастровым №... площадью 933 кв.м. имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома».

Земельный участок с кадастровым №... площадью 26,6 кв.м. имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилое строительство».

Согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельных участках, выполненной кадастровым инженером ООО «Рост кадастр» О., квартира <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым №... площадью 933 кв.м.

Земельный участок с кадастровым №..., расположенный <адрес>, передан в аренду собственникам жилого помещения, расположенного по данному адресу, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №..., выданного <дата> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Брянска (номер государственной регистрации №... от <дата>), и договора об уступке прав по договору аренды, выданного <дата> (номер государственной регистрации №... от <дата>).

Сведений о том, что Янковская В.Н., Янковская В.В., Янковский В.А., Тарасевич Н.А., Ларгина Н.О. возражали против проведения истцом реконструкции квартиры <адрес>, материалы дела не содержат.

Собственник дома <адрес> Караваева Р.И. в ходе рассмотрения дела, не возражала против выполненной реконструкции спорного жилого помещения - квартиры <адрес>.

Так же из материалов дела следует, что истец принимала меры к легализации планируемого строительства, обращаясь в Управление по строительству и развитию территории города Брянска, однако, 09.09.2022г. ей было отказано в связи с тем, что объект не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Учитывая положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 933 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, допускающий размещение блокированных жилых домов, площадь земельного участка соответствуют минимальному размеру, установленному Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 г. № 796 (600 кв.м., но менее 200 кв.м. под один блок), суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде согласно техническому паспорту № 2-10/212, выполненному 24.04.2023 года Межрайонным отделением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 19 апреля 2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2-10/2121, ░░░░░░░░░░░░░ 24.04.2023 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 69,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ - 34 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22.08.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2024 ░.