Решение по делу № 7-125/2012 от 03.10.2012

Судья Куадже Т.А.            дело № 7-125                 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2012 года                                 город Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу гражданки Республики <данные изъяты> Госнсгар ФИО8 на постановление судьи Майкопского городского суда от 25 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Майкопского городского суда от 25 сентября 2012 года Госнсгар ФИО9 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что она не осуществила своевременный выезд за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, Госнсгар ФИО10 не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит освободить ее из специального приемника ОМВД России по г.Майкопу.

В судебном заседании Госнсгар ФИО11 просит удовлетворить жалобу по основаниям, которые в ней изложены. Обращает внимание суда на то, что у нее до ограничения свободы было постоянное место жительства, из Российской Федерации она осуществит выезд добровольно.

Представитель Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея, полагает постановление суда законным, просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Госнсгар ФИО12, прихожу к следующему.

По делу установлено, что Госнсгар ФИО13, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, не выехала из РФ по истечении срока пребывания (ДД.ММ.ГГГГ), чем совершила правонарушение, предусмотренное статьей 18.8 ч.1 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Майкопского городского суда от 25 сентября 2012 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения миграционного законодательства Российской Федерации Госнсгар ФИО14 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.09.2012 г., объяснениями правонарушителя, другими материалами дела.

Действия Госнсгар ФИО15 квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Вывод судьи о наличии вины Госнсгар ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статьями 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судом с учетом обстоятельств дела.

В то же время, применение судом при рассмотрении дела положений части 5 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации в виде помещения правонарушителя в специальный приемник ОМВД России по г. Майкопу до выдворения за пределы Российской Федерации, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" указал, что административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами. В Определении от 04.04.2006 г. N 101-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость избыточного, неограниченного по продолжительности, произвольного и неконтролируемого содержания под стражей, а также на обязанность государства использовать только необходимые и строго обусловленные конституционно оправданными целями меры, связанные с ограничением прав, гарантированных ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Анализ материалов дела показывает, что, Госнсгар ФИО17 фактически, имела постоянное место жительства на территории Российской Федерации (<адрес>), адрес её проживания известен, что отражено в представленных в суд документах, от явки в органы миграционной службы не уклонялась, в настоящее время она предпринимает меры для выезда из Российской Федерации в добровольном порядке, поэтому достаточных оснований для помещения и содержания в специальном учреждении до ее административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для применения по делу такой меры, как содержание правонарушителя в приемнике ОМВД России по г.Майкопу не имеется, и Госнсгар ФИО18 подлежит освобождению из указанного спецучреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Майкопского городского суда от 25 сентября 2012 года в отношении Госнсгар ФИО19 изменить.

Постановление судьи Майкопского городского суда от 25 сентября 2012 года в части помещения Госнсгар ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в специальный приемник ОМВД России по г. Майкопу для содержания лиц, арестованных в административном порядке, отменить

Госнсгар ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из специального приемника ОМВД России по г. Майкопу для содержания лиц, арестованных в административном порядке, освободить.

В остальной части постановление судьи Майкопского городского суда от 25 сентября 2012 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея – Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                 Ж.К. Панеш