Решение по делу № 33-6082/2022 от 26.04.2022

Судья Сурусина Н.В. Дело № 33-6082/2022

№ 2-147/2020 УИД 52RS0038-01-2020-000014-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО8, представителя третьего лица прокуратуры Нижегородской области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года

по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований, указал что приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от [дата] он был осужден по части 2 статьи 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по части 3 статьи 327 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства от заработной платы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [дата] приговор от [дата] в отношении него изменен: приговор в части осуждения по части 2 статьи 327, по части 3 статьи 327 УК РФ отменен и производство в этой части по делу прекращено, а также ему снизили срок наказания по приговору от [дата] на 7 месяцев.

Ссылаясь на нарушение его конституционных прав, причинение физических и нравственных страданий истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, Прокурор Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО14 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области на основании доверенностей ФИО9 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заместитель прокурора Лукояновского района Нижегородской области ФИО10 указал, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, однако, считает размер компенсации, заявленный истцом, завышенным.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части присужденной суммы. Просит решение суда отменить или изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО14 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО8 выразил несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица прокуратуры Нижегородской области ФИО11 пояснила, что считает, что компенсация морального вреда подлежит увеличению, а решение суда – изменению в данной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в отношении ФИО1 вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

[дата] по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

[дата] уголовное дело направлено прокурором Лукояновского района в Лукояновский районный суд Нижегородской области для рассмотрения.

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 6 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ частично присоединено неисполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № [номер] Лукояновского района Нижегородской области от [дата] и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 6 – 16).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [дата] приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от [дата] в отношении ФИО1 изменен: приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ отменен и производство в этой части по делу прекращено. Приговор в части гражданского иска отменен и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 считается осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено ФИО1 5 лет 5 месяцев лишения свободы без дополнительной меры наказания. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № [номер] Лукояновского района Нижегородской области от [дата] окончательно назначено ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения (т.1 л.д. 17 – 20).

Разрешая спор и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что истец в связи незаконным уголовным преследованием имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует требованиям материального закона.

Однако, вывод суда о размере компенсации морального вреда нельзя признать правильным в силу следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Из материалов дела усматривается, что в рамках предъявленного ФИО1 обвинения по части 2 статьи 327, части 3 статьи 327 УК РФ была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на содержание под стражей в зале суда [дата].

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 утратил семью, что причинило ему нравственные страдания (т.1 л.д. 136).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО12 пояснил, что причинение морального вреда и необходимость его компенсации в заявленном размере связывается исключительно лишь с фактом незаконного уголовного преследования по части 2 статьи 327, части 3 статьи 327 УК РФ и возможностью получения соответствующего способа реабилитации в этой связи. При этом, пояснил, что указать какие именно нравственные страдания были причинены, а также их степень и глубину указать не может, а также не подтвердил распад семейных связей из-за привлечения к ответственности по названным составам преступлений в совокупности с теми за которое ФИО1 отбывал реальное лишение свободы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, что в результате незаконного осуждения по ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ ФИО1 был ограничен в конституционных правах на свободу в связи с избранием в отношении него мер пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и заключении под стражу, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий испытанных ФИО1 на которые, безусловно, повлияли: продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1, исчисленная в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, с момента начала уголовного преследования и до момента прекращения уголовного преследования по ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ - 4 месяца 12 дней (с [дата] по [дата]); а также учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, характер причиненного ему морального вреда, степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с неправомерным уголовным преследованием, полагает, что истец ФИО1 испытывал ограничения в гражданских правах и невозможность ведения обычного образа жизни в период предварительного следствия в связи с избранием меры пресечения в рамках уголовного дела, определяет размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, с изменением решения суда в соответствующей части.

Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, соответствующей требованиям, предусмотренным в статьях 151, 1100 ГК РФ, о разумности и справедливости.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи