Решение по делу № 33-4318/2022 от 05.09.2022

Судья Зайцева А.В Материал № 13-1168/2022

     УИД 35RS0010-01-2019-007611-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года № 33-4318/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сорокиной О. А. по доверенности Трудова Н. Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года,

установила:

26 апреля 2022 года Сорокина О.А. обратилась в суд с заявлением (в электронном виде), в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» и Пшеничникова С.А. расходы, понесенные ею в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6323/2019, в том числе: по оплате услуг представителя 35 000 рублей, услуг независимого эксперта 5000 рублей, почтовых услуг 3000 рублей, по оплате проезда представителя в суд кассационной инстанции 6 000 рублей, уплате государственной пошлины 300 рублей (л.д. 3, 8-11).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года с Пшеничникова С.А. в пользу Сорокиной О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, транспортные расходы 3699 рублей 40 копеек, почтовые расходы 2556 рублей 38 копеек, расходы по государственной пошлине 300 рублей. В остальной части требований отказано (л.д. 88-103).

В частной жалобе представитель Сорокиной О.А. по доверенности Трудов Н.Ю. просил определение суда в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей отменить; взыскать указанные расходы с Пшеничникова С.А., поскольку они понесены Сорокиной О.А. вынужденно в целях обоснования правовой позиции при подаче кассационной жалобы по делу, являются необходимыми и подлежат возмещению. Кроме того, просил взыскать с Пшеничникова С.А. расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением частной жалобы в адрес суда и заинтересованных лиц в общей сумме 1103 рубля 88 копеек (л.д. 106-108, 111-117).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагаю, что определение суда подлежит отмене в части отказа Сорокиной О.А. во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Обращаясь в суд, Сорокина О.А. обосновала заявление о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта необходимостью подачи кассационной жалобы на судебные постановления по делу и приложения к ней заключения эксперта ИП Ш.А.Л. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 8-11).

Отказывая Сорокиной О.А. во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Ш.А.Л,., суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил их того, что расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Ш.А.Л. понесены заявителем после принятия судом итогового судебного акта по данному делу, при этом относимость данных расходов к делу не подтверждена.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться не могу, полагаю, что доводы частной жалобы представителя Сорокиной О.А. - Трудова Н.Ю. заслуживают внимания.

По смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым закон относит: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6323/2019, с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2019 года, исковые требования Сорокиной О.А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Сорокиной О.А. взысканы: неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 280 рублей и услуг представителя 3000 рублей. С Пшеничникова С.А. в пользу Сорокиной О.А. взыскано в возмещение ущерба 67 382 рубля 24 копейки, утраты товарной стоимости автомобиля 35 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3030 рублей, услуг представителя 7000 рублей, услуг нотариуса 1520 рублей, а также взысканы проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 103 182 рубля 24 копейки за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 700 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года № 33-1303/2020 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года отменено в части отказа Сорокиной О.А. во взыскании с Пшеничникова С.А. расходов по оплате услуг эвакуатора. В указанной части принято новое решение о взыскании с Пшеничникова С.А. в пользу Сорокиной О.А. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29 июня 2020 года Сорокина О.А. заключила с ИП Ш.А.Л. договор на проведение технической экспертизы, оплатила ее стоимость, в размере 5000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией на оказание услуг № 005175 от 30 июня 2020 года (л.д. 83-84).

В целях обоснования позиции по делу полученное в рамках исполнения названного договора заключение эксперта-техника ИП Ш.А.Л. было приложено Сорокиной О.А. к кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года № 33-1303/2020.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года № 88-17911/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года № 33-1303/2020 отменено в части возмещения Пшеничниковым С.А. ущерба. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальном судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года № 33-753/2021 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года № 2-6323/2019 с учетом определения от 23 декабря 2019 года об исправлении описки изменено в части взыскания с Пшеничникова С.А. в пользу Сорокиной О.А. материального ущерба, увеличен размер возмещения материального ущерба с 67 382 рублей 24 копеек до 194 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года № 88-14132/2021 апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года № 33-753/2021 оставлено без изменения.

26 января 2022 года Пшеничникову С.А. отказано в передаче жалобы для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 6-КГ21-3-К2).

При установленных по делу обстоятельствах отказ суда первой инстанции Сорокиной О.А. во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Ш.А.Л. в размере 5000 рублей нельзя признать обоснованным, поскольку заявитель доказал факт несения таких расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Сорокиной О.А. о взыскании указанных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Вместе с тем, в связи с подачей названной частной жалобы Сорокиной О.А. понесены почтовые расходы, которые подтверждены документально. Факт отправки частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, Пшеничникова С.А., АО «СОГАЗ», Скорюкова А.Н. в общей сумме 1103 рубля 88 копеек установлен (л.д. 111-117).

Полагаю, что при удовлетворении частной жалобы представителя Сорокиной О.А. - Трудова Н.Ю., на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пшеничникова С.А. в пользу Сорокиной О.А. подлежат взысканию почтовые расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года отменить в части отказа Сорокиной О. А. во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Взыскать с Пшеничникова С. А., родившегося 30 апреля 1991 года в городе Никольске Вологодской области, в пользу Сорокиной О. А., родившейся 20 августа 1974 года в городе Никольске Вологодской области, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1103 рублей 88 копеек.

В остальном определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года суда оставить без изменения.

Судья:     В.О. Корешкова