Решение по делу № 8Г-3630/2019 [88-1916/2020 - (88-3823/2019)] от 13.11.2019

мировой судья Наумова О.А.

II инстанция – Асеев М.С.

Дело №88-1916/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-1075/18-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года                             г.Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каскад» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленский области от 15.10.2018 года и на апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.05.2019 года,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в мировой суд муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области с иском к ООО «Каскад» об истребовании мотоцикла <данные изъяты> №, двигатель № из чужого незаконного владения ответчика (л.д. 2-4). В ходе слушания дела ФИО7 иск уточнил и поскольку мотоцикл Минск рама №, двигатель № у ответчика отсутствует, просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 22.02.2017 г. ФИО8 было отказано в иске к ООО «Каскад» о возмещении имущественного вреда.

Апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07.06.2017 г. решение мирового судьи от 22.02.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

16.07.2018 г. ФИО10 обратился в мировой суд муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 22.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 21.05.2018 г. он обнаружил в ООО «Каскад» свой мотоцикл <данные изъяты> №, двигатель №, что подтверждается сделанной видеозаписью и актом осмотра от 21.05.2018г. В связи с этим просил мирового судью пересмотреть свое решение от 22.02.2017 г. о возмещении имущественного вреда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 146-147).

Определением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленский области от 15.10.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.05.2019 года определение мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленский области от 15.10.2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленский области от 15.10.2018 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.05.2019 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым, обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ, указанные вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут стать основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случае если они имеют существенное значение для дела.

В ходе судебного слушания установлено, что 20.01.2017 ФИО11 был заявлен иск к ООО «Каскад» о взыскание имущественного вреда в размере 10 000 руб.

Основанием заявленного иска стало именно отсутствие в ООО «Каскад» мотоцикла <данные изъяты> №, двигатель № ФИО12

Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья указал, что доводы истца не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные ФИО13 доказательства не позволяют идентифицировать обнаруженный на территории ООО «Каскад» мотоцикл, как мотоцикл <данные изъяты> №, двигатель №. Напротив, все имеющиеся доказательства дела свидетельствуют об обратном (об отсутствии такого мотоцикла).

Кассационный суд соглашается с выводами судов.

Доводы ФИО14 о том, что суды не дали представленным доказательствам (акт осмотра от 21.05.2018 г., видеозапись обследования территории ООО «Каскад» от 21.05.2018 г., свидетельские показания ФИО4 от 11.10.2018 г.) надлежащей оценки, направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленский области от 15.10.2018 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.05.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья