Решение по делу № 7У-2226/2022 [77-1749/2022] от 14.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-1749/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		5 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.,
при секретаре	Шевченко А.В.,
с участием прокурора	Пахирко А.В.,
защитника	Егорова И.С.,
осужденного	Казымова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казымова А.А. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Казымова А.А., его защитника Егорова И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пахирко А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года

Казымов Алексей Алексеевич,

<данные изъяты>, судимый:

10 июня 2019 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кемеровского районного суда от 10 июня 2019 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2021 года приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года оставлен без изменений.

Казымов А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казымов А.А. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания свидетелей К., К2, К1, Т., А., утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден.

Считает материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих обстоятельств, которыми он считает состояние его здоровья и наличие на иждивении престарелого родственника, нуждающегося в постороннем уходе.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вывод суда о том, что Казымов А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Казымова А.А. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, по обстоятельствам приобретения и хранения для личного потребления наркотических средств растительного происхождения. Данные показания Казымов А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетелей К. и К2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств».

Также суд сослался на показания свидетелей Ч. и П. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обнаружении веществ растительного происхождения.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлены размер и вид наркотических средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Казымова А.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Казымова А.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что обследованием помещений, проведенным в порядке ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подменено следственное действие - обыск.

Согласно ст. 144, 181 УПК РФ обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению следователя при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов на момент обследования помещений уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения еще не имелось. Сотрудниками уголовного розыска велась проверка информации о возможной причастности Казымова А.А. к незаконному хранению наркотических средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, такое оперативно-розыскное мероприятие, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено в отношении осужденного при наличии на то оснований.

Из содержания ст. 8 вышеприведенного Федерального закона следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека, в том числе на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Поскольку предполагалось, что предметом обследования могут быть как нежилые помещения, так и жилище осужденного, на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Казымова А.А. было получено судебное разрешение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судом было дано разрешение на проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении Казымова А.А. на испрашиваемый срок.

Фактическое обследование помещений по месту жительства осужденного проведено в установленные временные рамки. Оперативно-розыскные мероприятия проводилось гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Об участии адвоката при обследовании помещений Казымов А.А. не ходатайствовал, оснований для обязательного участия адвоката в ходе оперативно-розыскных мероприятий не имелось.

Согласно протоколам, обследование проводилось в присутствии незаинтересованных лиц, которым также были разъяснены права и обязанности, аналогичны тем, которыми наделены понятые.

Согласно протоколу обследования помещений по месту жительства Казымова А.А. действий, направленных на отыскание предметов, характерных для обыска, не производилось.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой закона, сотрудники уголовного розыска изъяли предметы, которые могли иметь значение для осуществления целей оперативно-розыскных мероприятий. Изымаемые предметы были надлежащим образом упакованы, что отражено в протоколах и подтверждено подписями всех его участников.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий, послужили основанием для возбуждения в отношении осужденного уголовного дела.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Казымова А.А. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст.ст. 278 и 281 УПК РФ при допросе свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Казымова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Казымова А.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у Казымова А.А. престарелого родственника, нуждающегося в постороннем уходе, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Выводы суда об отмене осужденному условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Казымову А.А. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Казымова А.А. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	Р.В. Ларионов        Н.В. Суворова