Решение по делу № 2-2228/2023 от 07.04.2023

      Дело № 2-2228/2023

                                                                               (34RS0002-01-2023-002255-56)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                            город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Куклевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Куклевой Валентины Викторовны к Тютюник Людмиле Ивановне, Тютюник Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Куклева В.В. обратилась в суд с иском к Тютюник Л.И., Тютюник А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Куклева В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате произошедшего 27 февраля 2023 года затопления причинен значительный ущерб принадлежащему истцу на праве собственности жилому помещению. В связи с тем, что вода текла сверху, а причиной затопления в акте обследования указан срыв гибкого шланга под мойкой в кухне по горячей воде в квартире №, то за его состояние отвечают ответчики как наниматели квартиры № по договору социального найма.

По имеющейся информации квартира № является муниципальной и предоставлена ответчикам в качестве нанимателей на условиях договора социального найма.

Актом обследования от 27 февраля 2023 года № 015-66 зафиксированы следующие следы затопления: в коридоре потолок натяжной выпуклость (капает вода, стена мокрая, штукатурка крашенная вздулась S 5,5 кв. м. х 2,2 кв.м.; кухня стена мокрая (обои) S 3,2 кв. м. х 1,2 кв. м., пол мокрый (ламинат) S1 кв.м. х 0,5 кв.м. Квартира требует восстановительного ремонта.

Причиненный ущерб в полном объеме описан в заключении специалиста № 07-03/2023 от 07 марта 2023 года. В досудебном порядке ответчикам предлагалось возместить ущерб в денежной форме. На требование истца о возмещении ущерба ответчики не отреагировали.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу и помещению, согласно прилагаемому заключению специалиста ООО «Эксперт» № 07-03/2023 от 07 марта 2023 года, составляет 116 022 рубля.

Фактом затопления Куклевой В.В. причинен моральный вред, выразившийся в психологическом угнетении, ощущении безысходности, невозможности пользоваться привычными вещами, сильном душевном дискомфорте (обои были подобраны очень тщательно и скрупулезно, на вкус истца и таких обоев уже невозможно найти). Причиненные душевные страдания истец полагает подлежащими возмещению в форме компенсации морального вреда, которая оценивается истцом в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертной оценки стоимости причиненного ущерба, которые составили 5 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с Тютюник Людмилы Ивановны, Тютюник Андрея Владимировича в пользу Куклевой Валентины Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 116 022 рубля, судебные расходы по оплате заключения специалиста и государственной пошлины за обращение в суд в общей сумме 8 520 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 рублей.

Истец Куклева В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Тютюник Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, возражений на исковое заявление не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Тютюник А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. «в» п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Куклева В.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Нанимателями по договору социального найма квартиры №, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчики Тютюник Л.И., Тютюник А.В.

27 февраля 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из акта № 015-66 обследования жилого помещения от 27 февраля 2023 года, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-66» в составе заместителя директора Бирюковой Л.В., мастера Бакулиной Е.В., мастера Климовой С.Б., при участии собственника квартиры №, установлено, что имеются следующие следы затопления: в коридоре потолок (натяжной) визуально выпуклость (капает вода); стена мокрая (штукатурка крашенная) вздулась S 5,5 кв. м. х 2,2 кв.м.; кухня стена мокрая (обои) S 5 кв. м. х 3 кв. м.; стена мокрая (штукатурка крашенная) вздулась S 3,2 кв. м. х 1,2 кв.м.; пол мокрый (ламинат) S 1 кв.м. х 0,5 кв.м. Других повреждений нет. Затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №, сорвало гибкий шланг под мойкой в кухне по горячей воде.

Из акта осмотра о последствиях залива в квартире № 03-03/2023 от 03 марта 2023 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения осмотра экспертом выявлено следующее: коридор № 1 (8.3 кв.м.) - стены (штукатурка окрашенная) – влажные участки, затечные желтые пятна на стене справа от входной двери, разбухание окрашенного слоя на площади 5 кв.м.; потолок (натяжной) - произведен частичный демонтаж для слива, деформация полотна, растягивания, наблюдается выпуклость. Дверь входная металлическая (торекс) - с внутренней стороны деревянная панель - набухание в нижней части. Кухня № 5 (8.5 кв.м.), стены (обои улучшенного качества) - влажные участки на стене смежной с ванной комнатной, затечные желтые, на площади 3 кв.м. Жилая комната № 4 (16.4 кв.м.). Стены (штукатурка окрашенная) - влажные участки, затечные желтые пятна на правой стене, следы протекания. Потолок (натяжной) - произведен частичный демонтаж для слива, деформация полотна, растягивания, наблюдается выпуклость. Пол (ламинат не влагостойкий) - небольшое набухание справа от входной двери на площади 0.3 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта между истцом Куклевой В.В. и ООО «Эксперт» заключён договор по определению стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления.

Работы ООО «Эксперт» выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07-03/2023 от 07 марта 2023 года, актом осмотра о последствиях залива в квартире № 03-03/2023 от 03 марта 2023 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № 07-03/2023 от 07 марта 2023 года по определению стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в квартире № по адресу: <адрес>, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 116 022 рубля.

Стоимость заключения специалиста ООО «Эксперт» № 07-03/2023 от 07 марта 2023 года составляет 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение специалиста ООО «Эксперт» № 07-03/2023 от 07 марта 2023 года составлено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в области экспертной деятельности и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Заключение составлено с учетом выезда на место и осмотра помещения - квартиры № в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из содержания заключения следует, что выводы специалиста основаны на осмотре указанного жилого помещения.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации специалиста.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Эксперт» № 07-03/2023 от 07 марта 2023 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая изложенные выводы заключения специалиста ООО «Эксперт» № 022-02/2023 от 22 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых специалистом.

В этой связи суд принимает заключение специалиста ООО «Эксперт» № 07-03/2023 от 07 марта 2023 года в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

При этом, лица, участвующие в деле, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявляли.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиками Тютюник Л.И. и Тютюник А.В. факт затоплений спорного жилого помещения 27 февраля 2023 года, корректность расчета ущерба, а также то обстоятельство, что данный ущерб причинен истцу вследствие затопления её жилого помещения 27 февраля 2023 года, не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что затопление жилого помещения истца произошло из квартиры ответчиков Тютюник Л.И. и Тютюник А.В. в результате срыва гибкого шланга под мойкой в кухне по горячей воде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на ответчиков Тютюник Л.И. и Тютюник А.В.

Как указывалось выше, Тютюник Л.И. и Тютюник А.В. являются нанимателями по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно пп. «в» п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на нанимателе данного помещения.

По смыслу приведенных законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности истцу квартира залита из вышерасположенного жилого помещения, находящегося в этом же доме, нанимателями которой являются ответчики Тютюник Л.И. и Тютюник А.В., чем Куклевой В.В. причинен ущерб.

Доказательств иных причин затопления жилого помещения истца, а также иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления её жилого помещения, ответчиками не представлено, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на ответчиков Тютюник Л.И. и Тютюник А.В.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Тютюник Л.И. и Тютюник А.В. в пользу истца Куклевой В.В. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 116 022 рубля, что соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определённой специалистом ООО «Эксперт».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец Куклева В.В. понесла убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07-03/2023 от 07 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Тютюник Л.И. и Тютюник А.В. в пользу истца Куклевой В.В. убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 5 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчики причинили ей моральный вред, компенсацию которого Куклева В.В. оценивает в сумме 50 000 рублей.

Однако, разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца и не связан с его личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из существа настоящего спора следует, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцу, заключается в причинении вреда ее имуществу, а не нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или личным неимущественным правам (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.).

Поскольку возмещение материального вреда имуществу собственника носит имущественный характер спора, компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, требование Куклевой В.В. о компенсации ответчиками истцу морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в связи с чем в данном случае правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Куклевой В.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Истцом Куклевой В.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 520 рублей 44 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 06 апреля 2023 года.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Куклевой В.В., суд считает необходимым взыскать с Тютюник Л.И. и Тютюник А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 520 рублей 44 копейки, то есть по 1 760 рублей 22 копейки с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Куклевой Валентины Викторовны (паспорт серия №) к Тютюник Людмиле Ивановне (паспорт серия №), Тютюник Андрею Владимировичу (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тютюник Людмилы Ивановны, Тютюник Андрея Владимировича в пользу Куклевой Валентины Викторовны ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 116 022 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Тютюник Людмилы Ивановны в пользу Куклевой Валентины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 760 рублей 22 копейки.

Взыскать с Тютюник Андрея Владимировича в пользу Куклевой Валентины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 760 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требования Куклевой Валентины Викторовны к Тютюник Людмиле Ивановне, Тютюник Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 мая 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина