Решение по делу № 33-11060/2019 от 21.08.2019

Судья: Филиппова Т.М. Гр. дело № 33–11060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Уралсиб страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самохваловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кайгородова А.Г., Кайгородовой А.Г. к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» страховую выплату в размере остатка задолженности по ипотечному кредиту в пользу держателя закладной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 370950 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Самохваловой И.В. страховую выплату, установленную п. 4.1. Договора страхования, в сумме 217800 рублей; убытки, связанные с облуживанием кредитного договора от 08.10.2013 г. в сумме 94930 рублей 50 копеек; штраф в сумме 45000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10336 рублей 81 копейка».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения представителя Самохваловой И.В. ФИО10 на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, указав, что между ней и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор от 08.10.2013 года.

Приобретенная за счет кредитных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, была оформлена на Самохвалову И.В. и ФИО11 в совместную собственность.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от 08.10.2013 г., страховая премия оплачена.

В период страхового покрытия (13.10.2018 г.) застрахованный Кайгородов Г.П. скончался.

29.10.2018 г. истец обратилась в филиал ЗАО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере остатка задолженности по ипотечному кредиту в пользу держателя закладной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 384511 рублей 53 копейки; страховую выплату, установленную п. 4.1. договора страхования (размер остатка задолженности, увеличенный на 10%) в размере 217800 рублей; убытки, связанные с облуживанием кредитного договора от 08.10.2013 г. в размере 81369 рублей, штраф; неустойку в размере 253777 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 30.05.2019 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего – ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», в связи с тем, что 30.04.2019г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО Страховая Компания «Уралсиб страхование» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в частности, был передан страховой портфель по договорам ипотечного страхования.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Самохваловой И.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, тем самым законодатель устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российский Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, составляющими страхового случая является только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В случае грубой неосторожности страхователя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом, а не Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. разъяснено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Судом установлено, что 20.08.2004 г. между ФИО11 и Самохваловой И.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО14, жене – ФИО1.

08.10.2013 года между Самохваловой И.В., ФИО11 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №0088-R03/00007 на сумму 1980000 рублей, сроком на 180 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 16,5%, для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность Самохваловой И.В. и ФИО11 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека.

Из материалов дела усматривается, что приобретенная по договору купли-продажи от 08.10.2013 года за счет кредитных средств квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, была оформлена в общую совместную собственность Самохваловой И.В. и ФИО11

Кроме того, 08.10.2013 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ») был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № 402/3009/631.

Согласно п. 1.2. застрахованными лицами по настоящему договору являются Самохвалова И.В. и <данные изъяты> Выгодоприобретателем является владелец закладной - ОАО «Банк УРАЛСИБ» (п. 1.5. Договора).

08.12.2014 г. было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору страхования, согласно которому был принят новый график страховой суммы и уплаты страховой премии. В соответствии с указанным дополнительным соглашением страховая сумма на случай смерти застрахованного лица ФИО11 составляла 488477 рублей 71 копейка.

В период страхового покрытия, а именно, 13.10.2018 г., застрахованный ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО11 наследниками являются Самохвалова И.В., и его дети – Кайгородова А.С. и Кайгородов А.Г., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

29.10.2018 г. Самохвалова И.В. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением свидетельства о смерти и справки о смерти.

В ответе на заявление от 20.11.2018 г. ответчик сообщил, что предоставленный истцом пакет документов является неполным и не соответствует условиям страхования, в связи с чем, сообщил о необходимости предоставить недостающие документы, согласно перечня обязательных документов и памятки по оформлению документов.

08.02.2019 г. в ответ на запрос страховщика о предоставлении недостающих документов Самохвалова И.В. предоставила ответчику имеющиеся у нее документы, а именно: протокол патологоанатомического вскрытия от 13.10.2018 г. (оригинал), выписка из карты стационарного больного на 39 л. (заверенная копия), посмертный эпикриз от 13.10.2018 г. (оригинал) и другие имеющиеся документы. При этом истец указала, что получить выписки из амбулаторных карт, находящихся в ГБУЗ СО «ТГП №1» и ГБУЗ СО «ТГКП №3», не представляется возможным в связи с медицинской тайной, приложив ответы от руководителей указанных учреждений.

14.03.2019 г. страховая компания в повторном запросе запросила необходимые для урегулирования заявленного убытка документы, в частности, заверенные копии свидетельства о смерти, медицинского свидетельства о смерти, заявление от выгодоприобретателя (банка), справку банка о кредитной задолженности на дату заявленного события, договор страхования, копию паспорта получателя выплаты со страницами о регистрации и др.

Согласно п. 4.1.1. договора страхования, размер индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо установлен в размере 50% от общей страховой суммы (п. 1.2.2. договора страхования).

По состоянию на 20.06.2019 г. остаток задолженности составляет 741900 рублей 06 копеек, 50% от страховой суммы составляет 370950 рублей 03 копейки.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, взыскал с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ») в пользу Самохваловой И.В. страховую выплату в размере остатка задолженности по ипотечному кредиту в пользу держателя закладной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 370950 рублей 03 копейки.

Приходя к указанному выводу, судом правильно установлено, что умысел в действиях ФИО11 отсутствовал, доказательств, что его смерть наступила в результате его умышленных действий, не представлено.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что истцом все необходимые документы были представлены вовремя и в полном объеме, тогда как ответчик в свою очередь необоснованно предъявлял требования о предоставлении документов, которые не могли быть представлены истцом, поскольку согласно ответа ГБУЗ СО «ТГП №1»,ГБУЗ СО «ТГКП №3» амбулаторные карты содержат медицинскую тайну и не могли быть выданы на руки истцу, вместе с тем ответчику своевременно были представлены протокол патологоанатомического вскрытия, выписка из карты стационарного больного, посмертный эпикриз и другие документы.

В соответствии с п. 8.3.1. договора страхования срок на принятие решения на осуществление страховой выплаты составляет 15 дней. В соответствии с п. 8.2. договора страхования от 08.10.2013 г. ответчик обязан произвести страховую выплату в размере страховой суммы, установленной п. 4.1. договора (размер остатка задолженности, увеличенный на 10%).

В настоящее время держателем закладной является ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Остаток задолженности составляет 769023 рубля 06 копеек. Таким образом, 50% от страховой суммы составляет 384511 рублей 53 копейки, 10% от остатка задолженности составляет 217800 рублей.

Таким образом, судом правильно взыскана с ответчика в пользу Самохваловой И.В. сумма в размере 217800 рублей в качестве страховой выплаты, установленной п. 4.1. договора страхования (размер остатка задолженности, увеличенный на 10%), то есть страховая выплата в части, превышающей размер текущей задолженности по договору кредита.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Самохваловой И.В. денежной суммы в размере 94930 рублей 50 копеек в качестве убытков, поскольку с момента наступления страхового события до настоящего времени Самохвалова И.В. производила обслуживание долга по кредитному договору, что привело к убыткам.

Так, в период с октября 2018 г. по май 2019 г. включительно, истцом было выплачено банку 7 ежемесячных равных платежей по 27123 рубля (27123х7= 189861 рубль). Соответственно, 50% от указанной суммы составляет 94930 рублей 50 копеек.

При этом, судом обоснованно учтено, что при своевременном исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, обязательства истца по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора за этот период, являлись бы ее доходом, в связи с чем в данной части доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер страховой выплаты и получателя выплаты, ссылаясь на то, что установленная сумма не должна превышать страховую сумму по застрахованному лицу ФИО11 на 13.10.2018 года в размере 488 477,71 рублей и должна быть взыскана в пользу банка, поскольку опровергается материалами дела, а также не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 8.3.1 договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм выплачивается страховщиком: по личному страхованию в случае смерти застрахованного лица – наследникам застрахованного лица.

Осуществление страховщиком страховой выплаты происходил в пределах страховой суммы в следующем размере: по личному страхованию в случае смерти застрахованного лица – 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателя письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п. 8.2.2 настоящего договора (пп. а п. 8.1.1 договора страхования).

В силу п. 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному оговору (закладной), увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора страхования составляет 2 178 000 рублей.

Учитывая, что на 20.06.2019 г. остаток задолженности составлял 741900 рублей 06 копеек и в пользу выгодоприобретателя судом взыскана сумма в размере 50% от страховой суммы - 370950 рублей 03 копейки, истец как наследник застрахованного лица имел право на получение страховой выплаты, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю, при этом согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 217 800 рублей не превышает страховую сумму, установленную условиями договора и обстоятельствами дела, поэтому правильно взыскана судом с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу Самохваловой И.В.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика и обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. В данном случае, страховая компания, не оказала услуги надлежащего качества по договору. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание длительный период нарушения прав потребителя, социальный статус сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа до 45 000 рублей, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела.

Также, судебная коллегия признает вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика правильным, определив ее размер 5 000 рублей с учетом характера и степени причинения истцу нравственных страданий, с соблюдение принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда и признает его правильным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Уралсиб страхование» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий – Судьи -