Решение по делу № 8Г-7571/2022 [88-8954/2022] от 07.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8954/2022

№ 2-209/2021

УИД 53MS0012-01-2021-003001-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      20 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Малярова Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-209/2021 по иску Микрофинансовая компания «Займер» к Малярову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2022 г., иск ООО МФК «Займер» удовлетворен, с Малярова В.Н. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 4 сентября 2019 г. по состоянию на 3 июня 2021 г. в размере 15 774 руб. 78 коп., из них 14000 руб. - сумма основного долга и 1774 руб. 78 коп. - проценты по договор, с Малярова В.Н. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 630 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая исковые требования, мировой судья установил, что 4 сентября 2019 г. между ООО МФК «Займер» и Маляровым В.Н. заключен договор займа займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 14 000 руб., которые он должен был возвратить до 4 января 2020 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых. Поскольку обязательства по погашению займа в установленный срок ответчиком не исполнены, мировой судья взыскал с Малярова В.Н. задолженность по договору займа в сумме 15 774 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» осуществляет микрофинансовую деятельность, которая регламентируется Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности Общества является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принятие ООО МФК «Займер» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер», которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: www.zaymer.ru.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с указанными Правилами была осуществлена процедура идентификации заемщика, денежные средства предоставлены, однако не возвращены в установленный срок, что в соответствии с положениями статей 309, 310, 421, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, проверил и отклонил доводы ответчика о недоказанности заключения договора займа.

ООО МФК «Займер» не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Как видно из материалов дела, ООО МФК «Займер» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа на банковскую карту Малярова В.Н., дата отправки - 04.09.2019, время - 15:17:59 часов, сумма операции - 14000 руб., что подтверждается представленной в дело анкетой истца, выпиской из ежесуточного реестра по переводу денежных средств заемщика, выпиской о движении денежных средств по договору заемщика, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, выпиской ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств на счет Малярова В.Н.

Поскольку сведений о приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу ответчиком на банковскую карту истца суммы займа материалы дела не содержат, то имеются основания считать установленным факт идентификации владельца счета (карты).

При указанных выше обстоятельствах доводы о том, что Маляров В.Н. не выразил волеизъявление на предоставление ему денежных средств, не направлял заявку на их получение, не подписывал указанный договор займа, не получал денежных средств, не приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что зарегистрированный на имя Малярова В.Н. номер мобильного телефона использовало иное лицо, не подтверждены Маляровым В.Н. в установленном законом порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малярова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова