Решение по делу № 2-693/2021 от 27.01.2021

                                                                                                        Дело № 2-693/2021

                                                   УИД: 51RS0002-01-2021-000756-22                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г.                                                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Аверьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуплецова Ю..А., АО «Электротранспорт» к Мамадалиеву М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шуплецов Ю.А. обратилось в суд с иском к Мамадалиеву М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что *** на участке дороги *** произошло ДТП, с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Мамадалиева М.Ш., который управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ***, г.р.з. ***, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ***, г.р.з. ***, собственник АО «Электротранспорт», под управлением Хромова А.Ю. и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением истца.

ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Для определения оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к эксперту – оценщику ИП ФИО1

Согласно акта №***, стоимость причиненного ущерба автомобилю «***», г.р.з. *** на момент ДТП составляет 140 300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 700 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 140 300 рублей, убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 8 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 630,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

*** в судебном заседании представитель третьего лица Баруева Я.В. представила ходатайство о привлечении АО «Электротранспорт» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что Хромов А.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО «Электротранспорт».

В результате ДТП от *** автобус *** получил повреждения.

Стоимость аварийно-восстановительных работ автобуса ***, г.р.з*** составила 33 429,14 рублей, включающая трудозатраты в размере 7 950 рублей, запасные части и материалы в размере 21 465 рублей. Потеря *** дохода составила в размере 4 014,14 рублей.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 33 429,14 рублей, а также судебные расходы в размере 1 202,87 рублей.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Электротранспорт».

Истец Шуплецов Ю.А. и его представитель Шмигельская М.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамадалиев М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Хромов А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Электротранспорт», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что *** на участке дороги *** произошло ДТП, с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Мамадалиева М.Ш., который управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ***, г.р.з. ***, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ***, г.р.з. ***, собственник АО «Электротранспорт», под управлением Хромова А.Ю. и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Мамадалиева М.Ш. в результате нарушения пунктов 8.4 ПДД РФ.

Неправомерные действия Мамадалиева М.Ш. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законном порядке застрахована не была.

Для определения оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к эксперту – оценщику ИП ФИО1, которым *** был произведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля «***», г.р.з. ***.

На основании акта экспертного исследования №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 140 300 рублей.

За составление указанного акта истцом была оплачена сумма в размере 8 700 рублей, что подтверждается квитанцией №***.

Согласно п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами проверки по факту ДТП установлена вина водителя Мамадалиева М.Ш., суд приходит к выводу, что заявленные требования Шуплецова Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, в связи с чем суд исходил из расходов, которые вынужден будет понести истец для приведения автомобиля в состояние, в котором находился автомобиль до ДТП.

С учетом изложенного, суд принимает при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ИП ФИО1

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 140 300 рублей.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО «Электротранспорт», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, АО «Электротранспорт» является собственником автобуса ***, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность АО «Электротранспорт», как собственника указанного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО на основании страхового полиса №*** от ***.

Водитель автобуса ***, г.р.з. *** Хромов А.Ю. состоит с АО «Электротранспорт» состоит в трудовых отношениях с *** по настоящее время.

В результате ДТП, произошедшего *** по вине ответчика Мамадалиева М.Ш., автобус *** получил механические повреждения.

Стоимость аварийно-восстановительных работ автобуса ***, г.р.з. *** составила 33 429,14 рублей, включающая трудозатраты в размере 7 950 рублей, запасные части и материалы в размере 21 465 рублей. Потеря *** дохода составила в размере 4 014,14 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленной АО «Электротранспорт» калькуляции о стоимости, аварийно-восстановительных работ автобуса, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Мамадалиева М.Ш. в пользу третьего лица АО «Электротранспорт» подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 33 429,14 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 006 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 700 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 630,75 рублей, подтвержденные платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу третьего лица АО «Электротранспорт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 202,87 рублей, подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуплецова Ю..А. и АО «Электротранспорт» к Мамадалиеву М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мамадалиева М.Ш. в пользу Шуплецова Ю..А. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 140 300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 006 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 700 рублей, почтовые расходы в размере 630,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего – 165 636,75 рублей.

Взыскать с Мамадалиева М.Ш. в пользу АО «Электротранспорт» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 33 429,14 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 202,87 рублей, всего – 34 632,01 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                  подпись                       Е.Н. Григорьева