Решение по делу № 33-2349/2023 от 18.04.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Филиппова Н.И.

апелляционное дело № 33-2349/2023 УИД 21RS0012-01-2022-000495-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Александра Евгеньевича к Лаптеву Алексею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Рузмикиной Л.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Федоров А.Е. обратился в суд с иском к Лаптеву А.С., указав, что в марте 2020 года на собственные денежные средства приобрел у Фахрутдинова Р.Р. транспортное средство <авто>, однако договор купли-продажи был оформлен на Лаптева А.С., который убедил его (истца), что он на этом автомобиле в качестве водителя будет осуществлять междугородние перевозки и все возникающие в связи с этим проблемы ему проще будет решать как собственнику автомобиля, при этом обещал написать ему расписку, что автомобиль был приобретен на его (Федорова А.Е.) денежные средства; поняв, что Лаптев А.С. писать расписку и возвращать автомобиль не собирается, он обратился в полицию; распиской Фахрутдинова Р.Р. подтверждается, что денежные средства в размере 235 000 руб. за транспортное средство <авто> он получил от него (Федорова А.Е.), договор купли-продажи между Фахрутдиновым Р.Р. и Лаптевым А.С. не составлялся, Лаптев А.С. самостоятельно изготовил договор купли-продажи и, не рассчитавшись за него с продавцом Фахрутдиновым Р.Р. или с ним (Федоровым А.Е.), оформил автомобиль в свою собственность.

Сославшись на ст.1102 ГК РФ, Федоров А.Е. просил взыскать с Лаптева А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 235000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции представитель истца Чернова Т.И. иск поддержала, представитель ответчика Рузмикина Л.С. иск не признала по тем мотивам, что долг за машину был возвращен ответчиком истцу наличными денежными средствами в присутствии брата ответчика ФИО, ответчик Лаптев А.С. представил суду аналогичные письменные объяснения (возражения) с дополнениями; третьи лица УМВД России по г.Чебоксары и ООО «МВК «Экоцентр» (с 22 августа 2022 года переименовано в ООО «Ситиматик Чувашия») явку представителей не обеспечили, Фахрутдинов Р.Р. не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 февраля 2023 года с Лаптева А.С. в пользу Федорова А.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 235 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5550 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рузмикина Л.С. просит об отмене имеющегося и принятии нового – отказного – решения; указывает, что судом не принято во внимание, что 6 марта 2020 года спорный автомобиль был приобретен у Фахрутдинова Р.Р. самим Федоровым А.Е. с оформлением на его (истца) имя договора купли-продажи, что подтверждается пояснениями ответчика, его брата ФИО и объяснениями Федорова А.Е., находящимися в материале проверки КУСП №, то есть Федоров А.Е. стал собственником этого автомобиля; 9 марта 2020 года ответчик Лаптев А.С. в присутствии своего брата ФИО передал Федорову А.Е. 235000 руб., после чего Федоров А.Е. передал Лаптеву А.С. автомобиль, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей и уничтожил договор купли-продажи от 6 марта 2020 года, заключенный между ним и Фахрутдиновым Р.Р.; по воле Федорова А.Е. для регистрации автомобиля в ГИБДД был оформлен новый договор купли-продажи между Фахрутдиновым Р.Р. и Лаптевым А.С., что также подтверждается объяснениями Федорова А.Е., находящимися в материале проверки КУСП №, то есть Федоров А.Е. фактически перепродал спорный автомобиль Лаптеву А.С. без регистрации его в ГИБДД на свое имя; расписка Фахрутдинова Р.Р. от 6 марта 2020 года о получении от Федорова А.Е. 235000 руб. за спорный автомобиль не имеет юридической силы и не может являться доказательством, поскольку была выдана не самим Фахрутдиновым Р.Р., а действовавшим от его имени без какой-либо доверенности посторонним лицом по имени ФИО2, данные ФИО2 в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о фальсификации представленных истцом доказательств; в расписке не указано, что Федоров А.Е. расплатился за Лаптева А.С., что подтверждает приобретение автомобиля Федоровым А.Е., а не Лаптевым А.С., и поскольку денежные средства были получены не собственником автомобиля и в отсутствие у Федорова А.Е. письменного поручения Лаптева А.С. об уплате денежных средств продавцу, денежные средства не могли быть приняты собственником Фахрутдиновым Р.Р. на основании ст.313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом), как на то указано в иске; доказательства передачи Федоровым А.Е. Лаптеву А.С. 235000 руб. на покупку автомобиля отсутствуют; делая вывод о недоказанности передачи Лаптевым А.С. денежных средств истцу, суд в нарушение норм процессуального права принял во внимание только доводы истца и не указал мотивов отклонения доводов ответчика, которыми доводы истца полностью опровергаются, до декабря 2020 года Федоров А.Е. никаких претензий к Лаптеву А.С. по поводу спорного автомобиля не предъявлял, они были знакомы с марта 2019 года и на март 2020 года между ними были доверительные отношения, Лаптев А.С. на спорном автомобиле занимался перевозкой крупногабаритного мусора, исполняя договор от 2 марта 2020 года оказания услуг по транспортированию крупногабаритных отходов на территории <адрес>, заключенного ИП Федоровым А.Е. с ООО «МВК «Экоцентр», а Федоров А.Е. регулярно по 16 ноября 2020 года переводил на карту Лаптева А.С. средства на заправку автомобиля, а за работу платил наличными средствами, но 21 сентября и 20 октября 2020 года деньги за работу перечислил на карту, всего в период с марта по 16 ноября 2020 года Федоров А.Е. перечислил Лаптеву А.С. 294393 руб.; факты говорят о том, что Федоров А.Е. не требовал у Лаптева А.С. расписку и возврата спорного автомобиля, так как автомобиль и документы на него были переданы им Лаптеву А.С. после фактической оплаты последним стоимости автомобиля, доказательств неосновательного обогащения Лаптева А.С. за счет Федорова А.Е. не имеется, согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от 16 марта 2020 года покупатель передал продавцу, а продавец получил оплату за автомобиль в размере 235000 руб., требования о подтверждении факта передачи денежных средств по договору исключительно распиской не существует; по заявлению Федорова А.Е. о привлечении Лаптева А.С. к уголовной ответственности за мошеннические действия (материал проверки КУСП №) 12 сентября 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления; не приняв в качестве доказательств передачи Лаптевым А.С. Федорову А.Е. 235000 руб. за спорный автомобиль свидетельские показания ФИО1 и ФИО, суд не указал закон, на основании которого он пришел к такому выводу, между тем, ФИО1 в судебном заседании 13 декабря 2022 года и в объяснениях (материал проверки КУСП №) поясняла, что в марте 2020 года передала Лаптеву А.С. 235000 руб. на покупку автомобиля у Федорова А.Е., после чего Лаптев А.С. получил документы на автомобиль и поставил его на учет, ФИО в судебном заседании 13 декабря 2022 года показал, что в марте 2020 года в <адрес> был куплен автомобиль <авто> за 235000 руб., договор купли-продажи был оформлен на Федорова А.Е., через несколько дней Лаптев А.С. в его присутствии передал Федорову А.Е. 235000 руб., а тот передал Лаптеву А.С. указанный автомобиль, после чего был оформлен договор купли-продажи автомобиля на имя Лаптева А.С., а договор купли-продажи автомобиля на свое имя Федоров А.Е. порвал; доказательств, подтверждающих передачу Лаптеву А.С. 235000 руб. на покупку автомобиля, Федоров А.Е. не представил; спорный автомобиль выбыл из владения Федорова А.Е. по его воле, что не оспаривается и им самим, и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рузмикина Л.С. жалобу поддержала, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Изучив дело, судебная коллегия обнаружила, что процессуальный порядок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции соблюден, и иных нарушений или несоответствий не допущено.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковые требования Федорова А.Е. основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года между Фахрутдиновым Р.Р. (продавец) и Лаптевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <авто>. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 235 000 руб., покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а продавец - получил денежные средства в размере 235000 рублей.

С 18 марта 2020 года указанное транспортное средство в ГИБДД зарегистрировано на праве собственности за Лаптевым А.С.

При этом истцом представлена расписка от имени Фахрутдинова Р.Р. от 6 марта 2020 года о получении 235000 руб. за автомобиль <авто> от него (Федорова А.Е.) до подписания договора.

Согласно пояснениям сторон (в том числе по материалу проверки КУСП №) грузовой автомобиль был необходим ответчику для работы, подходящее транспортное средство <авто> было найдено по объявлению в Интернете братом ответчика ФИО, но у ответчика недоставало денег на его покупку, поэтому истец (Федоров А.Е.) взял оплату автомобиля на себя. Им обоим (истцу и ответчику) изначально было известно, что 6 марта 2020 года в <адрес> по поводу продажи автомобиля с ними общался не собственник Фахрутдинов Р.Р., а его то ли брат, то ли друг по имени ФИО2, который получил от Федорова А.Е. деньги и за собственника написал расписку, а Федорову А.Е. передал автомобиль и документы на него.

То обстоятельство, что денежные средства от Федорова А.Е. получал не сам Фахрутдинов Р.Р., а иное лицо от его имени без предъявления доверенности, не делает представленную истцом расписку от 6 марта 2020 года недействительной (сфальсифицированной), поскольку Фахрутдинов Р.Р. о неоплате автомобиля суду не заявлял, имущественных претензий к сторонам не предъявлял.

Таким образом, по делу установлено и в жалобе не оспаривается, что ответчик Лаптев А.С. 235000 руб. Фахрутдинову Р.Р. напрямую или через ФИО2 за автомобиль не платил, автомобиль был оплачен 6 марта 2020 года полностью Федоровым А.Е.

По материалу проверки КУСП № Федоров А.Е. оформление договора купли-продажи от 6 марта 2020 года на свое имя и существование запасного бланка (экземпляра) договора не признавал, поясняя, что расплатился по сделке за Лаптева А.С.

Ответчик Лаптев А.С. (по тому же материалу проверки) и свидетель ФИО по гражданскому делу, напротив, утверждали, что 6 марта 2020 года в <адрес> Федоров А.Е. заключил письменный договор купли-продажи автомобиля сначала от своего имени, а 9 марта 2020 года, получив от Лаптева А.С. в <адрес> 235000 руб., предоставил ему запасной бланк договора с собственником, в который ФИО переписал данные продавца Фахрутдинова Р.Р. и покупателя Лаптева А.С., после чего Федоров А.Е. уничтожил первый (свой) договор купли-продажи.

Вопреки мнению автора жалобы, это противоречие в любом случае не может быть истолковано в пользу ответчика, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ), Лаптев А.С. осознанно зарегистрировал за собой транспортное средство в ГИБДД на основании договора с Фахрутдиновым Р.Р., и этот договор недействительным не признан.

При этом, как правильно указано в обжалуемом решении, относимых и допустимых доказательств передачи (возврата) Федорову А.Е. 235000 руб., уплаченных им в пользу Фахрутдинова Р.Р. за транспортное средство, поступившее в собственность Лаптева А.С., последний суду не представил.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вывод суда о невозможности признания доказательствами платежа 235000 руб. процитированных в жалобе показаний свидетелей ФИО1 и ФИО соответствует приведенным нормам материального и процессуального права.

Банковская выписка о том, что Федоров А.Е. в 2020 году переводил на карту Лаптева А.С. денежные средства, доказательством передачи ответчиком истцу 235000 руб. ни косвенно, ни прямо не является.

В этой связи следует признать, что уплаченные Федоровым А.Е. продавцу автомобиля Фахрутдинову Р.Р. 235000 руб. составляют неосновательное обогащение (сбережение) Лаптева А.С., получившего этот автомобиль в собственность и не доказавшего возврат Федорову А.Е. уплаченной суммы.

Основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют, так как Лаптев А.С. даже не ссылался на то, что Федоров А.Е., уплативший 235000 руб. за переданное ему (Лаптеву А.С.) транспортное средство, желал одарить его или действовал с целью благотворительности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Федорова А.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права.

Несогласие стороны ответчика с оценкой доказательств основанием для отмены решения не является.

Довод жалобы о том, что транспортное средство <авто> оказалось в собственности Лаптева А.С. по воле самого Федорова А.Е., и ссылка на п.1 ст.302 ГК РФ несостоятельны, поскольку предмет иска отличен от виндикации.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лаптева Алексея Станиславовича Рузмикиной Лиры Станиславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2023.