Решение по делу № 33-1908/2021 от 09.11.2021

Судья первой инстанции Зиновьев И.Н. № 33-1908/2021

УИД: 60RS0001-01-2021-003942-89

Дело № 2-1773/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Романовой Ю.В. – Станкина Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2021 года по иску Романовой Ю.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя истца Романовой Ю.В. – Станкина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2017 между Романовой Ю.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования (полис НПРО № (****)). Размер страховой премии составил 35071,50 руб. Одним из видов страхового риска по договору является дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом.

09.01.2018 трудовой договор с Романовой Ю.В. по основному месту работы <данные изъяты> был расторгнут, в связи с сокращением численности штата работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ. 14.01.2018 Романова Ю.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о наступлении страхового случая.

После неоднократного предоставления страховщику дополнительных документов Романовой Ю. В. было выплачено страховое возмещение в размере 6756,80 руб.

Истец полагала осуществление выплаты страхового возмещения в указанном размере недостаточным, нарушающим права застрахованного лица. Считала, что страховая выплата должна составлять сумму остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая в размере 115 440 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 6756, 80 руб., взысканию подлежит сумма в размере 108 684 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 108 684 руб., неустойку за период с 14.02.2018 по 16.06.2021 в размере 35071, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представителем истца в суде в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнены, просил признать недействительным абз. 2 п. 3, а также п. 4 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», как ущемляющие права потребителя. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца страховое возмещение в размере 201239,30 руб., что составляет полную страховую сумму за вычетом страховой выплаты, неустойку за период с 14.02.2018 по 16.06.2021 в размере 35071, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Станкин Д. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17.08.2021 постановлено: «в удовлетворении исковых требований Романовой Ю.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Станкин Д.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, в виду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не применения закона, подлежащего применению, и просит о вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, предусмотренные абз. 2 п. 3, и п. 4 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, ущемляют права истца, как потребителя, вследствие чего, подлежат признанию недействительными.

Пунктом 3 заявления, предусмотрена полная страховая сумма 227000 руб., а ответчиком произведена выплата только в размере 25760, 30 руб.

Указывает, что Романова Ю.В. не имела заработка, в период с 09.01.2018 по 01.08.2018 (173 дня), что подтверждается записями в трудовой книжке, карточкой самостоятельного поиска работы, выданной ОГКУ по «ОЦЗН» <данные изъяты> от 10.01.2018, в связи с чем, не могла оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору ПАО «Сбербанк». С учетом выплаченного страхового возмещения 25760, 30 руб. взысканию подлежит 201239, 30 руб.

Считает, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного п. 4.1 условий договора, а именно на 1217 дней. Вследствие чего, на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6, ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35071, 50 руб., в том числе штраф.

Также ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. В случае утраты места работы и с целью защиты прав кредитора Романова Ю.В. заключила договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому страховая премия – 35071, 50 руб. В связи с увольнением истец лишилась средств к существованию и не могла исполнять долговые обязательств по кредитному договору. На основании указанного договора ответчик выплатил 6756, 80 руб., что составляет меньше 10 % от размера кредитной задолженности, и даже не окупило стоимости договора страхования. В связи с указанными обстоятельствами Романова Ю.В. испытала трудности, выразившиеся в отсутствии источника заработка, и взыскания с нее суммы задолженности в судебном порядке, что повлекло за собой длительные нравственные и физические страдания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Вероятность наступления страхового случая лежит в основе определения условий страховой защиты в отношении каждого объекта страхования (застрахованного лица) либо возможности предоставления такой защиты, в принципе. В частности, наличие определенного рода заболеваний, имевших место до заключения договора страхования, делает невозможным предоставление определенного вида страхового покрытия.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № (****), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка на основании письменных обращений последних (заявления на страхование).

06.02.2017 между Романовой Ю.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования (полис НПРО № (****)) по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, на период 60 месяцев с даты подписания заявления. Застрахованное лицо – Романова Ю.В.. Страховая премия по договору по всем видам риска – 35071,50 руб. была оплачена истцом.

Страховые риски, на случай которых застрахован истец, перечислены в п. 1.1 заявления о страховании: смерть застрахованного лица; установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая; установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни; дожитие застрахованного лица до наступления события, в том числе до недобровольной потери работы.

09.01.2018 трудовой договор с Романовой Ю.В. по основному месту работы <данные изъяты> был расторгнут, в связи с сокращением численности штата работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

11.01.2018 Романова Ю. В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о наступлении страхового случая по риску дожитие застрахованного лица до наступления события – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письмах от 17.01.2018, 07.02.2018 и 26.02.2018, в соответствии с п. 9.9.3 условий и порядка страхования от 12.05.2015 № (****), предложило истцу представить дополнительные документы – оригинал справки из службы занятости населения, выданной по истечении временной франшизы (31 календарных дней) с даты увольнения заявителя.

12.03.2018 истец направил ответчику справку из службы занятости от 12.03.2018 б/н о том, что она зарегистрирована в качестве безработной с 10.01.2018.

Доказательств направления истцом ответчику справки из службы занятости от 09.04.2018 б/н, приложенной к иску, материалы дела не содержат.

14.03.2018 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 6756, 80 руб.

Абзацем 2 п. 3 заявления о страховании от 06.02.2017 установлена страховая сумма 227000 руб. По страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» страховая выплата составляет ¹/₃₀ от следующей суммы 5508, 14 руб. (расчетная величина по договору страхования) увеличенной на 15%, но не более 2 000 руб., за каждый день отсутствия занятости.

Пунктом 4 заявления о страховании от 06.02.2017 установлено, что период временной франшизы по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» составляет 31 календарный день с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая. Выплаты страховщиком за указанный период не производятся. Максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата, составляет 122 календарных дня.

Согласно п. 4.6.2.4 условий и порядка страхования от 12.05.2015 № (****), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховым случаем является дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери застрахованным лицом работы в течение срока страхования, под которой понимается прекращение трудового договора, заключенного с застрахованным лицом по основному месту работы, в том числе по причине расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников организации (подп. «г»).

Страховая выплата по страховому риску указанному в п. 4.6.2.4 условий, устанавливается в размере ¹/₃₀ от расчетной величины, установленной договором страхования, увеличенной на 15%, но не более 2 000 руб., за каждый день отсутствия занятости. Максимальное количество календарных дней, за которое производится страховая выплата в отношении каждого застрахованного лица по страховому риску, указанному в п. 4.6.2.4 условий, по каждому страховому случаю, составляет 122 календарных дня (п. 9.3 условий).

Согласно п. 9.9.3 условий, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в отношении страхового риска, указанного в п. 4.6.2.4, страховщику, помимо иных документов, должен быть представлен документ, выданный государственным учреждением службы занятости населения, подтверждающий регистрацию застрахованного лица в качестве безработного; данный документ может предоставляться за весь период отсутствия занятости или периодически на ежемесячной основе (абз. «г»).

Таким образом, с учетом указанных положений договора и подтвержденного на момент обращения отсутствия занятости Романовой Ю. В. в течение 32 дней, страховщик произвел расчет страхового возмещения за период с 09.02.2018 (31 день после потери работы) по 12.03.2018 (32 дня), который составил 6756, 80 руб. (5508, 14 руб. *15%/30*32 дня) и перечислил истцу 20.03.2018.

Решением Финансового уполномоченного от 11.02.2021 № (****) в удовлетворении требований Романовой Ю. В. к ответчику о доплате и неустойке отказано, действия ответчика и расчет выплаченного страхового возмещения признаны правильными.

Максимальный размер страхового возмещения, который мог быть выплачен истцу по условиям договора страхования за 122 дня составляет 25760, 30 руб. (5 508, 14 руб. *15%/30*122 дня).

Истец в июне 2021 года направила ответчику справку из службы занятости от 12.03.2018, согласно которой в качестве безработной она была зарегистрирована с 10.01.2018 по 30.07.2018, с заявлением о доплате страхового возмещения.

16.06.2021 ответчик перечислил ей доплату страхового возмещения в размере 19003, 50 руб., чем исполнил обязательство по страховой выплате в полном объеме.

При этом, в судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просила признать недействительным абз. 2 п. 3, а также п. 4 своего заявления на страхование, согласно которым страховая выплата составляет ¹/₃₀ от следующей суммы 5508,14 руб. (расчетная величина по договору страхования) увеличенной на 15 %, но не более 2000 руб., за каждый день отсутствия занятости, период временной франшизы по страховому риску составляет 31 календарный день, а максимальное количество календарных дней, за которое производится страховая выплата, составляет 122 календарных дня.

Обсудив уточненные требования, суд первой инстанции исходя из положений статей 421-422 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно не нашел оснований для удовлетворения уточненного требования, поскольку 06.02.2017 подписав заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, истец выразила согласие быть застрахованным лицом на условиях, изложенных в заявлении, и условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, и чем она подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в том числе и с тем, что участие в Программе страхования и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, истцу на момент заключения договора страхования была предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования.

При изложенном судебная коллегия находит верным выводы суда о том, что поскольку договор страхования заключен Романовой Ю.В. добровольно, не являлся обязательным условием заключения кредитного договора, до истца были доведены все условия договора страхования, с которыми последняя полностью согласилась, подписав заявление на страхование, после заключения договора страхования в предусмотренный договором срок о его расторжении не обратилась, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными условий договора, изложенных в абз. 2 п. 3, а также п. 4 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, в виду своевременной выплаты ответчиком страховой премии Романовой Ю.В., предусмотренной договором страхования.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Романовой Ю.В. – Станкина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин В.А. Мурин