Решение по делу № 33-5347/2023 от 16.05.2023

Судья: Блок У.П.      Дело № 33-5347/2023 (2-433/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0005-01-2022-007305-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

при секретаре Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2023 года, с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2023 года об устранении описки,

по делу по иску Ткаченко Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что его обвиняли по уголовному делу № по 1 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении него была избрана мера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка он был оправдан за отсутствие в его действиях состава преступления по 1 УК РФ. Таким образом, срок уголовного преследования составил 7 месяцев 12 дней. Считает, что за уголовное преследование имеет право на компенсацию морального вреда и нравственных страданий.

В связи с оправдательным приговором просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по 1 УК РФ в размере 700000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2023 года с учетом определения от 22 марта 2023 года об устранении описки постановлено:

Исковые требования Ткаченко Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ткаченко Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Считает, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу ч. 1 ст. 1070 и ст. 1100, в материалах дела отсутствуют, поскольку незаконное осуждение или незаконное привлечение к уголовной ответственности в отношении истца не применялось.

В отношении истца были применены меры пресечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Избрание мер пресечения не состоит в причинно-следственной связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по 1 УК РФ.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области по указанному уголовному делу (соединенному) в отношении Ткаченко Д.В. возбуждены следующие уголовные дела:

ДД.ММ.ГГГГ    - № по 2 УК РФ; (основное уголовное дело,
последующие присоединены к нему);

ДД.ММ.ГГГГ    - № по 2 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - № по п.п. «2 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - № по 1 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ - № по ч1 УК РФ, часть из которых в дальнейшем была переквалифицирована.

Учитывая отсутствие условий, установленных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, применению подлежал п. 2 ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Однако, приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № право на реабилитацию за Ткаченко Д.В. не признано.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации является необоснованным, поскольку право на реабилитацию уполномоченным должностным лицом в установленном УПК РФ порядке за Ткаченко Д.В. не признавалось.

Судом первой инстанции не доказаны установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, о наличии у Ткаченко Д.В. права на реабилитацию; при вынесении решения не применен закон (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ), подлежащий применению.

В связи с изложенным, в силу требований ч. 1 ст. 133 УПК РФ (как и в силу требований п. 2 ст. 1070 ГК РФ) основания для удовлетворения требований Ткаченко Д.В. без установления вины должностных лиц (следователя и прокурора в рассматриваемом случае) не имелось.

Также указывает на то, что уголовное дело по 1 УК РФ возбуждено в период осуществления в отношении истца уголовного преследования по другим № соединенным уголовным делам и соединены с ними, то есть самостоятельного уголовного преследования по 1 УК РФ в отношении истца не осуществлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нравственных
страданий Ткаченко Д.В., перенесенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не доказано и наличие причинно-следственной связи его нравственных страданий с уголовным преследованием именно по ч. 1 УК РФ, а не в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования по 2 УК РФ, 2 УК РФ, 2 УК РФ, либо в связи с исполнением приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец совершил ряд <данные изъяты> преступлений при <данные изъяты> преступлений, ранее, до рассматриваемых событий <данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности, что также подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области сведений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, за три месяца до возбуждения уголовного дела по 1 УК РФ приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, не были приняты во внимание при определении размера компенсации.

Также, судом первой инстанции не принято во внимание, что с момента оправдания по 1 УК РФ Ткаченко Д.В. до подачи иска прошло почти 18 лет, в связи с чем полагает, что сама продолжительность указанного временного периода свидетельствует о степени значимости для него исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца заинтересованности в защите своих прав, но и утрату с течением времени актуальности их восстановления.

В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и в целом выводы суда о наличии оснований для компенсации Ткаченко Д.В. морального вреда является необоснованным.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как указано в п. п. 1, 3, УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 56 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2006 N19-О и от 19.02.2009 N109-О-О, в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ткаченко Д.В. обвинялся в совершении преступлений по ч2, 1 (<данные изъяты> эпизода) УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по 2 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве обвиняемого по 2 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Д.В., обвиняемому в совершении преступлений по 2 УК РФ, ему была избрана <данные изъяты>.

Согласно справке ГУ МВДД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко Д.В. было возбуждено дело по № эпизодам ч1 УК РФ.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Д.В. был оправдан по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления – с учетом изложенных в приговоре и установленных по делу обстоятельств. В совершении остальных преступлений был признан виновным, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ткаченко Д.В., вопреки доводам жалобы об обратном, признано право на реабилитацию в связи с его оправданием приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Материалами уголовного дела подтверждается, что обвинение в <данные изъяты> БИС и ВАМ <данные изъяты> что и Ткаченко Д.В., в совершение преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч1 УК РФ было предъявлено Ткаченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан по ч1 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание то, что Ткаченко Д.В. были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования по 1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагает, что незаконное уголовное преследование повлекло нарушение личных неимущественных прав Ткаченко Д.В., что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, осужденного за совершение преступления, тяжесть преступления, и определил сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий, нарушении неимущественных прав и свобод истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что незаконное осуждение или незаконное привлечение к уголовной ответственности в отношении истца не применялось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по правилам, установленным ст. 1070 ГП РФ также подлежат отклонению, так как вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ткаченко Д.В. признано право на реабилитацию в связи с оправдательным приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 1 УК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения ввиду следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п. 25-28 вышеуказанного Пленума ВС РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью <данные изъяты> или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, анализ приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко Д.В. осуществлялось уголовное преследование по № эпизодам ч1 УК РФ, которые относятся к категории <данные изъяты> преступлений, что безусловно причиняло ему нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции подробно исследовались доводы истца относительно причиненного истцу морального вреда незаконным уголовным преследование, так как суд первой инстанции указал на необоснованность доводов истца об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о попытках суицида и снижения социального статуса истца среди заключенных после предъявления ему обвинения по 1 УК РФ.

Отклонив за необоснованностью указанные доводы истца суд первой инстанции пришёл к верному выводу о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда: продолжительность уголовного преследования, содержание под стражей по иным преступлениям, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, связанных с указанными обстоятельствами, тяжестью обвинения, индивидуальными особенностями истца, который не работает, а также его семейное положение.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      Е.Ю. Котляр

     И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023.