Решение по делу № 2-1380/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1380/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001381-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Куликова С.П. – адвоката Степанникова А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 03 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Куликовым С.П. подано исковое заявление к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что Дата между ним и ПАО ВТБ Банк был заключен договор потребительского кредита Номер. При заключении договора ему была навязана дополнительная услуга в виде приобретения независимой гарантии и заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом уточнений просит суд:

расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от Дата, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер»,

взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от Дата, денежные средства в размере 87 000 рублей, штраф в размере 48500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму в размере 50000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представление доверителя в суде.

Истец Куликов С.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Степанникову А.В.

Представитель истца Степанников А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит в иске отказать по следующим основаниям. Считает, что правоотношение независимой гарантии не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а непосредственно определяются ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договор считается заключенным, а Независимая гарантия вступает в законную силу с момента её отправки (передачи) Гарантом (ст. 373 ГК РФ). Кроме того, следует учитывать, что в силу закона для исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром обращения принципала не требуется. Гарант осуществляет исполнение обязательств за принципала по требованию бенефициара. В данном случае истец и ответчик выступают на одной стороне в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией. Из материалов дела следует, что стороны заключили договор независимой гарантии, при этом все условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения. Собственноручная подпись в договоре и оплата по нему свидетельствуют о том, что Истец располагал полной информацией об условиях договора и осознанно и добровольно принял на себя все права и обязанности по нему. Интерес Истца в заключении Договора был обусловлен, в частности, тем, что шансы на выдачу кредита, обеспеченного, в том числе, независимой гарантией, увеличиваются, в связи с добавлением дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Истец в сложившихся правоотношениях потребителем не является, следовательно, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК, с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала. С момента выдачи независимой гарантии Истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, суду не представлено. Ввиду того, что основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения Истцу физических или нравственных страданий, вины Ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата между ним и ПАО ВТБ Банк был заключен договор потребительского кредита Номер по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 772050 рублей на срок до Дата под 16,3% годовых на приобретение транспортного средства (л.д.14-16).

В этот же день между Куликовым С.П. и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, ООО «Юридический партнер» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ Банк, а заемщик обязался оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 87000 рублей за счет суммы кредита.

Указанная сумма перечислена банком ответчику ООО «Юридический партнер».

Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

Куликов С.П. направил ООО «Юридический партнер» претензию об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств (л.д.20).

В удовлетворении претензии истцу отказано (л.д.21).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между Куликовым С.П. и ООО «Юридический партнер», предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного суд приходит к у выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора, ООО «Юридический партнер» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии Номер от Дата, заключенного между сторонами, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 87 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 1 000 рублей, истцу надлежит отказать.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куликову С.П. к ООО «Юридический партнер» взыскании морального вреда, штрафа в остальной части, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске Куликов С.П. указывает, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение своих расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от Дата, квитанция серии ВОКА Номер от Дата (л.д.24-25,26).

Однако из данных документов не усматривается, в рамках какого дела была оказана указанная в соглашении юридическая помощь.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Куликову С.П. к ООО «Юридический партнер» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Доводы представителя ответчика изложенные в письменных возражения, относительно не признания исковых требований, суд находит необоснованными.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии Номер от Дата, заключенный между Куликовым Сергеем Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (...) в пользу Куликова Сергея Петровича (...) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии Номер от Дата, денежные средства в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куликову Сергею Петровичу к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» взыскании морального вреда и штрафа в остальной части, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в бюджет государственную пошлину в размере 4 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 27 ноября 2023 года