Решение по делу № 2а-1804/2020 от 15.07.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Степень Е.С.

с участием представителя административного истца Мачнева А.А.,

представителя административного ответчика Марковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеевой Е.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о согласовании предоставления земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.С. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее также КУМИ) о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о согласовании предоставления земельного участка, требования мотивированы следующим.

26.05.2020 г. Сергеева Е.С. обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2697 кв.м., расположенного адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с прилагаемой схемой.

10.06.2020 г. за исх. 01-22/3182 в предварительном согласовании было отказано по причине того, что решением Президиума сельского Совета народных депутатов Тополевского сельского совета от 16.05.1991 г. №56 и постановлением Тополевского сельского совета от 30.12.1993 г. №98 в с.Матвеевка в границах улиц Земная, Надеждинская, Распутина, Солнечная (в ТИЗе «Орион») предоставлены земельные участки гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства. Из ответа так же следует, что ТИЗ «Орион» наделен правом предоставления в собственность земельных участков. Это обстоятельство послужило основанием для отказа администрации со ссылкой на пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Административный истец полагает, что указанный ответ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие изложенные в ответе обстоятельства, что явилось основанием для обращения с настоящем административным исковым иском в суд. Обстоятельств, предусмотренных ч. 8 ст.39.15 ЗК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в данном случае не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, ответчик сослался на предоставление земельного участка в ТИЗ «Орион», сведения о наличии ТИЗ «Орион», как юридического лица, в открытом доступе не найдено. Нормативно правовые акты, на которые сослалась администрация, в открытом доступе отсутствуют и ознакомиться с ними не далось. Схема участка, которая якобы была выделена в ТИЗ «Орион» и которая совпадала бы с участком, указанным в заявлении Сергеевой Е.С. - администрация не предоставила.

На основании изложенного, просил признать решение от 10.06.2020 г. № 01-22/3182 незаконным, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Сергеевой Е.С. о согласовании предоставления земельного участка.

В судебное заседание административный истец Сергеева Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, ее участие обязательным не признавалось, суд в порядке ст. 150 КАС РФ находит возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Мачнев А.А. исковые требования поддержал, указал, что в материалы дела не добыто информации о ТИЗ «Орион», о нем ничего не знает даже ИФНС. Ответчик не представил подробной информации о данном ТИЗ как юридическом лице/общественном объединении. Не представлены также план-схема расположения земельных участков, непонятны и ничем не подтверждены пояснения представителя ответчика о том, что выделенные ранее земельные участки перекликаются с испрашиваемым истцом участком. Все перечисленное позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого ответа.

Представитель административного ответчика КУМИ Хабаровского муниципального района Хабаровского края – Маркова Г.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что ответ от 10.06.2020 г. обоснован, для того, чтобы согласовать предоставление участка Сергеевой, участок должен находиться в муниципальной собственности, согласно исследованным материалам, спорный участок распределен иным лицам, у КУМИ нет прав на согласование.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что 26.05.2020 г. Сергеева Е.С. обратилась в КУМИ администрации Хабаровского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ( с. Матвеевка Хабаровского района и края, примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:17:0301706:263), для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.21).

Письмом от 10.06.2020 г. г. № 01-22/3182 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края отказал в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка, ссылаясь на положения ст.39.15 п.8 пп.2, 39.16 п.3 ЗК РФ, мотивируя тем, что в границах улиц Земная, Надеждинская, Распутина, Солнечная с.Матвеевка земельные участки были предоставлены ТИЗ «Орион» на основании постановления главы администрации Тополевского сельсовета № 22 от 12.03.1993 г. и постановления Тополевского сельского совета народных депутатов от 30.12.1993 г. №98.

Согласно ст. 39.15 ч.8 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу ст.39.16 п.3 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Как следует из представленных суду архивных документов, решением Президиума Тополевского сельского совета народных депутатов Хабаровского района № 56 от 16.01.1991 г. было решено выделить и утвердить земельные участки под строительство второй очереди индивидуальных жилых домов с. Матвеевка для ТИЗа «Орион» в количестве 6,5 га по 0,15 га на каждого застройщика: 1. Фидина Г.И.- участок № 22, 2. Шаталов Б.Ф.-участок № 29 <…> 43. Кривоносов Н.В. –участок № 26.

Согласно постановлению главы администрации Тополевского сельского совета № 22 от 12.03.1993 г., постановлено выделить земельные участки размером 0,15 га в районе ТИЗ «Орион» застройщикам Молотову П.М., Бабанко С.Н., Бабанко Н.С., Молотову В.П.. застройщикам предписано оформить разрешение на строительство и получить акт на землепользование, комиссии по приватизации- оформить свидетельства на землю с правом передачи в собственность.

Согласно постановлению Тополевского сельского совета народных депутатов Хабаровского района № 98 от 30.12.1993 г., постановлено комиссии по приватизации оформить свидетельства с правом передачи земли в собственность застройщика ТИЗ «Орион»: 1. Синтякову Р.П. 2. Маньковскому В.С. 3. Шаталову Б.Ф. <…> 8. Липатенко Л.И.

Таким образом, в вышеуказанных муниципальных актах не имеется конкретизации, либо адресной/координатной привязки к местонахождению земельных участков, выделяемых гражданам-застройщикам ТИЗ «Орион».

УФНС Хабаровского края на запрос суда сообщило, что не имеет возможности предоставить информацию относительно ТИЗ «Орион», т.к. для идентификации данного юридического лица не имеется достаточных данных.

Стороной административного ответчика в суд были предоставлены незаверенные копии схем месторасположения участков ( л.д.19-20), как следует из ранее представленного письма администрации Тополевского сельского поселения от 02.11.2018 г. ( л.д.18), данные планы представляют собой части плана-схемы ТИЗ «Орион» в с.Матвеевка. Также представителем административного ответчика указано, что испрашиваемый Сергеевой земельный участок накладывается на участки под номерами 2 и 3 в схеме ТИЗ «Орион». Т.к. участки под номерами 8,9 на той же линии вдоль ул. Земная имеют отметки о хозяевах «Шаталов», «Проценко» (указанных в постановлении Тополевского сельского совета народных депутатов Хабаровского района № 98 от 30.12.1993 г.), полагала, что участки 2,3 также распределены лицам, указанным в постановлении № 98.

Как пояснил в судебном заседании 17.09.2020 г. свидетель Новенюк А.А., он проживает по адресу с.Матвеевка ул.Надеждинская, 34, постоянно находится по данному адресу с 2009 г., последние 2 года проживает. Ему известно, что за его улицей находится ул. Земная, по ней за его домом находится д.№ 11 по ул.Земной, в восточную сторону далее по ул. Земной находится большой пустырь, там местный фермер пасет лошадей. Участок пустует, строительные работы не ведутся. Название ТИЗ «Орион» ему не знакомо, свой земельный участок он получил, подав заявление в администрацию Тополевского сельского поселения, потом это заявление передали в администрацию муниципального района, ему землю сначала выдачи в аренду, потом оформил в собственность за плату. Сначала, когда он в первый раз пришел на прием, ему сказали, что все земельные участки заняты, потом через суд удалось установить, что его земельный участок свободен от прежних хозяев.

Вместе с тем, согласно ст. 62 ч.2 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Согласно ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются в том числе письменные доказательства. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него ( ст. 70 КАС РФ).

Поскольку полученные судом заверенные официальным хранителем копии муниципальных актов не содержат адресной привязки относительно выделенных членам ТИЗ «Орион» земельных участков, а сторона административного ответчика в своих возражениях ссылалась на наложение испрашиваемого Сергеевой Е.С. земельного участка с земельными участками, ранее выделенными иным лицам, представляя незаверенную выписку из плана-схемы ТИЗ «Орион», стороне административного ответчика судом неоднократно разъяснялись положения ст. 62 КАС РФ относительно распределения бремя доказывания, и предлагалось представить допустимые письменные доказательства, на которые административный ответчик ссылается. Дело неоднократно откладывалось, но стороной административного ответчика суду так и не было представлено оригинала либо надлежащим образом заверенной копии/выписки из вышеуказанного плана-схемы.

В связи с изложенным, представленные копии плана-схемы расположения участков судом оцениваются как не соответствующие требованиям ст. 70 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств наложения испрашиваемого Сергеевой Е.С. участка на участки, ранее распределенным иным лицам, административным ответчиком не представлено. Таким образом, административным ответчиком не подтверждены факты, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 10.06.2020 г. № 01-22/3182 об отказе Сергеевой Е.С. в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, поскольку для применения положений ст.39.15 п.8 пп.2, 39.16 п.3 ЗК РФ у административного органа не имелось оснований.

При принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ч.2 ст.178 КАС РФ). В целях восстановления прав и законных интересов административного истца на административного ответчика должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сергеевой Е.С. от 26.05.2020 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Суд усматривает необходимость установить ответчику десятидневный срок на исполнения решения суда, с момента вступления решения в законную силу.

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Сергеевой Е.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о согласовании предоставления земельного участка– удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 10.06.2020 г. № 01-22/3182 об отказе Сергеевой Е.С. в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление Сергеевой Е.С. от 26.05.2020 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 г.