Решение по делу № 33-2923/2022 от 28.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-001517-25

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело поступило 28.07.2022 г.                                                                                   № 33-2923/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2022 г.                                                                            г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Туревич Т.В. , Порсевой Ю.С. , Порсевой А.В. о признании не приобретшими право пользования служебным жилым помещением и выселении

по частной жалобе Порсевой Ю.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2022 г., которым ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от                         4 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Туревич Т.В. , Порсевой Ю.С. , несовершеннолетней Порсевой А.В. о признании не приобретшими право пользования служебным жилым помещением и выселении.

Обращаясь в суд с заявлением, Порсева Ю.С. просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мотивируя тем, что о судебном разбирательстве извещена не была, копию решения получила только 30 мая 2022 г., с решением суда не согласна, поскольку необходимые документы и ордер на спорное жилое помещение имеются.

В заседании суда первой инстанции Порсева Ю.С. заявление о восстановлении срока поддержала и просила его удовлетворить.

Туревич Т.В. и прокурор Васин Д.А. заявление поддержали.

Представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Порсева Ю.С. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в обоснование заявления.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2020 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ принято заочное решение, которым исковые требования ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ удовлетворены: Туревич Т.В., Порсева Ю.С. и несовершеннолетняя Порсева А.В., ... рождения, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и выселены из занимаемого служебного жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Порсевой Ю.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 4 июня 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела; копия заочного решения суда была направлена в адрес заявителя почтовой связью, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика, однако копия заочного решения суда не была ею получена, тогда как при должном контролировании поступления судебной корреспонденции, а также в связи с произведенными взысканиями в ходе исполнительного производства заявитель имел возможность получить судебное решение и обратиться с заявлением об его отмене.

Суд апелляционной инстанции находит, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о получении Порсевой Ю.С. судебных извещений о судебном разбирательстве по спору по настоящему делу и копии заочного решения суда, категорию спора о выселении из занимаемого жилого помещения, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, и его сложность, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Ссылка суда на произведенные в ходе исполнительного производства взыскания надлежащим образом не обоснована, поскольку в определении суда не содержится и в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнению оспариваемого заочного решения суда и извещении об этом заявителя, о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий с участием ответчика, применении в ходе исполнительного производства мер принудительного исполнения и наложения взысканий.

Кроме того, статья 237 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого судом первой инстанции не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования им такого решения в апелляционном порядке утрачивается, что не исключает нарушение его права на судебную защиту и ограничение его доступа к правосудию    (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по смыслу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2022 г. отменить и, разрешив вопрос по существу, восстановить Порсевой Ю.С. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2020 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, связанных с выполнением требований, предусмотренных статьей 239 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья