Решение по делу № 8Г-16625/2021 [88-16891/2021] от 15.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 48RS0023-01-2020-000816-49

№88-16891/2021,№2-2-479/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти», общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» к Татариновой Ю.К., обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг», обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти», общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт»

на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» (далее- ООО «Липецк-Реалти»), общество с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» (далее- ООО «Липецк Эстейт») обратились в суд с исковым заявлением к Татариновой Ю.К., обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее- ООО «Автомир»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг» (далее- ООО «Автомаг»), обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее- ООО «Крафт») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 7 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Автомаг» о взыскании с ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» задолженности по соглашению о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 г. отказано.

Однако, в ноябре 2017 года в связи с низкой температурой, не позволяющей работать истцам-арендаторам и грозящей разморозкой систем водоснабжения, истцы по требованиям собственников- Татариновой Ю.К., ООО «Автомир» и ООО «Автомаг», основанным на соглашении о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 г. и дополнительного соглашения к нему, перевели на счет ООО «Крафт» денежные средства в размере по 63 807, 65 руб., а всего 127 615, 30 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд в решении от 7 октября 2015 г. указал на прекращение обязательств, предусмотренных соглашением о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 г. и дополнительного соглашения к нему. Таким образом, произведенная оплата является неосновательным обогащением ответчиков.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения в размере 63 807, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчики иск не признали, указывая на то, что истцы производили оплату за пользование газопроводом.

Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 г., с ООО «Крафт» в пользу каждого из истцов в отдельности взыскано неосновательное обогащение в сумме 63 807, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 г. по 11 августа 2020 г. в сумме 2 573, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 7, 41 руб. за каждый день, начиная с 12 августа 2020 г. по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927, 50 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Автомаг», ООО «Автомир» и Татариновой Ю.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения с Татариновой Ю.К., ООО «Автомаг» и ООО «Автомир», ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 г. между ООО «Автомир» (собственник) и ООО «Липецк-Реалти» (пользователь 1), ООО «Липецк Эстейт» (пользователь 2) заключено соглашение о порядке использования газопровода. Предметом соглашения является совместная эксплуатация собственником и пользователями 1 и 2 газопровода, проложенного в целях отопления и горячего водоснабжения зданий: автосалона с автосервисом, принадлежащего ООО «Автомир», многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, находящегося в пользовании ООО «Липецк-Реалти», многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, находящегося в пользовании ООО «Липецк Эстейт», расположенных по <адрес>.

Пунктом 4 соглашения предусмотрена обязанность сторон нести расходы по эксплуатации и содержанию газопровода в долях: 1/2 доли расходов несет собственник, по 1/ 4 доли несут ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт».

Дополнительным соглашением № 1 от 24 ноября 2011 г. к соглашению о порядке использования газопровода, ООО «Автомир» и пользователи ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» пришли к соглашению о том, что пользователи обязуются произвести оплату собственнику за фактическое присоединение (врезку) газопровода в размере 50% от суммы счета, выставленного ОАО «Липецкоблгаз».

Строительство газопровода завершено в 2012 году, его собственником являлось ООО «Автомаг», с 2013 года- Татаринова Ю.К.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7 октября 2015 г. ООО «Автомаг» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» расходов собственника, предусмотренных пунктом 4 соглашения о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 г. Суд исходил из того, что соглашение о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 г. и дополнительное соглашение к нему составлены в форме предварительных договоров, поскольку заключены в отношении объекта, которого на момент их заключения еще не существовало. Поскольку основной договор в отношении газопровода сторонами не заключен и в установленный срок стороны договора не предложили другой стороне его заключение, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

31 октября 2017 г. ООО «Автомир» и Татаринова Ю.К. потребовали от ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» участия в расходах в обслуживании введенного в эксплуатацию газопровода, ссылаясь на соглашение о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 г. и дополнительное соглашение к нему. После перечисления суммы долга на расчетный счет ООО «Крафт» собственник обязался подать заявку о включении ГРПШ (газорегуляторного пункта) для подачи газа в помещения ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт».

16 ноября 2017 г. ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» по требованию уполномоченного собственниками ООО «Автомаг» перечислили на счет ООО «Крафт» по 63 807, 65 руб.

26 ноября 2019 г. ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» обратились к ООО «Автомир», ООО «Крафт» и Татариновой Ю.К. с требованиями о возврате неосновательного обогащения в сумме по 63 807, 65 руб., ссылаясь на выводы арбитражного суда в решении от 7 октября 2015 г. о прекращении обязательств, предусмотренных соглашением о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 г. и дополнительным соглашением к нему.

В удовлетворении требований претензии отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований к ООО «Крафт» и об отказе в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полученные ООО «Крафт» платежи от ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» являются его неосновательным обогащением, т.к. ООО «Крафт» не являлось стороной соглашения о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 г. и дополнительного соглашения к нему, в договорных отношениях с ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» не состоит, каких-либо встречных обязательств не исполняло, доказательств получения ООО «Крафт» денежных средств в дар либо с благотворительной целью не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Татариновой Ю.К., ООО «Автомир», ООО «Автомаг», суд руководствовался статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность распоряжения ответчиками Татариновой Ю.К., ООО «Автомир» и ООО «Автомаг» денежными средствами, поступившими на счет ООО «Крафт».

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с обычаями делового оборота сторона договора производит исполнение непосредственно своему контрагенту. В то же время договор или указания кредитора могут предусматривать исполнение обязательства третьему лицу. Воля кредитора в таком случае может быть выражена различными способами, но интересы должника требуют, чтобы это было зафиксировано документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представляется, что достаточным подтверждением воли кредитора на переадресацию исполнения является его письмо с указанием платить третьему лицу.

Предложение кредитора произвести оплату по договору третьему лицу нельзя рассматривать как предложение об изменении договора, а осуществление оплаты третьему лицу - как согласие должника с таким изменением. Поэтому в случае исполнения третьему лицу договорные отношения сохраняются исключительно между должником и кредитором. Третье лицо, в пользу которого осуществляется платеж, не приобретает прав и обязанностей по договору. Оно осуществляет лишь принятие исполнения, которое прекращает обязательство должника.

Указанные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, судами нижестоящих инстанций не учтены, тем обстоятельствам, что ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» осуществили платежи в счет возмещения расходов по эксплуатации и обслуживанию газопровода и ГРШП на счет ООО «Крафт» по указанию Татариновой Ю.К., ООО «Автомир», ООО «Автомаг» надлежащая оценка не дана.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предъявление иска о солидарной ответственности ответчиков, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 г. полностью, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи