Решение по делу № 2-663/2014 от 26.08.2014

Дело №2-663/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, вынесенное старшим специалистом отделения УФМС России по <адрес> <адрес> муниципальному району ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, вынесенное старшим специалистом отделения УФМС России по <адрес> по <адрес> муниципальному району ФИО3, в котором просит признать его незаконным и отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть заявление без ее участие, свои требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее направленном отзыве требования заявления не признали просили оставить заявление без рассмотрения.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ узнала о вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Обратного суду не представлено.

В свою очередь заявление в суд направила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом, срок для оспаривания Решения не пропущен, подлежит восстановлению, а ходатайство заявителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Частью 1 ст. 5 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Закона №114-ФЗ).

Как видно из материалов дела ФИО1 является иностранным гражданином – гражданкой Республики <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла временно на территорию Российской Федерации и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

В связи с изложенным старшим специалистом отделения УФМС России по <адрес> по <адрес> муниципальному району ФИО3 было вынесено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Суд считает, указанное решение законным, а доводы жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Как иностранный гражданин, ФИО1, должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, ФИО1 нарушила срок пребывания в Российской Федерации, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое решение незаконно, потому что она ДД.ММ.ГГГГ получила Разрешение на временное проживание (РВП) правового значения не имеют, т.к. указанное Разрешение получено после истечения максимально возможного срока пребывания на территории Российской Федерации, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ – 90 суток + 30 суток).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Как видно из предоставленных заявителем материалов, последняя является супругой гражданина России (л.д. 10), от их брака имеется ребенок рожденный в Российской Федерации (л.д. 9).

Данное обстоятельство, по мнению суда, также не может служить основанием для признания решения незаконным, т.к. правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока, в связи с чем, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Более того, ФИО1 в силу ст. 8 Конвенции досрочно имеет право обратиться в УФМС России по <адрес> с заявлением об открытии въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд считает оспариваемое Решение от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, действия старшего специалиста отделения УФМС России по <адрес> по <адрес> муниципальному району ФИО3, по вынесению решения совершенным в соответствии с действующим законодательством определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в свою очередь права либо свободы иностранного гражданина заявителя не нарушенными, в связи с чем требования заявления не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 258, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для оспаривания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, вынесенное старшим специалистом отделения УФМС России по <адрес> по <адрес> муниципальному району ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья                              М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года