Решение по делу № 33-1477/2021 от 21.01.2021

Судья Севрюков С.И.          дело № 33-1477/2021

А- 2.209

УИД 24RS0048-01-2020-008451-87

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Сударьковой Е.В., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Татарченко Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Татарченко Андрея Александровича,    

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Татарченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Татарченко Андрея Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.08.2008 года Татарченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ осужден к наказанию в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 14.05.2020 года осуждение Татарченко А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ изменено, назначено наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ до трех лет лишения свободы. Вследствие необоснованного обвинения истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в 1 700 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 1 700 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Татарченко А. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом не соответствует тяжести перенесенных им страданий в результате незаконного осуждения и не является соразмерной степени нарушения его прав.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – Туров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель средств федерального бюджета. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Истец об участии в судебном заседании апелляционной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.08.2008 года Татарченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев; по совокупности преступлений окончательно назначено Татарченко А.А. четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.05.2020 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.08.2008 года в отношении Татарченко А.А. изменен, в виде смягчения наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ до трех лет лишения свободы.

Согласно информации, представленной в дело Информационным центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, срок нахождения Татарченко А.А. под стражей и в местах лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.08.2008 года составил 3 года 10 месяцев (с 05.05.2008 года по 23.03.2012 года).

Разрешая исковые требования Татарченко А.А., суд, руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, проверил доводы сторон, оценил совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Татарченко А.А. компенсации морального вреда, в связи с назначением более строго наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на исключение из приговора указания об осуждении Татарченко А.А. за незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере, это не изменило обстоятельств обвинения, предъявленного Татарченко А.А., привело к смягчению наказания на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда в кассационном определении от 14.05.2020 года установлено, что при определении вида и размера наказания судом принято во внимание и учтены все обстоятельства, юридически значимые для наказания: как характеризующие степень тяжести совершенного преступления и данные о личности осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на исключение из приговора в отношении Татарченко А.А. более тяжкого квалифицирующего признака - особо крупный размер, что не повлияло на квалификацию преступления, каких либо прав на реабилитацию в связи с этим у него не возникает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что противоположные выводы суда первой инстанции и ссылка на незаконное преследование истца, не повлияли на правильные выводы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Татарченко А.А. компенсации морального вреда, в связи с назначением более строго наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., учел все заслуживающие внимания обстоятельства, длительность отбывания наказания (десять месяцев), характер и степень нравственных страданий Татарченко А.А., его личность, тяжесть инкриминируемого деяния, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данным размером компенсации морального вреда соглашается. Оснований для иной оценки степени причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения, не усматривается.

В связи с этим доводы истца о заниженном размере компенсации не принимаются во внимание.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства дела, согласуется с требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель средств федерального бюджета подлежат отклонению на основании следующего.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по иску Татарченко А.А. о компенсации морального вреда является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд правильно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарченко Андрея Александровича, а также апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>