Решение по делу № 2-877/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-877/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         18 июня 2018 года                                                                           г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменчук Т.П. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Атанов М.В., о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на услуги нотариуса, -

У с т а н о в и л :

        23 апреля 2018 г. Каменчук Т.П., через своего представителя ПРошин С.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на услуги нотариуса.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб.,

- расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

- неустойку в размере 67 000 руб. за период с 03.12.2017 г. по 16.04.2018 г.;

- финансовую санкцию в размере 26 800 руб. за период с 03.12.2017 г. по 16.04.2018 г.;

- расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.,

- почтовые расходы 2 170 руб.,

- расходы на нотариальные услуги 2 530 руб.

         Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 24 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Атанов М.В. (л.д. 92).

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Каменчук Т.П. марки DAEWOO 13110, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

        ДТП оформлено по процедуре «Европейского протокола».

       Автогражданская ответственность лица, причинившего вред на момент ДТП застрахована в страховой компании    ПАО СК "Росгосстрах".

        В установленные законом сроки ответчик был уведомлен о страховом случае, выплатное дело было зарегистрировано под № 15714045, так же ответчику для осмотра представлено поврежденное транспортное средство.

         Заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика 08.11.2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 13.11.2017 г. ответчик отказался от получения почтового отправления. Истец понес расходы на почтовое отправление в размере 690 руб.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ указанное почтовое отправление считается доставленным 13.11.2017 года ответчику.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

        Истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра транспортного средства направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика 04.12.2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления. 06.01.2018 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик отказался от получения почтового отправления. Истец понес расходы на почтовое отправление в размере 700 руб.

        Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» от 30.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO 13110, государственный регистрационный номер А026УА82 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 50 700 руб. Стоимость экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

        Досудебная претензия направлена в адрес Краснодарского филиала Ответчика 27.02.2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления. 30.03.2018 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Ответчик отказался от получения досудебной претензии. Истец понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 780 руб.

        Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

          Истец просит взыскать: страховое возмещение 50 000 руб.; неустойку в размере 67 000 руб. за период с 03.12.2017 г. по 16.04.2018 г. (страховая выплата + стоимость экспертизы) х 1% = 134 руб.); финансовую санкцию в размере 26 800 руб. за период с 03.12.2017 г. по 16.04.2018 г., исходя из того, что 0,05% от 400 000 руб. = 200 руб.

        Также он просил взыскать убытки, указывая, что они состоят из нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. и нотариальному свидетельствованию копий документов 330 руб., а также почтовых расходов на сумму 2 170 руб.

         На основании ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО просил взыскать штраф. Как судебные расходы просил взыскать расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

        Требования о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., обосновывает тем, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения рассчитывал на его своевременное получение.

         Истец Каменчук Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеется письменное доказательство - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 99).

        Представитель истца Каменчук Т.П. – Савченко С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Анер С.С. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Третье лицо Атанов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства (л.д. 101-103).

         В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Анер С.С., действующая по доверенности, указала, что истец не обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении. К штрафу и неустойке просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

         Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

        Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 28.08.2017 года в 13 часов 00 минут в г. Симферополе по ул. Киевской, 51 произошло ДТП с участием автомобиля марки DAEWOO 13110, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Каменчук Т.П., под управлением Каменчук В.А. и автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Митягина Е.А., под управлением Атанов М.В.

        В результате ДТП транспортному средству истца Каменчук Т.П. были причинены механические повреждения.

        Указанное ДТП оформлено по процедуре «Европейского протокола», о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018 г. (л.д. 8-9).

        Автогражданская ответственность лица, причинившего вред на момент ДТП застрахована в страховой компании    ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ № 0390358537.

       Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства марки DAEWOO 13110, государственный регистрационный номер № его собственником является Каменчук Т.П. (л.д.10).

         Ответчик был уведомлен о страховом случае, и 29.08.2017 г. ему для осмотра представлено транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.08.2017 г.

         Заявление о страховой выплате направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика 08.11.2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления (л.д. 15-21). 13.11.2017 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик отказался от получения почтового отправления (л.д. 22-23). Истец понес расходы на почтовое отправление в размере 690 руб. (л.д.21).

           Согласно пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ указанное почтовое отправление считается доставленным 13.11.2017 года ответчику.

         Согласно экспертного заключения ИП Шипаев А.А. «Бюро Оценки» № 013/2018 от 30.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO 13110, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 50 700 руб. (л.д.30-58). За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 29).

        Досудебная претензия направлена в адрес Краснодарского филиала ответчика 27.02.2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления. 02.03.2018 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Ответчик отказался от получения досудебной претензии. Истец понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 780 руб. (л.д. 59-63).

       Экспертное заключение ИП Шипаев А.А. «Бюро Оценки» № 013/2018 от 30.01.2018 г. является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей, а также на основании осмотра транспортного средства истца. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2017 г. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

       В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

        Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей именно данное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Поскольку судом установлена невыплата страхового возмещения (так как ответчик отказался от получения заявления о страховой выплате), то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Истец в своем расчете просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения и расходов на экспертизу за период за период с 03.12.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 67 000 руб. ((страховая выплата + стоимость экспертизы) х 1% = 500 руб.; 500 руб. х 134 дня = 67 000 руб.). Однако количество дней просрочки за период с 03.12.2017 г. по 16.04.2018 г. составляет 135 дней.

           В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Анер С.С., к штрафу и неустойке просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив, что ко взысканию подлежит неустойка за период с 03.12.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 50 000 руб.

        Согласно п. 79 Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

       Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

        Суд считает, что требования истца о праве на взыскание финансовой санкции являются обоснованными. Однако, суд не соглашается с расчетом и размером финансовой санкции, определенных истцом в исковых требованиях.

       Истец просил суд взыскать финансовую санкцию в размере 26 800 руб. за период с 03.12.2017 г. по 16.04.2018 г., исходя из того, что 0,05% от 400 000 руб. = 200 руб. х 134 дня = 26 800 руб. (л.д. 4).

        Суд считает, что ко взысканию подлежит финансовая санкция за период с 03.12.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 3 375 руб. (50 000 руб. х 0,05%= 25 руб. х 135 дня = 3 375 руб.). В остальной части взыскания финансовой санкции следует отказать.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%= 25 000 руб.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

         В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 2 000 руб.

         Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о страховом возмещении, уведомления о проведении осмотра, досудебной претензии в размере 2 170 руб. (690+700+780=2 170 руб.) (л.д. 21, 25, 61). А также расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2200 руб. (л.д.66) и нотариальному свидетельствованию копий документов 330 руб. (л.д. 10, 13), а всего 2530 руб. Почтовые расходы и нотариальные услуги суд считает убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 4 700 руб. (2 170 руб. + 2 530 руб.= 4 700 руб.)

         В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойка за период с 03.12.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 50 000 руб., финансовая санкция за период с 03.12.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 3 375 руб., штраф в размере 25 000 руб., моральный вред 2 000 руб., убытки 4 700 руб.

         Поскольку осмотр транспортного средства истца был проведен ответчиком 29.08.2017 г., то расходы на экспертизу, понесенные истцом в размере 10 000 руб. являются судебными расходами, исходя из положений п. 99, 100 Пленума от 26 декабря 2017 года № 58.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом оплачено 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства ИП Шипаев А.А. «Бюро Оценки» № 013/2018 от 30.01.2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 013/2018 от 30.01.2018 года (л.д. 29). Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы в размере 10 000 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено заявление о выплате страхового возмещения, досудебная претензия, исковое заявление в суд.

А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 000 руб. (10 000 руб. независимая экспертиза + 6 000 руб. правовая помощь = 16 000 руб.).

         С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3 661 руб. 50 коп. (страховое возмещение 50 000 руб.+ неустойка 50 000 руб.+ финансовая санкция 3 375 руб. + убытки 4 700 руб.= 108 075 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 3 361,50 руб., и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 3 661,50 руб.)

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

         Иск Каменчук Т.П. удовлетворить частично.

         Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каменчук Т.П. страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку за период с 03.12.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 50 000 руб., финансовую санкцию за период с 03.12.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 3 375 руб., штраф в размере 25 000 руб., моральный вред 2 000 руб., убытки 4700 руб., судебные расходы 16 000 руб., а всего 151 075 руб. (сто пятьдесят одна тысяча семьдесят пять руб.).

         Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3661 руб. 50 коп. (три тысячи шестьсот шестьдесят один руб. пятьдесят коп.)

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2018 года

           Судья                                                                                   Белинчук Т.Г.