Решение по делу № 33-3353/2017 от 06.03.2017

Судья: Жулидова Л.В. Дело №33-3353/ 2017 А-2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Путинцева С.А. к Лаптеву О.В., Лаптеву Ю.О., обществу с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ужурское ЖКХ» Хохрова С.Е.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Путинцева С.А. к Лаптеву О.В., Лаптеву Ю.О., обществу с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» в пользу Путинцева С.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежные средства, потраченные на проведение отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты>, судебный штраф в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В иске Путинцеву С.А. к Лаптеву О.В., Лаптеву Ю.О. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Путинцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лаптеву О.В., Лаптеву Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что из-за залива квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Лаптеву О.В., Лаптеву Ю.О., произошел залив принадлежащей ему <адрес>.Согласно отчету об оценке №12 от 12 июля 2015 года рыночная стоимость ущерба причинённого затоплением квартиры по адресу: <адрес> составляет без учета НДС и с учетом округления <данные изъяты>. 22 июля 2015 года супруга истца- Путинцева Н.М., направила в адрес ответчиков телеграмму, в которой ответчики приглашались на проведение осмотра квартиры истца, однако ответчики за телеграммой не явились. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ Путинцев С.А. просит суд взыскать с Лаптева О.В., Лаптева Ю.О. в солидарном порядке компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба, а также уплаченную госпошлину в размере 3 900 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей и услуги представителя в суде <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела определением от 08 декабря 2015 года в качестве соответчика привлечено ООО «Ужурское ЖКХ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 19 сентября 2016 года привлечены: Путинцева Н.М., Путинцев В.С. и Путинцев М.С..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ужурское ЖКХ» - Хохров С.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, взыскать ущерб с ответчиков Лаптевых, поскольку течь произошла из-за повреждения трубы находящейся в квартиры Лаптевых, которые как собственники квартиры должны своевременно производить осмотр своих инженерных коммуникаций и поддерживать оборудование в надлежащем техническом состоянии, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена именно на них. Прогар дымохода не мог произойти мгновенно и Лаптевы должны были своевременно обнаружить его и сообщить управляющей компании. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, не свидетельствует о виновности ООО «Ужурское ЖКХ» в пожаре. Так в постановлении указано, что причиной пожара является неправильное устройство и неисправность дымохода металлического титана, который принадлежит пострадавшим. Кроме того управляющая компания не была привлечена к расследованию причин пожара.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца Путницева С.А., ответчиков: Лаптева О.В., Лаптева Ю.О., представителя ООО «Ужурское ЖКХ», третьих лиц: Путинцевой Н.М., Путинцева В.С. и Путинцева М.С., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2014 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло затопление принадлежащей на праве собственности квартиры истца Путинцева С.А. и членов его семьи -№.

Согласно акту о последствиях залива <адрес>, составленному сотрудниками ООО «Ужурское ЖКХ» <дата> затопление квартиры Путинцевых произошло по причине плавления водопроводных полипропиленовых труб в вышерасположенной <адрес>, которое в свою очередь произошло по причине перегрева и возгорания вытяжной шахты при использовании водогрейной колонки в <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту пожара в <адрес> дознавателем ОНД по Ужурскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю старшим лейтенантом внутренней службы Павленко И.О. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной пожара является неправильное устройство и неисправность дымохода металлического титана.

В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Павленко И.О. также показал, что в ходе осмотра <адрес> им было установлено, что причиной пожара являлось неисправность дымохода металлического титана. В результате пожара была затоплена расположенная этажом ниже квартира, так как расплавились ПВХ трубы, которые проходили в данном месте по стене. Другие причины пожара не подтвердились.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что причиной пожара в результате которого и произошло расплавление водопроводных полипропиленовых труб и затопление квартиры истца, является неисправность дымохода, из-за которого и произошло возгорание в квартире Лаптевых.

Доказательств иных причин пожара ответчиком ООО «Ужурское ЖКХ», в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что неисправность дымохода находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Ужурское ЖКХ» суд также обосновано пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Ужурское ЖКХ».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Рабочая д. 28 осуществляется ООО «Ужурское ЖКХ» по договору на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13 августа 2006 года общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. При этом, содержание общего имущества дома включает в себя меры пожарной безопасности.В перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит осуществление прочистки газоходов и вентиляционных каналов по мере перехода к эксплуатации дома в осеннее-зимний период, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах и проведение профилактических работ два раза в год.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) в минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах: определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации вентиляционных каналов и дымоходов должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и(или) мониторинга состояния конструкций и инженерных систем здания, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах учитывая, что дымоход является общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию которого в силу вышеприведенных норм права возложена на управляющую организацию, суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный Путинцеву С.А., с ООО «Ужурское ЖКХ», отказав во взыскании ущерба с собственников вышерасположенной квартиры Лаптева О.В. и Лаптева Ю.О.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика об исправности дымохода в момент пожара и надлежащем исполнении управляющей компании своих обязанностей по его содержанию.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Здобнин Ю.Б., являющийся начальником участка в ООО «Ужурское ЖКХ», пояснил, что делает осмотр вытяжной шахты (дымохода) с крыши. Спуск вентиляционной шахты прочищают, если есть заявка от жителей. Так как заявок не было, то осенью 2014 года шахту не обследовали и не прочищали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по своевременному осмотру и поддержанию дымохода в надлежащем техническом состоянии лежит на собственниках квартиры Лаптевых, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы противоречат вышеприведенным нормам права.

Удовлетворяя заявленные Путинцевым С.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию дымохода возложена на управляющую организацию, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира истица, была залита водой из вышерасположенной <адрес>, где в результате прогара дымохода произошло плавление труб, в результате чего Путинцеву С.А. причинен материальный ущерб в связи с повреждением отделки квартиры, который подлежит взысканию с ООО «Ужурское ЖКХ», не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества, что состоит в причинно-следственной связи с затоплением <адрес> причинением истцу материального ущерба.

При этом суд правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера материального ущерба отчет ИП Храпова С.В. от <дата>, согласно которому выявленные при осмотре <адрес> в <адрес> повреждения отделки полностью соответствуют фактически имевшим место повреждениям в этой квартире, установленным компетентной комиссией сразу после затопления квартиры. При этом оценщиком были учтены все реальные повреждения в квартире истца в результате залива водой и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>

Допущенная оценщиком ошибка при расчете ремонтно-восстановительных работ в туалете в заключении была устранена судом, путем предоставления суду уточняющей локальной сметы, где стоимость ремонтных работ в туалете с учетом его реальной площади определена в сумме <данные изъяты>.

С учетом принятия указанного отчета и уточняющей сметы в качестве допустимых доказательства по делу, а также непредставления ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о возмещении истцу расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя, а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика судом не учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворил требования истца частично, соответственно судом должен был быть применен установленный приведенной нормой принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебное решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы, а также в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Поскольку при обращении в суд с иском Путинцевым С.А. были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> -стоимость причиненного ущерба, а сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет <данные изъяты> исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика ООО «Ужурское ЖКХ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> %.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведённое положение закона, суд также обоснованно удовлетворил требования потребителя в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку законное требование потребителя не было удовлетворено ответчиком.

Вместе с тем, сумма штрафа, взысканная судом с ООО «Ужурское ЖКХ» в пользу истца подлежит перерасчету, поскольку при его исчислении, судом необоснованно в сумму удовлетворенных требований, включены расходы на оплату услуг оценки в размере 9500 рублей.

Поскольку расходы на проведение экспертизы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, включение данной суммы в сумму штрафа является необоснованным.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу Путинцева С.А., составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

С учетом выводов судебной коллегии относительно размера удовлетворенных исковых требований и положений пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение также в части размера взысканной с ООО «Ужурское ЖКХ» в пользу истца государственной пошлины, определив ко взысканию <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> размер государственной пошлины от суммы иска х 99, 34%).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел разумным с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, объема оказанных ими юридических услуг размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Который с учетом принципа пропорциональности ч.1 ст.98 ГПК РФ размер расходов подлежащих возмещению за счет ответчика составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года изменить, в части размера взысканных судебных расходов, а также штрафа.

Снизить размер взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» в пользу Путинцева С.А. расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, расходов на услуги по составлению отчета об оценке до <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, а общий размер взыскания до <данные изъяты>.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ужурское ЖКХ» -Хохрова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: