Решение по делу № 33-3380/2018 от 07.08.2018

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3380/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2018 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григорьевой-Главачук Л. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что 28 марта 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 0,09% за пользование кредитом в день. Истцом принятые обязательства исполнены, тогда как ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашала кредит, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 293 888,18 руб., сумму процентов в размере 243 603,93 руб., штрафные санкции в размере 3 644 353,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 109,23 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, просит о его отмене, удовлетворении заявленных требований. Указывает, что представителем ответчика в судебном заседании был подтвержден факт заключения кредитного договора, данный факт также подтверждает график платежей, дополнительное соглашение к кредитному договору от 15 мая 2013 г. Все существенные условия заключенного кредитного договора отражены в документах, приложенных к иску. Кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим наличие кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы. Банк вправе представить иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать свои исковые требования по факту и размеру: график погашения задолженности, дополнительные соглашения, выписки и справки, квитанции и др. В пользу банка будет также свидетельствовать исполнение заемщиком кредитной сделки и его фактическое поведение, выражающееся в том, что он признавал свои обязательства и не возражал против них. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Главачук С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что 28 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Григорьевой-Главачук Л.Т. был заключен кредитный договор № 774-36208388-810/13ф, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0,09% в день.

Поскольку ответчиком условия заключенного кредитного договора были нарушены, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Экземпляр кредитного договора к исковому заявлению приложен не был в связи с утерей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами конкретных правоотношений, суду не представлено, поскольку не представлен кредитный договор с условиями, на которых он был заключен. Суд указал, что дополнительное соглашение от 15 мая 2013 г. к кредитному договору № 774-36208388-810/13ф от 28 марта 2013 г. и график платежей не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора 28 марта 2013 г. № 774-36208388-810/13ф на тех условиях, которые изложены в исковом заявлении.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: дополнительное соглашение от 15 мая 2013 г. к кредитному договору № 774-36208388-810/13ф от 28 марта 2013 г., подписанное Григорьевой-Главачук Л.Т.; график платежей, являющийся приложением № 1 к кредитному договору № 774-36208388-810/13ф от 28 марта 2013 г., имеющий подпись заемщика, из которого следует, что Григорьевой-Главачук Л.Т. 28 марта 2013 г. представлен кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев, полная сумма, подлежащая выплате, составит 832 014,96 коп., в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", заемщик подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 38,27% годовых, а также перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий договора; выписка по счету № 42301810400001244698, согласно которой денежные средства в размере 400 000 руб. были предоставлены Григорьевой-Главачук Л.Т. 28 марта 2013 г., вносимые суммы в погашение кредита согласуются с графиком платежей, который, как указано ранее, является приложением № 1 к кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения 28 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Григорьевой-Главачук Л.Т. кредитного договора на условиях, изложенных в исковом заявлении, находит свое подтверждение, заключение и исполнение такого договора ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05 февраля 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 4 181 845,15 руб., из которых: 293 888,18 руб. - основной долг, 243 603,93 руб. - проценты, 3 644 353,05 руб. - штрафные санкции.

09 февраля 2018 г. истцом ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 4 181 845,16 руб., оставленное ответчиком без ответа.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, в установленный срок обязательства не исполнены, что существенно нарушает условия кредитного договора, судебная коллегия полагает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен, так же как и доказательства полного погашения задолженности.

Судебная коллегия, с учетом изложенного выше, находит подлежащей взысканию с ответчика документально подтвержденной задолженность, расчет которой судебной коллегией проверен и признан правильным, а именно, сумму основного долга в размере 293 888,18 рублей, сумму процентов в размере 243 603,93 рублей.

Размер штрафных санкций, общий размер которых составляет 3 644 353,05 рублей, судебная коллегия находит чрезмерным и подлежащим снижению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в рассматриваемом случае правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафных санкций с 3 644 353,05 рублей до 70 000 рублей, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платежным поручением от 14 февраля 2018 г. № 2372 государственная пошлина в размере 29 109,23 рублей в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № 13453 от 28.06.2018.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2018 г. по настоящему делу отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Григорьевой-Главачук Л. Т. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 г. № 774-36208388-810/13ф в размере 607492,11 рублей, в том числе основной долг - 293 888,18 рублей, проценты - 243 603,93 рублей, штрафные санкции - 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Григорьевой-Главачук Л. Т. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 32109,23 рублей.

Председательствующий

Судьи