Решение по делу № 22К-2122/2020 от 09.06.2020

судья Гладких Н.З. № 22-2122/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Мышкиной Т.В.
секретарь судебного заседания – помощник судьи	Григорьева Е.А.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката Лутковского М.В., предоставившего ордер № 956 от 11.06.2020 года, удостоверение № 2371
подсудимого ФИО10. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лутковского М.В. в интересах подсудимого ФИО10 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2020 года, которым

ФИО10, ...,

- в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 27.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления адвоката Лутковского М.В. и подсудимого ФИО10 поддерживавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции копиям из материалов уголовного дела № №. ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 290 ч.6 УК РФ (л.39-42).

В ходе предварительного следствия 28.12.2015 года ФИО10 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии продлевалась (л.100-106,111-112,119-127, 133-135,141-143).

21.12.2016 года ФИО10. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.153-154).

11.01.2018 года дело принято к производству Первореченским районным судом г.Владивостока и по нему в настоящее время проводится судебное следствие (л. 67).

27.05.2020 года судом рассмотрен вопрос об изменении ФИО10. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 27.08.2020 года, в связи с нарушением условий отбывания (л.211-216).

В апелляционной жалобе адвокат Лутковский М.В. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим принципы гуманности и неприкосновенности личности.

В обоснование своей позиции указывает следующее: суд первой инстанции самостоятельно вышел с вопросом об изменении меры пресечения подсудимому, ввиду убытия ФИО10 в г.Москва по месту постоянного жительства и не явки в судебное заседание в связи с нахождением на 14-ти дневном карантине. Сам ФИО10 свою поездку в г.Москва не отрицал, когда ездил во время длительных перерывов в судебных заседаниях, всегда ставил суд о них в известность, после возвращения докладывал о прибытии.

Неявка ФИО10 в судебное заседание 12.05.2020 года произошла не по его вине, а ввиду действия на территории Приморского края режима повышенной готовности, что относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Обращает внимание суда, что уголовное дело слушается уже на протяжении 4,5 лет, в настоящий момент дело находится на стадии судебного следствия, допрошено только 5 свидетелей обвинения из 50, разумный срок судопроизводства уже нарушен, судебные заседании часто откладываются на длительный срок, делает вывод о медлительности суда, что может затянуть судопроизводство на неопределенный срок.

Изменение ФИО10 меры пресечения может еще больше затянуть сроки рассмотрения дела.

ФИО10. является жителем г.Москва, из-за судебного разбирательства вынужден проживать на другом конце страны, не может работать, жить с семьей, воспитывать детей, имеет ряд хронических заболеваний; нахождение в условиях СИЗО приведет к ухудшению его здоровья.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения судом не устанавливалось, что ФИО10 может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что таких оснований не имеется.

Ранее ФИО10 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушений её отбывания - не установлено.

Не согласен с ссылкой суда, что ФИО10 проживает в <адрес>, которая находится по соседству с квартирой, где проживает ФИО26 свидетель государственного обвинения, которая не допрошена в судебном заседании; чем именно такое соседство может повредить суду не установлено. Кроме того свидетель ФИО26 находится в дружеских отношениях с ФИО10, против него не свидетельствовала, проживает по иному адресу.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО10. иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колокольцева А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела подсудимый ФИО10., будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в суд злостно и систематически уклонялся от явки в судебные заседания; о причинах неявки не сообщал; документов, подтверждающих невозможность явки в суд - не представил, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Более того, без согласования с судом изменил место жительства, указанное в подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом приведенного выше обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО10. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились. Исходя из этого, решение суда первой инстанции об изменении последнему меры пресечения на более строгую основано на законе.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО10., учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, требования ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание то, что, находясь на свободе, Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки.

Свои выводы о необходимости изменения в отношении подсудимого ФИО10. меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о необходимости изменения в отношении ФИО10. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда об изменении в отношении ФИО10. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими закону и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости изменения ФИО10. меры пресечения на заключение под стражу мотивированы.

Так, согласно материалам дела ФИО10 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу г. <адрес> в квартире, принадлежащей ФИО38. (договор аренды жилого помещения от 11.12.2015 года, безвозмездное пользование) (л.д. 165-165). Однако он самостоятельно изменил место жительство на квартиру № № принадлежащую свидетелю обвинения ФИО26., не допрошенную по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ФИО10 является жителем г.Москва, зарегистрирован там, постоянно летает к своей семье. Однако, как видно из дела и пояснениям ФИО10 суду, при решении вопроса об изменении меры пресечения разрешения для таких поездок у суда не получал; не поставил суд в известность об убытии в г.Москва, в том числе для прохождения лечения (как пояснил в процессе сам ФИО10 его не устроило качество медицинского обслуживания в больнице г.Владивостока), решение о перелетах им было принято им самостоятельно. Медицинских документов, подтверждающих его лечение – подсудимым предоставлено не было. По месту прописки в г. Москва не находился, проживал на даче (протокол судебного заседания).

Утверждение защитника о том, что судебное заседание ФИО10 не срывал, а не прибыл на него в связи с 14-дневной самоизоляцией, суд апелляционной инстанции находит надуманным. Так, согласно эпидемиологической обстановке средства массовой информации постоянно информируют о введении режима самоизоляции по прибытии. Данные требования действовали и в апреле 2020 года, когда ФИО10, согласно его пояснениям прилетал во Владивосток для участия в судебном заседании. Однако в судебное заседание, назначенное на 12.05.2020 года, подсудимый прибыл только 11.05.2020 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об умышленном затягивании ФИО10. сроков рассмотрения уголовного дела.

При изменении меры пресечения судом во внимание были приняты все данные о личности подсудимого, в том числе и его состояние здоровья, и стадия судебного судопроизводства. Вопрос о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения судом первой инстанции обсуждался. Однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, - не усмотрел.

Иных сведений, в обоснование доводов апелляционной жалобы защитником не представлено.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому ФИО10 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Суду первой и апелляционной инстанции - не представлено.

С учетом изложенного, при решении вопроса об изменении меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции были учтены необходимые сведения о личности ФИО10 - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и другие обстоятельства, учитываемые при избрании либо изменении меры пресечения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции надлежащим образом был рассмотрен вопрос об изменении ФИО10. меры пресечения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2020 года в отношении ФИО10 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвокатаЛутковского М.В. в интересах подсудимого ФИО10. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:	Т.В. Мышкина

Справка: подсудимый ФИО10. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г.Владивосток.