Решение по делу № 11-7229/2021 от 27.05.2021

Судья Калашников К.А.

Дело №2-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7229/2021

22 июня 2021 г.                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Плотниковой Л.В.,

при секретаре     Разорёновой Е.В.

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда изменению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что постановлением от 15 ноября 2019 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначен штраф в размере 5 000 руб. Вступившим в законную силу постановлением установлено, что ФИО2 в ходе возникшего с ней конфликта, хватала ее обеими руками за правое предплечье руки, за волосы, одежду, причинила ей физическую боль. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. В виду своей юридической неграмотности с целью оказания соответствующей юридической помощи она была вынуждена обратиться к юристу ФИО10, стоимость услуг которого, включая консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, составила 10 000 руб. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участие не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11 возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что размер компенсации морального вреда и расходов на представителя является завышенным.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании своей жалобы указывает, что при определении компенсации морального вреда не в полной мере учтены заслуживающие внимание обстоятельства и доводы ответчика, изложенные в обосновании возражений на заявленные требования. Действия ответчика по причинению физической боли истице были вызваны противоправным поведением самой ФИО1, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г.Челябинска, вступившего в законную силу. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не является разумным и не справедливым. Так с ФИО1 по приговору мирового судьи в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с причинением легкого вреда здоровью. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, истцом не представлено доказательств, обосновывающие оплаченную стоимость услуг представителя, кроме того не были учтены категория спора, сложность дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 15 ноября 2019 года ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22 января 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО2 24 октября 2018 года около 08:30 ч., находясь в административном корпусе, в приемной главного врача МБУЗ ГКБ № 6 г.Челябинска, по адресу: <адрес>, в ходе возникшего с ФИО1 словесного конфликта, хватала последнюю обеими руками за правое предплечье руки, за волосы, причинив ей физическую боль.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 декабря 2018 года ФИО1 получила ссадины на правой верхней конечности в области плеча. Указанные повреждения носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2 вредом, причиненным истцу ФИО1 Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 8000 рублей, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом вины ответчика, характера телесных повреждений, нанесенных истцу, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе неправомерного поведения истца в ходе возникшего между сторонами конфликта.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженные в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Судом первой инстанции был снижен размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, и еще большее снижение размера компенсации может привести к нарушению прав истца на полное возмещение причиненных ей физических и нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 10 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы по оплате услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией.

По сути, доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются. При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи