Решение по делу № 2-1772/2022 от 12.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года

Дело № 2-1772/2022 (УИД: 51RS0021-01-2022-002117-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года                  ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

С участием прокурора Малышевой М.А.,

При помощнике судьи Теличко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Сергея Николаевича к Королеву Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Королев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Королеву В.Н. о выселении, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

    В обоснование иска указал, является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от 2013 года. Ответчик был зарегистрирован в квартире по его просьбе, так как не имел регистрации в РФ.

Однако, с момента регистрации ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, не несет бремя оплаты коммунальных услуг, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика в квартире в настоящее время нарушает права и интересы собственника жилья, он не может свободно распорядиться своим имуществом, получать меры социальной поддержки после установления с 08 июля 2022 года инвалидности.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.11, 31, 35 Жилищного кодекса РФ просил признать Королева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Истец Королев С.Н. в судебное заседание не явился, заявлением от 06 сентября 2022 года ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в суд по служебной занятости. В заявлении привел дополнительные доводы в обоснование своих исковых требований, указав, что регистрация в квартире была необходима ответчику для трудоустройства.

Однако, Королев В.Н. не проживает в спорной квартире с момента регистрации, на проживание в квартире не претендовал, ключей от квартиры не имеет, не участвует в расходах по содержанию квартиры и оплате ЖКУ. Не проживает в квартире ответчик по личным мотивам, препятствий для его вселения и проживания истец не чинил, отношения между сторонами нормальные, фактически ответчик проживает и работает в ***. Членом семьи истца ответчик не является, у него своя самостоятельная жизнь.

Регистрация ответчика в квартире при факте его длительного не проживания нарушает права истца как собственника жилья на свободное распоряжение им, отказ в добровольном снятии с регистрационного учета ответчик мотивирует тем, что не имеет иного жилья для регистрации по месту жительства.

На удовлетворении иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Королев В.Н., надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения спора по месту фактического проживания, а также путем СМС-оповещения (статус - доставлено), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, и с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

3-е лиц – Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г.Североморск, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, мнение по иску не представил, представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые оснований для удовлетворения иска, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из доводов истца, приведенных в обоснование иска, которые суд оценивает по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленных в дело доказательств, установлено, что на основании договора приватизации от 07 марта 2013 года Королев С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

На момент приватизации жилого помещения иных лиц, кроме Королева С.Н., зарегистрированных не значилось, что подтверждается архивной справкой формы № 9, копией поквартирной карточки, копией договора социального найма от 2011 года.Как указала истец, по личной просьбе брата Королева В.Н., который не имел регистрации на территории Российской Федерации, он зарегистрировал последнего в принадлежащем ему жилом помещении с 08 февраля 2018 года. При этом, ответчик с февраля 2018 года в жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, не несет бремя расходов по оплате за коммунальные услуги, фактически проживает и работает в ***.

Истец полагает, что факт длительного не проживания ответчика в жилом помещении, уклонение от участия в содержании жилья, отсутствие статуса члена семьи собственника квартиры является основанием для признания Королева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. Регистрация Королева В.Н. по месту жительства в квартире ущемляет права истца как собственника, противоречит его воле.

Оценивая доводы истца и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из следующего.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основные принципы, формы и порядок реализации прав граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 01 марта 2005 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Королев В.Н. зарегистрирован в спорной квартире без условия о совместном проживании с Королевым С.Н., фактически в квартире (которая является однокомнатной и используется истцом для личного проживания) с февраля 2018 года не находится и не пользуется ею как местом своего постоянного жительства, не несет бремя содержания жилья, в настоящее время воля собственника квартиры направлена на прекращение права пользования жилым помещением временного жильца, членом семьи собственников квартиры Королев В.Н. не является. Основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо договора – отсутствуют.

Согласно положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При таких обстоятельствах, в соответствии с нормой ст. 35 ЖК РФ гражданин может быть выселен по требованию собственника жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что жилье необходимо для проживания истца и его личного пользования. В связи с чем, применяя законодательство по аналогии, учитывая, что фактического выселения ответчика из квартиры не требуется, а иным способом он не может быть снят с регистрационного учета, в порядке ст. 31 ч. 4, ст. 35 Жилищного кодекса РФ суд удовлетворяет исковые требования и принимает решение о признании Королева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713) является основанием для органов, ведающих регистрацией граждан, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства. Однако, принятия судебного решения в данной части не требуется, поскольку процедура регистрации носит административный характер, а снятие с регистрационного учета осуществляется в порядке исполнения решения суда (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд рассматривает спор на основании представленных в дело доказательств и в пределах заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Сергея Николаевича – удовлетворить.

Признать Королева Владимира Николаевича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт ***, выдан *** УМВД России по ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Роговая