Решение от 05.09.2024 по делу № 33-7783/2024 от 31.07.2024

    Судья: Тарасова В.В.             УИД 42RS0008-01-2023-001343-43     Докладчик: Чурсина Л.Ю.     Дело № 33-7783/2024; 2-53/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     5 сентября 2024 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Котляр Е.Ю.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Орловой Н.В.,

    при секретаре: Свининой М.А.,

    с участием прокурора: Фроловой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционную жалобу Старцева Максима Александровича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 мая 2024 года

    по иску Решетова Максима Васильевича к Старцеву Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛА:

Решетов М.В. обратился в суд с иском к Старцеву М.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель Старцев М.А., управлявший транспортным средством Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № принадлежащий Решетову М.В.

Виновным в ДТП является Старцев М.А., допустивший нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

На дату ДТП среднерыночная стоимость автомобиля Mazda CX-5 составляла 3 400 000 руб.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 833 750 руб. и в размере 129 750 руб.

С учётом произведённых выплат, а также с учетом автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать со Старцева М.А.:

- ущерб в размере 888 800 руб.,

- расходы по оценке в размере 5 000 руб., ущерб

- расходы по оклейке кузова автомобиля Mazda CX-5 в размере 78 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 918 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 мая 2024 года требования Решетова Максима Васильевича удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Старцева Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Решетова Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 888 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., 78 000 руб. ущерб, 800 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 918 руб.

Возвращена Решетову Максиму Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 2 629,50 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное решение суда Старцевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части взыскания ущерба, принять по делу новое решение, назначить по делу автотехническую экспертизу, истребовать из Крапивинского районного суда уголовное дело по обвинению Старцева М.А.

Указывает, что выводы суда о виновности Старцева М.А. в совершении ДТП являются преждевременными, постановлены без учета выводов автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №.

Из заключения комплексной судебной экспертизы № № следует, что водитель Решетов М.В., управляя автомобилем Мазда СХ-5 в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД совершил обгон трактора через сплошную линию разметки, после чего вернулся на свою полосу через 7,93 сек., после чего произошло столкновение.

В настоящее время уголовное дело в отношении Старцева М.А. прекращено за примирением сторон. Моральный вред Решетову М.В. в сумме 800 000 рублей добровольно возмещен.

Также указывает, что суд первой инстанции взыскал в пользу Решетова М.В. возмещение ущерба в размере 888 800 рублей, а также издержки, что является завышенной суммой, поскольку в рамках уголовного дела ущерб определен экспертами в сумме 607 600 рублей, а стоимость годных остатков 556 500 рублей.

При это суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе годных остатков, не выяснил мнение Старцева М.А., который имеет право на получение годных остатков, либо зачесть их в зачет стоимости ущерба.

Полагает, что решение принято без учета степени вины Решетова М.В.

Кроме того, Старцев М.А. ходатайствовал перед судом о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку выводы экспертов имеют существенное различия как в определении степени вины каждого из водителей, так и в размере ущерба, причиненного повреждением автомобилей.

Также Старцевым М.А. в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребования материалов уголовного дела из Крапивинского районного суда Кемеровской области.

На данную апелляционную жалобу поданы возражения прокурором, участвующим в суде первой инстанции и истцом.

В судебном заседании ответчик Старцев М.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил о том, что в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагал, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела противоречит экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, что является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, пояснил, что годные остатки желал получить себе, чтобы в дальнейшем их реализовать, однако суд не выяснял судьбу годных остатков.

Кроме того, в решении суда указано на установлении вины Решетова М.В., которая является преждевременной, не учтена вина Решетова М.В.

Представитель ответчика Решетова М.В. – Кашпуров С.В., действующий на основании ордера поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца Решетова М.В. - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая о том, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, в рамках гражданского дела проведена комплексная экспертиза на основании ходатайства ответчика.

В судебном заседании не спаривали возмещение морального вреда в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда по гражданскому делу и одновременно по уголовному.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

    Прокурор Фролова Т.Е. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Решетов М.В. (том 1 л.д. 10).

    Собственником транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Старцев М.А. (том 1 л.д. 68 оборот).

    ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Панфилово - Крапивино, 15 км + 650 м произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz E200 под управлением Старцева М.А. и автомобиля Mazda CX-5 под управлением Решетова М.В.

    Данное событие зарегистрировано в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1 л.д. 126).

    В ходе проведения административного расследования установлено, что водителю Решетову М.В. в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (том 1 л.д. 16, 151).

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Старцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

    Установлено, что при начале обгона впереди движущегося транспортного средства Старцев М.А. не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего водитель совершил столкновение с двигающимся навстречу транспортным средством Mazda CX-5 под управлением водителя Решетова М.В. (том 1 л.д. 17).

    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП №.

    В ходе осуществления проверки сообщения о преступлении в рамках КУСП № назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    Согласно выводам эксперта непосредственной причиной столкновения автомобиля Mercedes Benz E200 с автомобилем Mazda CX-5 послужили действия водителя автомобиля Mercedes Benz E200, несоответствующие пунктам 11.1, 9.1, 8.1 ПДД (том 1 л.д. 167 - 174).

    ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по факту ДТП, повлёкшего причинение тяжкого вреда здоровью Решетову М.В. (том 1 л.д. 234).

    Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу Решетов М.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (том 2 л.д. 219 - 220).

    В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, около 14 часов 40 минут, Старцев М.А., управляя автомобилем Mercedes Benz E200 и двигаясь по направлению из <адрес> в сторону <адрес> данной автодороги, при совершении манёвра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля Chevrolet Cobalt нарушил ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где на 15 км 650 м данной автодороги совершил столкновение со встречным автомобилем Mazda CX-5 под управлением Решетова М.В.

    В результате указанного ДТП автомобилю Mazda CX-5 причинены механические повреждения: полная деформация передней части автомобиля (том 1 л.д. 15).

    Водитель Старцев М.А., управляя автомобилем Mercedes Benz E200, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью со столкновением с автомобилем Mazda CX-5, принадлежащим Решетову М.В., который был повреждён.

    Гражданская ответственность Решетова М.В. застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» (том 1 л.д. 21, 69), по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - в САО «ВСК» (том 1 л.д. 22).

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (том 1 л.д. 21).

    ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство страховщиком осмотрено, составлен акт осмотра (том 2 л.д. 29 - 31), произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д. 32 - 33), вынесено заключение (том 2 л.д 34).

    Из заключения следует, что при определении ущерба, нанесённого Решетову М.В. в результате повреждения транспортного средства Mazda CX-5, установлено, что АМТС получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил ДКСАТС и стоимостью повреждённого застрахованного транспортного средства). Размер страховой суммы составляет 1 833 750 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта равная 3 067 500 руб. превышает разницу между страховой суммой и стоимостью повреждённого застрахованного транспортного средства (1 833 750 руб.). Размер страхового возмещения (обеспечения) определяется в соответствии с пунктом 16.2. Правил ДКСАТС (том 2 л.д. 34).

    АО ГСК «Югория» в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что страховщиком была признана полная гибель застрахованного транспортного средства, вследствие чего ремонт признан страховщиком экономически нецелесообразным. В целях оперативного рассмотрения вопроса определения порядка выплаты истцу направлено соглашение о выплате страхового возмещения, если истец планирует оставить транспортное средство себе и соглашение о передаче транспортного средства в случае отказа истца от прав на повреждённое транспортное средство и передаче его страховщику (том 2 л.д. 40 оборот - 41).

    Между страховщиком и Решетовым М.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 43 оборот - 44).

    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 833 750 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43).

    На основании заявления истца о страховой выплате по страхованию предпринимательских и финансовых рисков продукта «Финансовый GAP» (том 1 л.д. 185) страховой компанией САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 129 750 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202).

    Для установления действительной рыночной стоимости транспортного средства Mazda CX-5 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Абталион».

    Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Mazda CX-5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3400000 руб. (том 1 л.д. 23 - 35).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (том 2 л.д. 115 - 116).

    Из выводов заключения комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным судом, следует:

    1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mazda СХ-5, с технической точки зрения, обязан был руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Mazda СХ-5 в виде осуществления маневра обгона транспортного средства, при наличии дорожной разметки 1.1. (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 9.1(1). ПДД РФ. При этом данное несоответствие не повлияло на произошедшее столкновение автомобилей Mercedes-Benz Е200 и Mazda СХ-5, поскольку от момента начала видеозаписи до момента появления в области фиксации видеорегистратора транспортных средств (включая автомобиль Mercedes-Benz Е200) отсутствовал встречный поток транспортных средств (относительно первоначального направления движения автомобиля Mazda СХ-5), то есть до момента появления в области фиксации видеорегистратора транспортных средств автомобилем Mazda СХ-5 не была создана опасность для движения. Более того, за 5.35 секунд (Т2) до появления в области фиксации видеорегистратора транспортных средств (включая автомобиль Mercedes-Benz Е200), автомобиль Mazda СХ-5 завершил маневр обгона транспортного средства и полностью перестроился в полосу своего первоначального движения. Технической возможностью избежать ДТП водитель автомобиля Mazda СХ-5 не располагал, даже при полной остановке транспортных средств, столкновение автомобилей не исключалось.

    2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz Е200, с технической точки зрения, обязан был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1. и пункта 11.1. ПДД РФ. В рассматриваемом случае, техническая возможность у водителя автомобиля Mercedes-Benz Е200 избежать столкновения с автомобилем Mazda СХ-5 зависела от его объективных действий, а именно от своевременного выполнения требований части 1 пункта 8.1. и пункта 11.1. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mercedes-Benz Е200 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Mazda СХ-5, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, то есть, руководствуясь требованием пункта 11.1. ПДД РФ.

    3. То обстоятельство, что в момент ДТП Решетов М.В. не был пристегнут ремнём безопасности оказало прямое негативное влияние на формирование повреждений правой ноги, а именно, если бы смещения нижней части тела сзади вперед при пристегивании трехточечного ремня безопасности не было, то сила травматизации была бы меньше, и повреждений могло возникнуть меньше. <данные изъяты> при пристегивании ремнем безопасности можно было бы избежать.

    4. Водитель Решетов М.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находился. В его крови, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено никаких веществ, кроме диазепама, который ему введен бригадой скорой помощи при госпитализации в стационар.

    5. Рыночная стоимость транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно в рублях составляет 3 168 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, округленно в рублях составляет 3 459 900 руб. Рыночная стоимость повреждений транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно в рублях составляет 2 721 100 руб.

    Стоимость годных остатков транспортного средства Mazda СХ-5 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно в рублях составляет 556 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Mazda СХ-5 на дату проведения экспертизы, округленно в рублях составляет 607 600 руб.

    6. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно в рублях составляет 1 149 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, округленно в рублях составляет 1 704 300 руб. Рыночная стоимость повреждений транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно в рублях составляет 3 229 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz Е200 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно в рублях составляет 198 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz Е200 на дату проведения экспертизы, округленно в рублях составляет 294 300 руб. (том 2 л.д. 124 - 200).

    После получения экспертного заключения, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с учётом выводов судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения, сумма, подлежащая к взысканию, составила 888 800 руб. (3 459 900 - 607 600 (годные остатки) - 1 833 750 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 129 750 руб. (выплаченное страховое возмещение).

    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оклейке кузова автомобиля Mazda CX-5 антигравийной плёнкой Quantum Pro PPF. Несение истцом указанных расходов в размере 78 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38). Данное дополнительное оборудование было установлено на транспортном средстве истца на момент ДТП.

    Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, материала проверки КУСП №, истцу Решетову М.В. в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью.

    В связи с полученными в результате ДТП травмами Решетов М.В. был доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары» (далее - ГАУЗ ККЦ ОЗШ), где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> Рекомендовано лечение ОТО № ККЦ ОЗШ (том 1 л.д. 127).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ ККЦ ОЗШ с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 40, 131).

    Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ГАУЗ ККЦ ОЗШ начальнику ОГИБДД МВД России по Крапивинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Решетов М.В. находится на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 130).

    ДД.ММ.ГГГГ Решетов М.В. выписан на амбулаторное лечение.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным бюджетным учреждением здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», Решетову М.В. были причинены повреждения: <данные изъяты> Весь комплекс указанных телесных повреждений образовался от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), вероятно одномоментно (одновременно) в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия выступающих частей салона автомобиля, <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 62 - 64).

    Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Решетов М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ОТО № ГАУЗ ККЦ ОЗШ, где ДД.ММ.ГГГГ получил лечение <данные изъяты>

    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Решетова М.В. в крови обнаружен <данные изъяты> <данные изъяты> не обнаружены (том 1 л.д. 116 - 117).

    Отсутствие в крови Решетова М.В. каких-либо веществ, кроме <данные изъяты>, который ему был введён бригадой скорой медицинской помощи перед госпитализацией в стационар, подтверждается также выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 124 - 200).

    ДД.ММ.ГГГГ истец на основании направления государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская клиническая поликлиника № имени ФИО9» с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида направлен на медико-социальную экспертизу с диагнозом: <данные изъяты> (том 2 л.д. 105 - 113).

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетова М.В. проведена медико-социальная экспертиза, истцу установлена <данные изъяты> (том 1 л.д. 240 - 243, 244 - 250, том 2 л.д. 2 - 5).

    Из выписного эпикриза следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решетов М.В. находился на стационарном лечении в клинике <данные изъяты>. Поступил с жалобами <данные изъяты> Листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (стационарный режим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторный режим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобождён от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 227 - 228).

    Разрешая исковые требования при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что собственником транспортного средства Mercedes Benz Е200 и лицом, виновным в ДТП, а следовательно, и причинителем ущерба, является ответчик Старцев М.А., принимая во внимание, что по вине ответчика произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, признав верным представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере 888 800 руб., а также ущерб (расходы по оклейке кузова автомобиля Mazda CX-5) в размере 78 000 руб.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что истцу в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью, повлекший установление <данные изъяты>, принимая во внимание нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, наличие нетрудоспособности вследствие причинённого вреда здоровью, необходимость повторной операции, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании со Старцева М.А. в пользу Решетова М.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела подтвержден факт несения расходов по оценке рыночной стоимости транспортного средства Mazda CX-5 в сумме 5000 руб., на уплату государственной пошлины 12 918 руб., пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика, и возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу в размере 2626,50 руб.

    Согласно абзацу 1 части 1, абзацу 1 части 2 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме исходя из доводов жалобы не имеется, поскольку апелляционная жалоба содержит несогласие с решением суда в части определенного судом размера ущерба, в том числе несогласие с вывода судебной экспертизы в части определенного экспертами размера ущерба.

    Кроме того, ухудшение положения апеллянта – истца, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не допустимо, в связи с чем решение суда первой инстанции проверке в интересах законности судебного акта в полном объеме не подлежит.

    Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в решении суда, постановлено в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Не выходя за рамки доводов апелляционной жалобы, с учетом выплаты суммы компенсации морального вреда ответчиком истцу в размере 800000 рублей, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, подтверждается распиской о передаче денежных средств в размере 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда по гражданскому и уголовному делам, то судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым, не отменяя решение суда в указанной части, не исполнять решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 800000 рублей ввиду исполнения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему, которому по договору добровольного страхования транспортного средства страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с условиями договора страхования, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены результаты экспертизы по уголовному делу в части определения стоимости ущерба, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная экспертиза. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, не противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела и не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности выводов эксперта в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером ущерба направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не обоснованы, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно обоснованно и мотивировано, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы ответчиком не представлено, несогласие с выводами эксперта основано лишь на субъективном мнении ответчика.

В суде первой инстанций ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, из протоколов судебного заседания не следует.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ходатайство или несогласие ответчика с заключением эксперта (том 2 л.д.235-237).

Вопреки доводам жалобы, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как в настоящем случае достаточных обоснований необходимости назначения повторной экспертизы стороной ответчика не было приведено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением в части определенного размера ущерба не является основанием для назначения повторной экспертизы.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определяя стоимость ущерба на момент проведения экспертизы, суд исходит из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском ущерб истцу выплачен не был, взысканию подлежит стоимость ущерба не на момент ДТП, а на момент проведения экспертизы в рамках настоящего дела, что закону не противоречит и отвечает принципу полного возмещения вреда.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции об истребовании материалов уголовного дела из Крапивинского районного суда <адрес>, поскольку постановление Крапивинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Старцева М.А. в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ приложено к апелляционной жалобе, кроме того, представленные сторонами доказательства, в том числе, из материалов уголовного дела, приобщены к материалам дела, фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции.

    При этом согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, при этом оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были соблюдены судом первой инстанции.

    Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешена судьба годных остатков.

    Согласно части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

    Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

    При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

    Причинно-следственная связь между неправомерным действием ответчика и причинением истцу ущерба не оспаривалась лицами, участвующими в деле, следует из материалов дела.

    Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу в материалы дела не представлено.

    То обстоятельство, что наступила конструктивная гибель транспортного средства не оспорено, что также следует из экспертного заключения, произведенного по заказу страховщика по договору «КАСКО», а также судебной экспертизой.

    Из материалов выплатного дела по договору «КАСКО» следует, что истцом годные остатки не были переданы страховщику, а оставлены истцом за собой, что не противоречит действующему законодательству, следовательно, их стоимость подлежала вычету из страховой суммы, в связи с чем истцу была выплачена АО ГСК «Югория» разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества в размере 1 833 750 руб.

    Вместе с тем, данное обстоятельство не ухудшает положение ответчика, поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, был определен судом за вычетом суммы годных остатков в размере 607 600 руб., а также за вычетом страховой выплаты по страхованию предпринимательских и финансовых рисков продукта «Финансовый GAP» в размере 129 750 руб., выплаченной САО «ВСК».

    Судебной коллегией признаются несостоятельными также доводы апелляционной жалобы в части вынесения судебного акта без учета степени вины Решетова М.В., поскольку согласно экспертному заключению вина № от ДД.ММ.ГГГГ истца, в произошедшем ДТП, не установлена.

    Как следует из экспертного заключения несмотря на то, что истец обязан был руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1. ПДД РФ, и его действия не соответствовали требованиям пункта 9.1(1). ПДД РФ, данное несоответствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, на произошедшее столкновение автомобилей не повлияло, технической возможностью избежать ДТП истец не располагал, даже при полной остановке транспортных средств, столкновение автомобилей не исключалось. Водитель Решетов М.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находился, что также следует из экспертного заключения.

    Кроме того, сам по себе факт того, истец не был пристегнут ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, юридического значения не имеет и не свидетельствует о наличии его вины, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) истца, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего именно по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

    Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2024