Решение по делу № 1-73/2019 от 31.01.2019

Дело "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород                                                                            "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Глебовой И.Е., Жидкова Д.В.,

защитников - адвокатов: Созонова В.Г., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата", Платоновой Э.И., представившей удостоверение "№" и ордер 62534 от "дата",

подсудимых - Седова А.В., Шкалова Д.Е.,

потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания - Курочкиной Ю.Г., Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седов А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Шкалов Д.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седов А.В. и Шкалов Д.Е. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

"дата" в вечернее время Седов А.В. совместно с Шкаловым Д.Е. на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак "№", проезжали у <адрес> г.Н.Новгорода, где увидели стоявший возле вышеуказанного дома металлический контейнер, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мотороллер Сузуки Скайвей 400, регистрационный "№"ВЕ37, 2008 года выпуска, стоимостью 70000 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2: мотоцикл Хонда VTX 1800, 2004 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, мотоцикл Сузуки DL 1000, 2007 года выпуска, стоимостью 70000 рублей, на общую сумму 170000 рублей, а всего имущества на сумму 240000 рублей. Шкалов Д.Е. предложил Седову А.В. совершить кражу имущества из данного металлического контейнера, на что последний ответил согласием. Вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, "дата" около 01 часа Седов А.В. и Шкалов Д.Е. подъехали к дому "№" по <адрес> г.Н.Новгорода, подошли к металлическому контейнеру, где действуя совместно и согласованно между собой, с целью незаконного проникновения в металлический контейнер и тайного хищения имущества, пытались незаконно проникнуть в металлический контейнер. При этом Седов А.В. действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору со Шкаловым Д.Е. встал рядом с металлическим контейнером и наблюдал за окружающей обстановкой, а Шкалов Д.Е. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Седовым А.В., с помощью найденного возле металлического контейнера стержня, сломал навесной замок на дверце контейнера, после чего попытался сломать второй навесной замок на дверце контейнера. Однако, Седов А.В. и Шкалов Д.Е. довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены Потерпевший №2 и скрылись с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Седов А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что они вместе со Шкаловым Д.Е., по предварительному сговору, решили похитить из контейнера цветной металл, чтобы продать его, с этой целью Шкалов Д.Е. сломал один замок на двери контейнера, второй замок сломать не получилось, после этого они решили не ломать оставшиеся замки и уехать.

При этом Седов А.В. показал следующее:

"дата" примерно около 01 часа ночи он вместе со Шкаловым Д.Е. проезжали по <адрес> дней, увидели металлический контейнер, который решили вскрыть, с целью взять какой-нибудь металлолом, чтобы его впоследствии продать. Контейнер был закрыт на 4 замка. Рядом с контейнером лежал металлический лом, длиной 1,5 метра,диаметром примерно 3 см. Сломали один замок, попробовали сломать другой замок, но не получилось, после этого они решили не ломать оставшиеся замки и уехать. Сели в машину, завели двигатель, в этот момент к ним подошел Потерпевший №2, который постучал в окно, они испугались и уехали.

Отрицал то обстоятельство, что довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что были замечены потерпевшим Потерпевший №2 Утверждал, что добровольно отказались со Шкаловым Д.Е. от совершения хищения имущества из металлического контейнера.

Несмотря на частичное признание Седовым А.В. своей вины, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний подсудимого Седова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ, следует, что "дата" он созвонился со Шкаловым Д.Е., договорились встретиться около 16 часов 00 минут. Шкалов Д.Е. был на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак "№" На указанном автомобиле они поехали кататься по городу. Когда проезжали по <адрес> дней, то Шкалов Д.Е. заметил контейнер рядом с домом "№" возле забора, за которым строиться многоэтажный дом. Шкалов Д.Е. обратил его внимание на данный контейнер и сказал, что можно совершить хищение какого-либо металлолома, находящегося в данном контейнере, но не какого-либо ценного имущества. Он поддержал идею Шкалова Д.Е., и они решили, что когда поедут обратно из <адрес> в сторону Мещеры, то заедут к данному контейнеру, чтобы похитить из него какой-нибудь металлолом. Возвращаясь обратно "дата" около 21 часа 00 минут, проезжая по <адрес> дней, Шкалов Д.Е. повернул в сторону контейнера, который ранее приметили. Они остановились около контейнера, вышли из машины и осмотрели контейнер. Ворота контейнера были закрыты на 4 навесных замка. Там же, возле контейнера, Шкалов Д.Е. обнаружил монтажку длиной 1,5 метра. После чего они сели в машину и стали ожидать позднего времени, так как в то время рядом ходили люди и ездили автомобили. "дата" в 23 часа 40 минут, когда перестали ездить автомобили и ходить люди, они вышли из машины и подошли к контейнеру. Шкалов Д.Е. взял монтажку, которая была приготовлена заранее и стал ломать навесные замки, а он (Седов) наблюдал за окружающей обстановкой, и если бы кого-нибудь увидел, то предупредил бы Шкалова. Шкалов Д.Е. сломал один навесной замок, который находился внизу правой двери. Затем стал ломать навесной замок, который находился вверху с правой стороны ворот. Однако данный навесной замок сломаться не мог. Они сели в машину и стали решать, что можно еще сделать, чтобы сломать замок. Шкалов Д.Е. запустил двигатель автомобиля, в этот момент в стекло правой пассажирской передней двери постучал неизвестный. Он (Седов) увидел, что у машины стоит мужчина. Он понял, что необходимо уезжать от контейнера, так как данный мужчина появился около их автомобиля неспроста. Шкалов Д.Е. включил заднюю передачу и начал движение машины задним ходом. Мужчина продолжал стучать в стекло. Когда Шкалов Д.Е. стал разворачивать свою машину, чтобы покинуть данное место, то задел левым передним крылом, рядом припаркованную автомашину. Когда Шкалов Д.Е. развернулся и они начали движение вперед, мужчина разбил стекло передней правой двери. Они испугались и Шкалов Д.Е. нажав на газ, резко ускорил машину, поехали в сторону дома. Хотели вскрыть данный контейнер, чтобы совершить хищение какого-либо металлолома (т.1 л.д.119-121).

Из показаний подсудимого Седова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые в целом аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого, следует:

Когда "дата" они проезжали по <адрес> дней Шкалов Д.Е. заметил контейнер рядом с домом "№" возле забора, за которым строиться многоэтажный дом. Шкалов Д.Е. обратил его внимание на данный контейнер и сказал, что можно совершить хищение какого-либо имущества, находящегося в данном контейнере. Он (Седов А.В.) согласился со Шкаловым Д.Е. Они решили, что когда поедут обратно из Автозаводского района на Мещеру, то заедут к данному контейнеру, чтобы похитить из него какое - либо имущество, чтобы потом продать его, а деньги поделить пополам. Возвращаясь обратно "дата" около 22 часов, проезжая по <адрес> дней, Шкалов Д.Е. повернул в сторону контейнера, который ранее приметили. Остановились недалеко от контейнера, вышли из машины, подошли к контейнеру и осмотрели его. Двери контейнера были закрыты на 4 навесных замка. Возле контейнера, Шкалов Д.Е. обнаружил металлический стержень, длиной около 1,5 метра. После чего они сели в машину и стали ожидать позднего времени, так как в то время рядом ходили люди и ездили автомобили. "дата" около 01 часа, когда перестали ездить автомобили и ходить люди, они вышли из машины и подошли к контейнеру. Шкалов Д.Е. взял металлический стержень, который ранее нашел возле контейнера и стал ломать навесные замки, а он (Седов) наблюдал за окружающей обстановкой, и если бы кого-нибудь увидел, то предупредил бы Шкалова. Шкалов Д.Е. сломал один навесной замок, который находился внизу правой двери. Затем стал ломать навесной замок, который находился вверху с правой стороны ворот. Данный навесной замок не мог сломать, бросил металлический стержень на землю. Они сели в машину и стали решать, что можно еще сделать, чтобы сломать замок. Шкалов Д.Е. запустил двигатель автомобиля, и в этот момент в стекло правой пассажирской передней двери постучал неизвестный. Он (Седов) увидел, что у машины стоит мужчина. Он не слышал, чтобы мужчина им что-то говорил. Шкалов Д.Е. включил заднюю передачу и начал движение машины задним ходом. Мужчина продолжал стучать в стекло. Когда Шкалов Д.Е. развернулся и начал движение вперед, стекло передней правой двери разбилось. Шкалов Д.Е. нажав на газ, резко ускорил машину, и они уехали. Хотели незаконно проникнуть в металлический контейнер, чтобы похитить какое-нибудь имущество, а затем продать его и поделить деньги. Они не знали, что находилось в контейнере, но предполагали, что там находится что-то ценное, так как двери контейнера были закрыты на 4 замка. Совершить кражу из контейнера они не успели, так как им помешал мужчина, они испугались и уехали (т.1 л.д.130-132).

Из протокола явки с повинной Седова А.В. следует, что "дата" он совместно со Шкаловым Д.Е. пытался вскрыть металлический контейнер, расположенный сзади <адрес> дней, вскрыть удалось один замок, их спугнули. Из контейнера хотели похитить что-то ценное, чтобы в дальнейшем реализовать, вырученные деньги потратить на личные нужды (т.1 л.д.114).

В судебном заседании подсудимый Седов А.В. подтвердил добровольность дачи указанных показаний и явки с повинной, при этом пояснив, что частично подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной. Подтверждает только в части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании. Настаивает на том, что они хотели взломать контейнер, чтобы похитить какой-нибудь металлолом, но поскольку смогли сломать только один замок, решили прекратить свои преступные действия и уехать.

При этом Седов А.В. показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допросы проводились с участием защитника. Указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был, по какой причине не указал замечания, пояснить не может.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Седова А.В., данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Так, перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед тем, как написать явку с повинной, Седову А.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако Седов А.В. правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, Седов А.В. был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

В ходе предварительного следствия Седов А.В. заявлений о ложности своих показаний не делал, действия следователя, проводившего его допросы, - не обжаловал, после оформления протоколов допроса, Седов А.В. не был ограничен по времени при прочтении протоколов, ознакомившись со своими показаниями, подписал их, при этом никаких заявлений и возражений по итогам следственных действий - не высказывал.

Допросы Седова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколе подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями Седова А.В., подтвердившего участие защитника при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом отвод защитнику Седовым А.В. не заявлялся, от услуг адвоката Созонова В.Г. подсудимый не отказывался. По окончании допросов от защитника никаких заявлений и возражений о недостоверности изложенных показаний - не поступало, подтвердив таким образом, что все изложенное в данных протоколах соответствует действительности, и никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что показания Седова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями подсудимого Шкалова Д.Е., показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания Седова А.В. могут быть положены в основу приговора.

При этом показания подсудимого Седова А.В., данные в судебном заседании в части добровольного отказа от совершения хищения, суд оценивает как надуманные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шкалов Д.Е. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что они вместе с Седовым А.В., по предварительному сговору, решили похитить из контейнера цветной металл, чтобы продать его, с этой целью он сломал один замок на двери контейнера, второй замок сломать не получилось, поэтому решили не ломать оставшиеся замки и уехать.

При этом Шкалов Д.Е. показал следующее:

"дата" около 01 часа ночи он совместно с Седовым А.В. ехали из <адрес> дней. За рулем был он, машина принадлежит его родственникам. Проезжая по <адрес> дней, они увидели контейнер. Он (Шкалов Д.Е.) предложил Седову А.В. вскрыть данный контейнер, чтобы похитить какой-нибудь металл. О том, что в контейнере может находиться ценное имущество, не предполагал и не знал. Подъехали, подождали, когда перестанут ходить люди, взяли лом, который валялся около контейнера. Он (Шкалов Д.Е.) стал ломать замок, один сломал, второй не смог. Седов А.В. в это время стоял рядом. Так как он не смог сломать второй замок, они перестали ломать замки, испугались, что их может кто-то увидеть. Они сели в машину, стали обсуждать вопрос о том, продолжать взламывать замки или нет, но решили прекратить ломать замки, и уехать. Он завел машину, чтобы ее прогреть, в этот момент к машине подошел потерпевший, у которого в одной руке была монтажка, в другой - камень. Они испугались, и когда начали движение Потерпевший №2 бросил в машину камень.

Отрицал то обстоятельство, что довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что были замечены потерпевшим Потерпевший №2 Утверждал, что добровольно отказались с Седовым А.В. от совершения хищения имущества из металлического контейнера.

Несмотря на частичное признание Шкаловым Д.Е. своей вины, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний подсудимого Шкалова Д.Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что "дата" он созвонился с Седовым А.В., и они договорились встретиться около 16 часов 00 минут. Он (Шкалов Д.Е.) был на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак "№" который принадлежит "свидетель" На указанном автомобиле около 17 часов 00 минут они поехали кататься по городу. Когда проезжали по <адрес> дней, то он заметил контейнер рядом с домом "№" возле забора, за которым строиться многоэтажный дом. Он обратил внимание Седова А.В. на данный контейнер и сказал, что можно совершить хищение какого-либо металлолома, находящегося в данном контейнере. Седов А.В. поддержал его идею. Они решили, что когда поедут обратно из <адрес> в сторону Мещеры, то заедут к данному контейнеру, чтобы похитить из него ценное имущество. Возвращаясь обратно "дата" около 21 часа 00 минут, проезжая по <адрес> дней, он повернул в сторону контейнера, который ранее приметил. Остановились около контейнера, вышли из машины и осмотрели контейнер. Ворота контейнера были закрыты на 4 навесных замка. Там же, возле контейнера, он обнаружил монтажку длиной 1,5 метра. После чего они сели в машину и стали ожидать позднего времени, так как в то время рядом ходили люди и ездили автомобили. "дата" в 23 часа 40 минут, когда перестали ездить автомобили и ходить люди, они вышли из машины и подошли к контейнеру. Он взял монтажку, которая была приготовлена заранее, и стал ломать навесные замки, а Седов А.В. наблюдал за окружающей обстановкой, и если бы кого-нибудь увидел, то предупредил бы его (Шкалова). Он сломал один навесной замок, который находился внизу правой двери. Затем он стал ломать навесной замок, который находился вверху с правой стороны ворот. Однако данный навесной замок не мог сломаться. Они сели в машину и стали решать, что можно еще сделать, чтобы сломать замок. Он запустил двигатель автомобиля, в этот момент в стекло правой пассажирской передней двери постучал неизвестный. Он увидел, что у машины стоит мужчина. Он понял, что необходимо уезжать от контейнера, так как данный мужчина появился около их автомобиля неспроста. Он включил заднюю передачу и начал движение машины задним ходом. Мужчина продолжал стучать в стекло. Когда он (Шкалов Д.Е.) стал разворачивать свою машину, чтобы покинуть данное место, то задел левым передним крылом, рядом припаркованную автомашину. Когда он развернулся, и они начали движение вперед, мужчина разбил стекло передней правой двери. Он испугался и, нажав на газ, резко ускорил машину, поехали в сторону дома (т.1 л.д.152-154).

Из показаний подсудимого Шкалова Д.Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые в целом аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого, следует:

Когда "дата" проезжали по <адрес> дней, то он заметил контейнер рядом с домом "№" возле забора, за которым строиться многоэтажный дом, обратил внимание Седова А.В. на данный контейнер и сказал, что можно совершить хищение какого-либо имущества, находящегося в данном контейнере. Седов А.В. поддержал его идею. Они решили, что когда поедут обратно из <адрес> на Мещеру, то заедут к данному контейнеру, чтобы похитить из него ценное имущество. Возвращаясь обратно "дата" около 22 часов, проезжая по <адрес> дней, он повернул в сторону контейнера, который он ранее приметил. Он остановил автомобиль недалеко от контейнера, они с Седовым вышли из машины, подошли к контейнеру и осмотрели его. Двери контейнера были закрыты на 4 навесных замка. Возле контейнера на земле он обнаружил металлический стержень, длиной около 1,5 метра. После чего они сели в машину и стали ожидать позднего времени, так как в то время рядом ходили люди и ездили автомобили. "дата" около 01 часа, когда перестали ездить автомобили и ходить люди, они вышли из машины и подошли к контейнеру. Он взял с земли металлический стержень и стал ломать навесные замки, а Седов наблюдал за окружающей обстановкой, и если бы кого-нибудь увидел, то предупредил бы его. Он (Шкалов Д.Е.) с помощью металлического стержня сломал один навесной замок, который находился внизу правой двери. Затем он стал ломать навесной замок, который находился вверху с правой стороны ворот. Данный навесной замок он не смог сломать, они сели в машину и стали решать, что можно еще сделать, чтобы сломать замок. Металлический стержень он бросил на землю возле контейнера. Когда он запустил двигатель автомобиля, в этот момент в стекло правой пассажирской передней двери постучал неизвестный. Он увидел, что у машины стоит мужчина. Он понял, что необходимо уезжать от контейнера, так как данный мужчина появился рядом с их машиной неспроста. Он включил заднюю передачу и начал движение машины задним ходом. Мужчина продолжал стучать в стекло. Он не слышал, чтобы мужчина им что-то говорил. Когда он развернулся и начал движение вперед, то услышал звон разбитого стекла на передней правой двери. Он испугался и, нажав на газ, резко ускорил машину, и они уехали. Они с Седовым А.В. хотели незаконно проникнуть в металлический контейнер, чтобы похитить какое-нибудь имущество, а затем продать его и поделить деньги. Они не знали, какое имущество находилось в контейнере, но предполагали, что там находится что-то ценное, так как двери контейнера были закрыты на 4 замка. Совершить кражу из контейнера они не успели, так как им помешал мужчина, они испугались и уехали (т.1 л.д.163-165).

Из протокола явки с повинной Шкалова Д.Е. следует, что "дата" около 23 часов 40 минут он совместно с Седовым А.В., находясь у <адрес> дней, пытались проникнуть в контейнер, сломав один из замков, чтобы похитить из него какое-либо ценное имущество, с последующей реализацией. Однако не довели свой умысел до конца по независящим от них причинам, а именно: были застигнуты неизвестным мужчиной (т.1 л.д.147).

В судебном заседании подсудимый Шкалов Д.Е. пояснил, что частично подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной. Подтверждает только в части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании. Настаивает на том, что они хотели взломать контейнер, чтобы похитить какой-нибудь металлолом, но поскольку смогли сломать только один замок, решили прекратить свои преступные действия и уехать.

При этом Шкалов Д.Е. показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, однако при проведении допросов, на него оказывалось давления со стороны сотрудников полиции, которые разговаривали с ним на повышенных тонах, постоянно ставили под сомнение сказанное им, поэтому явку с повинной он написал под диктовку сотрудников полиции. Шкалов Д.Е. также пояснил, что какого-либо физического давления, а также высказывания угроз применения физического насилия к нему, со стороны сотрудников полиции не было. Допросы проводились с участием защитника. Указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был, по какой причине не указал замечания, пояснить не может.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Шкалова Д.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Так, перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед тем, как написать собственноручно явку с повинной, Шкалову Д.Е. разъяснялись его процессуальные права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако Шкалов Д.Е. правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, Шкалов Д.Е. был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

В ходе предварительного следствия Шкалов Д.Е. заявлений о ложности своих показаний не делал, действия следователя, проводившего его допросы, - не обжаловал, после оформления протоколов допроса, Шкалов Д.Е. не был ограничен по времени при прочтении протоколов, ознакомившись со своими показаниями, подписал их, при этом никаких заявлений и возражений по итогам следственных действий - не высказывал.

Допросы Шкалова Д.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколе подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями Шкалова Д.Е., подтвердившего участие защитника при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом отвод защитнику Шкаловым Д.Е. не заявлялся, от услуг адвоката ФИО9, Шкалов Д.Е. - не отказывался. По окончании допросов от защитника никаких заявлений и возражений о недостоверности изложенных показаний - не поступало, подтвердив таким образом, что все изложенное в данных протоколах соответствует действительности, и никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

Доводы Шкалова Д.Е. о том, что при допросах на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку ни от самого подсудимого, ни от защитника, принимавшего участие при допросах Шкалова Д.Е. на предварительном следствии, никаких замечаний и возражений не поступало.

На основании изложенного, а также учитывая, что указанные показания Шкалова Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия, являются достоверными, были получены с соблюдением норм УПК, согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями подсудимого Седова А.В., показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания Шкалова Д.Е. могут быть положены в основу приговора.

При этом показания подсудимого Шкалова Д.Е., данные в судебном заседании в части добровольного отказа от совершения хищения, суд оценивает как надуманные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимых в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что с подсудимыми он не знаком, причин оговаривать их - не имеется.

Он проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> дней, <адрес>. Осенью, точное число он не помнит, примерно около 23 часов, он выглянул в окно, из которого виден принадлежащий им с гражданской женой - Потерпевший №1 контейнер. В этот день шел снег, он увидел следы около контейнера после чего, стал внимательно приглядываться. Увидел, как из автомобиля Лада Гранта вышли двое молодых людей, один из них подошел к контейнеру и присел. Он сказал своей жене позвонить в полицию и наблюдать. После чего он выбежал на улицу, побежал к контейнеру. Подбежав к контейнеру, он увидел, что рядом с контейнером валяется металлический лом, а на контейнере имеются следы взлома. На контейнере было четыре замка, один из которых был взломан. Он подошел к автомобилю Лада Гранта, которая стояла рядом с гаражом, увидел, что в машине горит свет внутри салона, в машине сидели двое молодых людей, которые передавали друг другу какое-то устройство, что-то похожее на планшет. Он постучал в окно, предложил выйти из машины. В этот момент водитель потянулся к ключу зажигания и завел автомобиль, после чего машина резко тронулась с места и подсудимые уехали. Он записал номер автомобиля и сообщил в полицию. Сломанный замок он нашел около контейнера. В контейнере находилось следующее имущество: Скутер Сузуки, два мотоцикла Сузуки и Хонда. Примерная общая стоимость которых, составляет около 250000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> дней, <адрес>, он проживает совместно с гражданской женой - Потерпевший №1 Весной 2018 года Потерпевший №1 приобрела металлический контейнер, вместимостью 20 тонн, под расписку от предыдущего владельца за 70000 рублей, контейнер приобрела с целью хранения в нем имущества. Данный металлический контейнер Потерпевший №1 поставила около <адрес> г.Н.Новгорода. Летом 2018 года Потерпевший №1 купила мотороллер Сузуки. Он (Потерпевший №2) купил 2 мотоцикла: в 2014 году он купил мотоцикл Хонда VTX 1800, регистрационного номера нет, 2004 года выпуска за 295000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его на сумму 100000 рублей. В 2017 году он купил мотоцикл Сузуки DL 1000, регистрационного номера нет, 2007 года выпуска за 100000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его на сумму 70000 рублей. Летом 2018 года указанные два мотоцикла и мотороллер, они с Потерпевший №1 поставили на хранение в металлический контейнер, двери контейнера закрыли на 4 навесных замка. В середине ноября 2018 года он вместе с Потерпевший №1 открывали контейнер и видели, что два мотоцикла и мотороллер стояли внутри, затем Потерпевший №1 закрыла дверцы контейнера на 4 навесных замка. Кроме 2 мотоциклов и 1 мотороллера, в контейнере ничего не хранилось. "дата" около 00 часов 30 минут он находился дома вместе с Потерпевший №1 Квартира находится на 8 этаже, окна квартиры выходят во двор <адрес> дней, из окна виден контейнер, так как он находится на расстоянии примерно 15 метров от их дома. Он выглянул в окно проверить сохранность контейнера, заметил следы обуви на снегу возле контейнера. Он сказал об этом Потерпевший №1, она подошла к окну и стала наблюдать вместе с ним. Они увидели, что недалеко от контейнера стоит автомобиль Лада Гранта темного цвета. Около 01 часа "дата" из машины вышли двое молодых людей, открыли багажник, что-то достали из багажника и подошли к контейнеру, затем они стали производить какие-то действия. Он (Потерпевший №2) не стал дожидаться продолжения, побежал из квартиры на улицу, а Потерпевший №1 сказал вызывать полицию. Когда он выбежал из подъезда на улицу, сразу же подбежал к контейнеру, возле него никого не было, он увидел на снегу возле контейнера сломанный навесной замок. Остальные три замка висели на дверцах контейнера. Он направился к автомобилю Лада Гранта, который стоял на расстоянии 10 метров от контейнера, увидел на автомобиле государственный регистрационный знак М550НВ/152. Подойдя к автомобилю, он увидел что на передних сиденьях в машине сидели молодые люди, их лиц он не разглядел. Он постучал в окно правой пассажирской двери, предложив им выйти из машины, сказав, что он полицейский. Водитель машины завел двигатель и поехал задним ходом. Он попытался открыть дверцу, но не смог, приоткрыл ее, но молодой человек, сидевший на пассажирском сиденье сильно захлопнул дверцу автомобиля и он услышал звук разбитого стекла. После этого машина уехала. Позднее Потерпевший №1 тоже вышла из квартиры на улицу, они вдвоем осмотрели металлический контейнер, дверцы которого были не повреждены. Имущество, находящееся в контейнере, похищено не было. Он понял, что неизвестные лица пытались незаконно проникнуть в металлический контейнер, чтобы тайно похитить имущество (т.1 л.д. 21-23).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимыми она не знакома, причин оговаривать их - не имеется.

Она проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> дней, <адрес>. У них с мужем - Потерпевший №2 имеется в собственности контейнер 20 тонн, который стоит под окнами, в котором хранится ее скутер, примерная стоимость которого 70000 рублей и два мотоцикла, собственником которых является Потерпевший №2, примерная общая стоимость которых 170000 рублей. Они периодически наблюдают за контейнером из окна. "дата" они увидели двоих молодых людей, которые крутились около контейнера. Муж побежал на улицу к контейнеру, она осталась дома, вызвала полицию, одновременно наблюдала за происходящим в окно. Она видела, как молодые люди отошли от контейнера и сели в машину. Когда к машине подошел Потерпевший №2, машина резко уехала. Когда приехали сотрудники полиции, она спустилась к контейнеру и увидела на нем следы взлома. Один замок был сломан, контейнер поцарапан, лом валялся около контейнера. Замки на контейнер покупал Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> дней, <адрес> она проживает совместно с гражданским мужем - Потерпевший №2 Весной 2018 года она приобрела металлический контейнер, вместимостью 20 тонн, под расписку от предыдущего владельца за 70000 рублей, контейнер приобрела с целью хранения в нем имущества. Документов на контейнер нет. Данный металлический контейнер они поставили около <адрес> г.Н.Новгорода. "дата" она купила мотороллер Сузуки Скайвей 400, регистрационный "№"ВЕ37, 2008 года выпуска за 100000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 70000 рублей. Потерпевший №2 в 2014 и 2017 году купил 2 мотоцикла: Хонда и Сузуки. Указанные два мотоцикла и мотороллер они с Потерпевший №2 хранили в гаражах у друзей. После того, как она купила контейнер, указанные два мотоцикла и мотороллер они поставили на хранение в металлический контейнер, двери контейнера закрыли на 4 навесных замка. Мотоциклы и мотороллер хранились в контейнере все лето и осень. В середине ноября 2018 года она открывала контейнер и видела, что два мотоцикла и мотороллер стояли внутри, затем она закрыла дверцы контейнера на 4 навесных замка. Кроме 2 мотоциклов и 1 мотороллера, в контейнере ничего не хранилось. "дата" около 00 часов 30 минут она находилась дома вместе с Потерпевший №2 Квартира расположена на 8 этаже, окна квартиры выходят во двор <адрес> дней, из окна виден контейнер, так как он находится на расстоянии примерно 15 метров от их дома. Она увидела, как Потерпевший №2 выглянул в окно проверить сохранность контейнера. Затем он сказал ей, что заметил следы обуви на снегу возле контейнера. Она подошла к окну и стала наблюдать вместе с ним. Они увидели, что недалеко от контейнера стоит автомобиль Лада Гранта темного цвета. Около 01 часа "дата" из машины вышли двое молодых людей, открыли багажник, что-то достали из багажника и подошли к контейнеру, затем они стали производить какие-то действия. Потерпевший №2 не стал дожидаться продолжения, побежал из квартиры на улицу, а ей сказал вызывать полицию. Она стала звонить в полицию, в это время смотрела в окно, увидела, как двое молодых людей что-то бросили у контейнера, затем подошли к своей машине Лада Гранта, постояли возле нее около 1 минуты, затем сели в машину. В это время из подъезда выбежал Потерпевший №2, подбежал сначала к контейнеру, затем в машине Лада Гранта, стал стучать в стекло правой пассажирской дверцы автомобиля, водитель завел двигатель и поехал задним ходом. Потерпевший №2 побежал за машиной, но она скрылась. Позднее она тоже вышла из квартиры на улицу, подошла к контейнеру, увидела, что на снегу лежит поврежденный навесной замок от двери контейнера. Остальные замки висели на месте, были не повреждены, дверцы гаража также были не повреждены. Имущество, находящееся в гараже, похищено не было. Она поняла, что неизвестные лица пытались незаконно проникнуть в принадлежащие ей металлический контейнер, чтобы тайно похитить имущество. В результате был поврежден принадлежащий ей навесной замок, стоимостью 500 рублей, ущерб для не незначительный (т.1 л.д. 14-16).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

При допросе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 давали аналогичные показания, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшим разъяснялись их права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевшие были предупреждены.

При указанных обстоятельствах, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимых Седов А.В. и Шкалов Д.Е. в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от "дата", согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые "дата" около 01 часа 00 минут пытались проникнуть в металлический контейнер, расположенный по адресу: <адрес> дней, <адрес> (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен металлический контейнер синего цвета, расположенный на углу <адрес> г.Н.Новгорода. У контейнера имеются 2 металлические створки, которые запираются на 4 навесных замка. Нижний справа замок отсутствует. Внизу под контейнером в технологическом отверстии был обнаружен навесной замок с повреждением в виде погнутости душки. Кроме того, на земле (снегу) на расстоянии около 1 метра от правого переднего края контейнера был обнаружен след подошвы обуви. Контейнер повреждений не имеет. На расстоянии около 1,5 метра на снегу от входа в контейнер обнаружен металлический стержень с рефленной поверхностью, типа арматура, покрытый краской красного цвета, стержень изогнут, диаметр около 20 мм. С места происшествия изъяты вышеуказанный замок, а также след, методом масштабной фотосъемки (т.1 л.д. 8-12);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: договор купли-продажи на мотороллер Сузуки Скайвей 400, ПТС на мотороллер Сузуки Скайвей 400 (т.1 л.д.27);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: договор купли - продажи на мотоцикл Хонда VTX 1800, ПТС на мотоцикл Хонда VTX 1800, договор купли-продажи на мотоцикл Сузуки DL 1000, ПТС на мотоцикл Сузуки DL 1000 (т.1 л.д.29);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи на мотороллер Сузуки Скайвей 400 от "дата"; ПТС <адрес> на мотороллер Сузуки Скайвей 400; договор "№" купли - продажи на мотоцикл Хонда VTX 1800 от "дата"; ПТС <адрес> на мотоцикл Хонда VTX 1800; договор купли-продажи на мотоцикл Сузуки DL 1000 от "дата"; ПТС <адрес> на мотоцикл Сузуки DL 1000. В ходе осмотра установлено, что собственником мотороллера Сузуки Скайвей 400 является Потерпевший №1, а собственником мотоцикла Хонда VTX 1800 и мотоцикла Сузуки DL 1000 - Потерпевший №2 (т.1 л.д.30-32);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанных документов (т.1 л.д.39);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен металлический контейнер, расположенный на углу <адрес> г.Н.Новгорода. Внутри контейнера обнаружены: мотороллер Сузуки Скайвей 400, с кузовом белого цвета, с регистрационным номером 9911ВЕ37; мотоцикл Хонда VTX 1800, с кузовом бордового цвета, регистрационный номер отсутствует; мотоцикл Сузуки DL 1000, с кузовом синего цвета, регистрационный номер отсутствует. Указанные мотоциклы и мотороллер без повреждений. Другое имущество в контейнере отсутствует. В ходе осмотра изъяты мотороллер Сузуки Скайвей 400, мотоцикл Хонда VTX 1800, мотоцикл Сузуки DL 1000 (т.1 л.д.44-46);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанных мотоциклов и мотороллера (т.1 л.д.47);

- заключение эксперта "№" от "дата", согласно которому представленный на экспертизу навесной замок имеет повреждение в виде разделения дужки замка на ее запираемом конце, непригодное для идентификации, образованное после перелома и свидетельствующее о взломе замка путем отжатия дужки (т.1 л.д.59-61)

- протокол осмотра навесного замка (т.1 л.д.66-67);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанного замка (т.1 л.д.68);

- протокол проверки показаний подозреваемого Седова А.В на месте от "дата", согласно которому Седов А.В., в присутствии защитника, двух понятых, указал на металлический контейнер, расположенный на углу <адрес> дней, и пояснил, что "дата" около 01 часа он совместно и по предварительному сговору со Шкаловым Д.Е. пытались незаконно проникнуть в данный контейнер и тайно похитить имущество, находящееся в нем. Он (Седов А.В.) стоял рядом с контейнером и наблюдал за обстановкой, а Шкалов Д.Е. ломал замок (т.1 л.д.123-125);

- протокол проверки показаний подозреваемого Шкалова Д.Е на месте от "дата", согласно которому Шкалов Д.Е., в присутствии защитника, двух понятых, указал на металлический контейнер, расположенный на углу <адрес> дней, и пояснил, что "дата" около 01 часа он совместно и по предварительному сговору с Седовым А.В. пытались незаконно проникнуть в данный контейнер и тайно похитить имущество, находящееся в нем. Он (Шкалов Д.Е.) указал на замок, который он ломал, а также пояснил, что Седом А.В. в это время стоял возле контейнера и наблюдал за окружающей обстановкой (т.1 л.д.156-158).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав протоколы проверки показаний на месте подозреваемых Седова А.В. и Шкалова Д.Е., суд приходит к выводу, что сведения об обстоятельствах совершения преступления, полученные от Седова А.В. и Шкалова Д.Е. в ходе проверки показаний на месте, полностью совпали со сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия, из показаний потерпевших, заключения эксперта.

В судебном заседании прокурор отказался от поддержания государственного обвинения в отношении подсудимых Седова С.В. и Шкалова Д.Е. в части наличия в их действиях квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав это следующим: исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вывод органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимых Седова С.В. и Шкалова Д.Е. умысла на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ, и действуя в рамках фактически поддержанного прокурором государственного обвинения, суд находит правильным исключить из обвинения подсудимых Седова А.В. и Шкалова Д.Е. квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимые Седов А.В. и Шкалов Д.Е. причастны к покушению на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимые Седов А.В. и Шкалов Д.Е. действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, находящегося в металлическом контейнере, принадлежащем потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При совершении преступления подсудимые имели корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Седовым А.В. и Шкаловым Д.Е. кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подсудимые показали, что вместе решили похитить имущество из контейнера. О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют распределение ролей, а именно: Шкалов Д.Е. ломал замки на контейнере, а Седов А.В. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить Шкалова Д.Е. в случае обнаружения кем-либо из посторонних лиц его действий.

Суд также считает нашедшим свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения Седовым А.В. и Шкаловым Д.Е. кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку из показаний подсудимых и потерпевших следует, что Седов А.В. и Шкалов Д.Е. пытались открыть металлический контейнер, расположенный около <адрес> г.Н.Новгорода, сломав один из четырех навесных замков, с целью хищения из него имущества.

Преступление не является оконченным, поскольку подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: сидя в машине, увидели потерпевшего Потерпевший №2, испугались и уехали.

Доводы подсудимых и их защитников о добровольном отказе Седова А.В. и Шкалова Д.Е. от совершения хищения имущества из контейнера, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний подсудимых Седова А.В. и Шкалова Д.Е., данных ими в ходе предварительного следствия, и признанные судом допустимыми доказательствами по делу, следует, что после того, как у Шкалова Д.Е. не получилось сломать второй замок на металлическом контейнере, они вместе с Седовым А.В. сели в машину, где решали, что можно еще сделать, чтобы сломать замок. Увидев около своей машины мужчину, который постучал им в стекло правой пассажирской передней двери, поняли, что необходимо уезжать от контейнера, так как данный мужчина появился около их автомобиля неспроста. Совершить кражу из контейнера они не успели, так как им помешал мужчина, которого они испугались и уехали.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, также следует, что когда он подошел к автомобилю Лада Гранта, в которой сидели подсудимые, он постучал в окно правой пассажирской двери, предложив им выйти из машины. В этот момент водитель завел двигатель автомобиля, после чего машина резко тронулась с места и подсудимые уехали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые Седов А.В. и Шкалов Д.Е. не смогли довести свой преступный умысел до конца, не в результате добровольного отказа от преступления, а по причине обнаружения их действий потерпевшим Потерпевший №2, и, избегая задержания со стороны потерпевшего, скрылись с места преступления.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении Седовым А.В. и Шкаловым Д.Е. данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Седова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступные действия Шкалова Д.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у каждого подсудимого на совершение данного преступления, роль каждого в совершенном преступлении.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Седова А.В., согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д.137), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.138, 139), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т.1 л.д.144), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.141), состояние здоровья.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими Седову А.В. наказание: явку с повинной (т.1 л.д.114), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Седова А.В. (т.1 л.д.123-125).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Седову А.В. наказание, суд учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу в отношении Седова А.В. не имеется.     

Седовым А.В. совершено преступление средней тяжести.

Учитывая стадию совершения преступления - покушение, суд назначает Седову А.В. наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.     

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Седову А.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на Седова А.В., суд, в целях исправления подсудимого, назначает Седову А.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, или назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Вместе с этим, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих Седову А.В. наказание, его материальное положение, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Седова А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Шкалова Д.Е., согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д.172), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.173,174), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т.1 л.д.179), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.176), состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими Шкалову Д.Е. наказание: явку с повинной (т.1 л.д.147), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Шкалова Д.Е. (т.1 л.д.156-158).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Шкалову Д.Е. наказание, суд учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу в отношении Шкалова Д.Е. не имеется.     

Шкаловым Д.Е. совершено преступление средней тяжести.

Учитывая стадию совершения преступления - покушение, суд назначает Шкалову Д.Е. наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.     

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Шкалову Д.Е. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на Шкалова Д.Е., суд, в целях исправления подсудимого, назначает Шкалову Д.Е. наказание в виде лишения свободы.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, или назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Вместе с этим, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих Шкалову Д.Е. наказание, его материальное положение, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Шкалова Д.Е. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Седов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Седов А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Седов А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Седову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать Шкалов Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шкалов Д.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шкалов Д.Е. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шкалову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотороллер Сузуки Скайвей 400, договор купли-продажи на мотороллер Сузуки Скайвей 400, ПТС на мотороллер Сузуки Скайвей 400, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности;

- мотоцикл Хонда VTX 1800, договор купли-продажи на мотоцикл Хонда VTX 1800, ПТС на мотоцикл Хонда VTX 1800, мотоцикл Сузуки DL 1000, договор купли-продажи на мотоцикл Сузуки DL 1000, ПТС на мотоцикл Сузуки DL 1000, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 - считать возвращенными по принадлежности;

- замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП "№" Управление МВД России по г.Н.Новгороду - вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденными в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Подпись                                                                          М.А.Грецкова