Решение по делу № 2-988/2020 от 25.02.2020

УИД: № дело № 2-988/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2020 г.          г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Викторовны к Ореховой Валентине Сергеевне и Синеву Алексею Сергеевичу о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л :

Смирнова О.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Ореховой В.С. и Синеву А.С. о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками (по ? доле каждому) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Домовладения сторон являются смежными и имеют одну пограничную линию, проходящую между земельными участками. В <дата> г. ответчики осуществили на своем земельном участке строительство пристройки (террасы).

Истец полагает, что построенная ответчиками пристройка возведена с нарушением требований СНиП, в связи с чем, Смирновой О.В. в адрес ответчиков <дата> было направлено требование о разрешении спора в досудебном порядке, однако, ответа на данное требование не последовало.

Полагая, что права Смирновой О.В., как собственника жилого дома и земельного участка, нарушены, истец, с учетом уточнений, обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Смирнова О.В. не явилась, в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката Лисицкого О.А., исковые требования поддерживает (л.д. 94).

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца при участии ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчики незаконно осуществили постройку на своем земельном участке, просил признать постройку, возведенную ответчиками, незаконной, обязать ответчиков за их счет снести спорную постройку, а также взыскать судебные расходы на общую сумму 83078,14 руб.

Ответчик Орехова В.С. и ее представители: Зверев И.О. и Четвериков Р.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на представленные суду возражения (л.д. 98-99).

Ответчик Синев А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Смирнова О.В. является собственником земельного участка, с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, 14-16), а также расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с К№ (л.д. 9-13).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) Синеву А.С. и Ореховой В.С. (л.д. 17-19).

Как указывает истец в своем иске, в <дата> г. ответчиками было осуществлено строительство пристройки (террасы) к принадлежащему им жилому дому по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что построенная ответчиками пристройка возведена с нарушением требований СНиП, в связи с чем, Смирновой О.В. в адрес ответчиков <дата> было направлено требование, в котором истец указала, что данная постройка нарушает ее права, как собственника жилого дома и земельного участка, просила в срок до <дата> произвести разбор строения (террасы), а в случае отказа или оставления требования без ответа, намерена обратиться в суд с иском (л.д. 20,21).

Для полного, всестороннего рассмотрения дела и для разрешения спора по существу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 41-42).

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 51-84) следует, что при строительстве веранды, пристроенной к жилому дому, имеют место нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимальных отступов: фактическое расстояние от стен жилого дома до смежной границы участка составляет <данные изъяты> м. Таким образом, требуемое расстояние <данные изъяты> м. в соответствии с п. 7.1. СП 42.13330.2016 не выполнено; требуемое противопожарное расстояние исходя из степени огнестойкости конструкций и класса конструктивной пожарной опасности, должно составлять 10 м при оценке по основному строению, 12 м. - при оценке по пристроенной веранде. Фактическое расстояние составляет <данные изъяты> м.

При этом, следует учитывать сложившийся порядок застройки территории и порядок пользования земельными участками до проведенной реконструкции, поскольку данные нарушения также имели место и ранее.

На основании анализа полученных в ходе обследования данных, экспертом был сделан вывод об отсутствии со стороны ответчиков препятствий в пользовании земельным участком истца в результате строительства пристройки (веранды) к жилому дому №.

В ходе обследования, фактов, свидетельствующих о нарушении прав и интересов третьих лиц, не выявлено. В то же время, при реконструкции жилого дома ответчиками были нарушены требования ст.51.1. ГрК РФ в части согласования выполнения строительных работ с уполномоченными органами, объект в реконструированном виде не введен в эксплуатацию.

Прямая угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения постройки отсутствует. Строение является капитальным и соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» и ФЗ№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Не выполнены нормы в части градостроительных и противопожарных расстояний от границы земельных участков и между жилыми домами, однако эти нарушения не являются следствием строительства новой веранды, поскольку имели место и ранее.

Отмеченные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил являются неустранимыми, поскольку для их устранения требуется демонтаж построенной веранды.

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что пристроенная к жилому дому ответчиков пристройка (терраса) возведена на месте постройки, которая была возведена ранее, что также подтверждается копией технического паспорта по состоянию на <дата> (л.д. 100-105).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании вышеизложенного, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе и заключением эксперта, что возведенная ответчиками постройка, пристроенная к жилому дому, является капитальным строением и соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» и ФЗ№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Препятствия в пользовании земельным участком истца в результате строительства пристройки (веранды) к жилому дому №, отсутствуют, нарушение прав и интересов третьих лиц, не выявлено, прямая угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения постройки отсутствует.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что действиями ответчиков нарушается ее право собственности, а также не установлено наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая вывод эксперта о том, что выявленные нарушения в части не выполнения норм градостроительных и противопожарных расстояний от границы земельных участков и между жилыми домами, не являются следствием строительства новой веранды, а имели место ранее, суд не находит оснований для удовлетворения уточненного иска Смирновой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Смирновой Ольги Викторовны к Ореховой Валентине Сергеевне и Синеву Алексею Сергеевичу о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято <дата>.