Решение по делу № 2-450/2017 от 29.12.2016

Дело № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием адвоката Евсеевой Е.С., представившей удостоверение № 215, ордер от
09 января 2017 года № 160,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалева А.М. к акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Москалев А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее – АО «Гута-Страхование»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20964,30 руб., неустойку за период с
28 января 2015 года по 27 декабря 2016 года – 865796,40 руб., и до дня исполнения решения суда – 3 % в день от суммы страховой премии в размере 41228,40 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертизы – 4600 руб. В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № * в отношении автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак *, сроком действия с 14:00 часов 15 июля 2013 года по 23:59 часов 14 июля 2014 года, по условиям которого Москалевым А.М. была уплачена страховая премия в размере 41228,40 руб. 16 июля 2015 года ЗАО «Гута-Страхование» было переименовано в АО «Гута-Страхование». 17 июня 2014 года на пересечении ул. Королева и ул. Титова г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления Москалева А.М. 10 октября 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление № 25714 о необходимости предоставления в центр урегулирования убытков реквизитов лицевого счета. Запрошенные сведения были получены ответчиком заказным письмом с уведомлением 14 ноября 2014 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была, никаких сообщений истцу не поступало. С момента получения всех необходимых документов АО «Гута-Страхование» не позднее 45 рабочих дней, то есть 27 января 2015 года должно было произвести выплату страхового возмещения, однако свою обязанность не выполнило. 19 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости надлежащего выполнения договорных обязательств и выплате страхового возмещения, полученная 30 сентября 2016 года. Согласно экспертному исследованию от 18 ноября 2016 года № 401 сумма материального ущерба истца, причиненного в результате повреждения автомобиля, без учета износа составила 20964,30 руб. до настоящего времени АО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения Москалеву А.М. не перечислило. По состоянию на 27 декабря 2016 года период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 700 дней, размер неустойки – 865796,40 руб. В связи с необходимостью урегулирования спора и определения размера материального ущерба истцом были понесены расходы на оплату за составление экспертного заключения от 11 августа 2014 года № 637 в размере 1550 руб., а также на оплату экспертного заключения от 18 ноября 2016 года № 401 – 3050 руб. Действиями ответчика по нарушению его прав потребителя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб. Поскольку АО «Гута-Страхование» нарушило права Москалева А.М. как потребителя, оно должно понести ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от взысканных судом сумм. ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела представляло ходатайство, в котором изложило свою позицию по делу, указав на несогласие с заявленным истцом размером страхового возмещения, основанном на заключении досудебной экспертизы.

В судебном заседании истец Москалев А.М. и его представитель – адвокат Евсеева Е.С. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили его удовлетворить.

Ответчик АО «Гута-Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение истца и его представителя, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 15 июля 2013 года между Москалевым А.М. и АО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования № * в отношении автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак *, по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» со страховой суммой 564000 руб. сроком действия с 14:00 часов 15 июля 2013 года по 23:59 часов 14 июля 2014 года, по условиям которого Москалевым А.М. была уплачена страховая премия в размере 41228,40 руб. в полном объеме.

17 июня 2014 года (в период действия договора страхования) на пересечении ул. Королева и ул. Титова г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Москалева А.М., и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С. Н.В.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Москалев А.М., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

23 июня 2014 года Москалев А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выдаче ему в соответствии с условиями договора страхования направления на ремонт на СТО страховщика.

Уведомлением АО «Гута-Страхование» от 10 октября 2014 года № 25714 Москалеву А.М. была разъяснена необходимость предоставления для рассмотрения его заявления информации о реквизитах и лицевом счете, в связи с чем сроки рассмотрения заявления продлены до получения указанных документов. Сведений о непризнании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем в указанном уведомлении не содержится.

Из материалов дела следует, что запрошенные документы были получены ответчиком 14 ноября 2014 года заказным письмом с уведомлением, однако выплата страхового возмещения не произведена, направление на СТО страховщика не выдано.

09 сентября 2016 года Москалев А.М. направил в адрес АО «Гута-Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимого экспертного исследования. Данная претензия была получена ответчиком 30 сентября 2016 года, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило.

Согласно экспертному исследованию ИП Майборода А.В. от
18 ноября 2016 года № 401 сумма материального ущерба автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак *, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2014 года, рассчитанного на дату события, составляет 20964,30 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела АО «Гута-Страхование» выводы, изложенные в заключении эксперта о размере материального ущерба, не оспаривались, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, должен рассчитываться без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, истцу ответчиком страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 20964,30 руб. не выплачено, в соответствии с условиями договора страхования направление на СТО страховщика на протяжении длительного времени (более двух лет) не выдавалось, суд исковые требования Москалева А.М. к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в указанном размере признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Страховая премия, уплаченная истцом, составляет 41228,40 руб.

В соответствии с п. 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» (действующих на период заключения договора страхования и являющихся его неотъемлемой частью) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

На основании п. 11.10 вышеуказанных правил после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими правилами необходимых действий страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17 настоящих правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы были получены АО «Гута-Страхование» 14 ноября 2014 года, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена не позднее истечения 45 рабочих дней, то есть до 27 января 2015 года включительно, с учетом праздничных выходных дней с 01 января 2015 года по 11 января 2015 года.

Каких-либо письменных уведомлений об увеличении срока выплаты страхового возмещения от АО «Гута-Страхование» в адрес Москалева А.М. не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, то на сумму страховой премии, являющейся ценой договора, в размере 41228,40 руб. подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2015 года по 27 декабря 2016 года (заявленная истцом дата окончания расчета). С учетом периода нарушения обязательств ответчиком, размера страховой премии, неустойка составляет 865796,40 руб. (41228,40 руб. х 3 % х 700 дней).

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающей сумму взысканной неустойки ценой заказа, в данном случае суммой страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу Москалева А.М. неустойку в размере 41228,40 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, понесенные истцом нравственные и физические страдания, указанные в исковом заявлении, суд полагает необходимым взыскать в пользу Москалева А.М. с АО «Гута-Страхование» компенсацию морального вреда, определив ее в размере
5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика
АО «Гута-Страхование» в пользу Москалева А.М. штрафа в размере 33596,35 руб. ((20964,30 руб. + 41228,40 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом были понесены расходы на проведение независимого экспертного исследования ИП Майборода А.В. по договору от 11 августа 2014 года в размере
1550 руб., по договору от 03 ноября 2016 года – 3050 руб., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, которые суд признает необходимыми, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Москалева А.М. на сумму в размере 62192,70 руб. (на 7,01 %), с
АО «Гута-Страхование» в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию данные судебные расходы в сумме 322,46 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Гута-Страхование» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2365,78 руб. (2065,78 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москалева А.М. к акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Москалева А.М. страховое возмещение в размере 20964,30 руб., неустойку – 41228,40 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 33596,35 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования – 322,46 руб.

Взыскать с акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2365,78 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко