Решение по делу № 2-6/2021 от 22.06.2020

Решение в окончательной форме

принято 17 июня 2021 года

66RS0045-01-2020-000198-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Русиновой Н.Ю., представителя истца Наумова М.О., действующего по доверенности <. . .>0 от . . ., ответчика Генераловой И.Ю., представителей ответчика Каргинова Р.А. и Афанасьева Ю.Ф., действующих по доверенности <. . .>2 от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6\2021 по исковому заявлению Русиновой Н.Ю. к Генераловой И.Ю., Д о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Русинова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Генераловой И.Ю. о признании сделки перехода права на недвижимое имущество недействительной и применении последствий недействительности сделки. Мотивирует требования тем, что Д являлась собственником <. . .>, расположенной по адресу: <. . .>. Из выписки о зарегистрированных правах на недвижимое имуществом истцу стало известно о том, что собственником квартиры является ответчик Генералова И.Ю. Д на момент заключения сделки с Генераловой И.Ю. не отдавала отчет своим действиям, в силу заболевания. Просила признать недействительной сделку перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .> применить последствия недействительности сделки. Указанная сделка нарушает права истца, как будущего наследника после смерти Д

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве ответчика привлечена Д.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миргазизова Т.М.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . по настоящему делу произведена замена ответчика Д на Генералову И.Ю.

При рассмотрении дела судом, истцом уточнены исковые требования, истец просила признать недействительным договор дарения от . . ., заключенный между Д и Генераловой И.Ю., применить последствия недействительности сделки.

Истец Русинова Н.Ю., ее представители Ионин А.А., Наумов М.О. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец Русинова Н.Ю. суду показала, что на момент заключения спорного договора дарения, Д проживала по адресу: <. . .> – 5. С 2015 года у Д начались проблемы, ей было тяжело ходить, постоянная слабость в ногах и неуправляемое тело, с 2015 года она перестала самостоятельно готовить. Д жила по советам ответчика, своего мнения не имела, боялась оставаться одна. Могла забыть элементарные вещи, что было 5 минут назад. В сентябре 2019 года она пришла к Д, которая стала жаловаться, что ей плохо, она никому не нужна. Она забрала Д к себе домой, они погуляли, потом Д резко замкнулась в себе и замолчала, как будто с ней случился припадок, она вызвала врача. Когда приехали врачи, Д отвечала на вопросы врачей, вела себя адекватно. Сделкой дарения нарушены права истца как наследника имущества Д

Представитель истца Ионин А.А. суду показал, что договор дарения был подписан Д . . ., а через 4 дня ей присвоена группа инвалидности, после чего Д ыла признана недееспособной. Состояние Д было одинаковое, что до оформления спорного договора, что и после него. Д была зависима от других лиц, не могла себя обслуживать.

Ответчик Генералова И.Ю. исковые требования не признала, суду показала, что с 2018 года физическое состояние Д ухудшилось, после больницы она стала ходить в ходунках. Она наняла Д сиделку, которая осуществляла уход за ней, делала массаж, через месяц Д встала на ноги. Д приняла решение переписать на неё квартиру, поскольку документы на квартиру забрала Русинова Н.Ю., для восстановления документов на квартиру, за две недели до сделки, Д выдала ей нотариальную доверенность. Нотариус приходила домой, общалась наедине с Д, после чего выдала доверенность. Договор дарения был подписан Д, у неё было нормальное поведение, бывало, что грустное настроение. Инвалидность Д была оформлена в связи с нарушением опорно – двигательного аппарата. Из – за нарушений опорно – двигательного аппарата, она не могла чистить картошку, убираться. Д всех узнавала, могла читать, называла фамилии артистов в телевизоре. В момент совершения договора дарения Д понимала значение своих действий, сама подписала договор, только боялась реакции Русиновой Н.Ю., когда та узнает о сделке. Договор дарения был составлен и напечатан ею, в день заключения договора, она с Д заехали к т.Вале (сестре Д), которая также посоветовала Д переписать квартиру на ответчика, при них она публично прочитала договор дарения. Последнее время Д боялась оставаться одна дома, её угнетало одиночество, когда уходила сиделка, она скучала по ней. Момент психического расстройства Д наступил после совершения сделки, когда истец забрала её к себе.

Представитель ответчика Каргинов Р.Г. исковые требования не признал, суду показал, что Русинова Н.Ю. с учетом доводов иска, не относится к лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения, поскольку сделка дарения совершена при жизни Д в соответствии с её правомочиями собственника по распоряжению. . . . между Д и Генераловой И.Ю. заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял спорную квартиру в свою собственность. Пунктом 5 Договора дарения стороны заявили, что передача отчуждаемого имущества дарителем и принятие его одаряемой осуществлена до подписания настоящего договора без составления передаточного акта, в пункте 10 договора стороны заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими принимать существо подписываемого ими договора. Волевое поведение дарителя в период, предшествующий совершению сделки и намерение совершить дарение в будущем именно с ответчиком Генераловой И.Ю. подтверждается юридическим фактом подписания доверенности с наделением ряда полномочий (односторонней сделкой). . . . Д, выражая свою волю и намерения одарить именно ответчика Генералову И.Ю. и передала ей все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, ключи, квитанции на квартиру, а на основании нотариальной доверенности <. . .>4 уполномочила ее множеством полномочий, в том числе: управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности спорной квартирой. Третьим лицом нотариусом Миргазизовой Т.М. доверителю Д были разъяснены содержание ст.ст.177,178, 179,188 ГК РФ, нотариус удостоверила, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в её присутствии, личность подписавшей доверенность установлена, её дееспособность проверена. Нотариальная сделка от . . . стороной истца не оспаривается. Кроме того, не оспорены и действия по государственной регистрации прав, которые включают в себя проведение правовой экспертизы документов, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Выводы экспертов о наличии у Д психического расстройства, не позволявшие осознавать совершаемые действия, сделаны на основании части медицинских документов . . . г.г., без объективного наблюдения за подэкспертной в стационарных условиях при жизни; объяснений заинтересованной стороны и показаний свидетелей стороны истца; материалах гражданского дела №, решение по которому не является обязательным для ответчика Генераловой И.Ю. как преюдициальным. Экспертное заключение является вероятностным, не отвечает требованиям всесторонности и объективности, подлежащим исключению как заведомо недопустимое доказательство. В заключении экспертов не приведено общепринятых научных и практических данных, на основании которых эксперты пришли к выводам.

Представитель ответчика Афанасьев Ю.В. исковые требования не признал, поддержал доводы представителя Каргинова Р.Г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что . . . нотариусом Миргазизовой Т.М. удостоверена доверенность, выданная Д на имя Генераловой И.Ю. на право управления и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартирой под <. . .>, находящейся в <. . .>, городе Полевском, <. . .> по <. . .>, в <. . .> (л.д.132).

Из отзыва нотариуса Миргазизовой Т.М. (т.2 л.д.48 – 50), следует, что, ею, как нотариусом была удостоверена доверенность от лица Д . . . по месту жительства доверителя, на дому. Саму гражданку не помнит, экземпляра доверенности не имеет. Порядок удостоверения доверенности на дому следующий: во – первых, удостоверяется дееспособность гражданина, путем беседы, задаются несколько вопросов, такие как, «как Вас зовут», «где Вы живете», «по какому адресу сейчас находитесь», «кто за Вами ухаживает», сколько у «Вас детей», «навещают ли они Вас», «в чьей собственности находится квартира». Выслушав ответы, можно прийти к выводу, понимает ли гражданин о чем идет речь, узнает ли он окружающих, ориентируется ли в обстановке, и таким образом, дееспособен ли. Выяснив, что гражданин дееспособен, во – вторых, выявляет его волеизъявление. Если у человека нет воли к совершению сделки, он может сказать: «Делайте что хотите», либо «делайте как она скажет», может просто молчать, не отвечая на вопросы (тем самым показывая, что не желает ничего оформлять). Только когда она слышит твердый ответ, что гражданин желает переписать квартиру на одаряемого и ни на кого - то другого, только тогда оформляет доверенность на дарение. При этом обязательно несколько раз уточнялось, не желает ли гражданин переписать квартиру на другого наследника. Обязательно разъяснялась суть договора дарения, что квартира переходит в собственность одаряемого сейчас, при жизни дарителя, что это не завещание. Оформлялась доверенность только тогда, когда доверитель это понимал и был с этим согласен. В исковом заявлении указывается, что Д перенесла инсульт в 2017 году, а потом была госпитализирована в сентябре 2019 года. Доверенность была оформлена в период ремиссии в феврале 2019 года, в том порядке, который она описала.

. . . между Д и Генераловой И.Ю. заключен договор дарения (т.1 л.д.68 – 69), согласно которому Д подарила Генераловой И.Ю. квартиру, общей площадью 33,3 кв.м., находящуюся по адресу: РФ, <. . .>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .> . . ..

. . . Д повторно бессрочно установлена 1 группа инвалидности (т.1 л.д.37).

Как следует из протокола проведения медико – социальной экспертизы гражданина от . . . (т.2 л.д.119 – 127), Д имеющая вторую группу инвалидности, была освидетельствована на дому для установления группы инвалидности по общему заболеванию. Имела жалобы на отсутствие самостоятельного передвижения, общую слабость, слабость в нижних конечностях, сильные головокружения, падения при ходьбе. Анамнез: перенесла инсульт в . . .., повторный ишемический инсульт в правой ВСА с левосторонним гемипарезом – <данные изъяты> <. . .> в н\о по месту жительства с . . . по . . .. В последнее время – резкое ухудшение состояния и самочувствия: перестала самостоятельно передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, страдает недержанием мочи. Повторное стационарное лечение н\о по месту жительства с . . . по . . . ДЗ: Остеохондроз ПОП, застарелый компрессионный перелом позвонка, люмбоишиалгия, двусторонняя радикулопатия, выраженный болевой синдром. ЦВБ: отдаленные последствия ишемического инсульта в бассейне правой СМА с левосторонней пирамидной недостаточностью. Состоит на «Д» учете невролога, терапевта. Наблюдается на дому. В Ф №\у указано, что «больная передвигается по комнате с помощью ходунков, при помощи родственников. Садится в кровати сама, все помнит, всех узнает». Имеет вторую группу инвалидности бессрочно с . . .. Направлена на МСЭ для усиления группы инвалидности. Проведен осмотр на дому. Данные обследования, полученные специалистами при проведении медико – социальной экспертизы, врач специалист (врач по МСЭ), самостоятельно не передвигается, манипуляции с одеждой и обувью с посторонней помощью. Внешний вид опрятен. Находится в кровати, садится с посторонней помощью, самостоятельно не передвигается. Сознание ясное, речь обычная, память снижена, ориентирована верно, эмоциональный фон снижен, на поставленные вопросы отвечает с паузами. По результатам освидетельствования Д выявлено 10% нарушение психических функций, 90% нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, 50% нарушение функций сердечно – сосудистой системы, 70 % нарушение мочевыделительной функции.

Свидетель В, суду показала, что как врач по МСЭ освидетельствовала на дому Д, Д не помнит. Может пояснить только по записям, составленным при осмотре. Д не передвигалась, были жалобы на затруднение в передвижении, на слабость в нижних конечностях, снижение памяти и головную боль. В связи с большим потоком пациентов, заполнить что – то странное в поведении Д не возможно. Судя по записям в протоколе освидетельствования, Д отвечала на вопросы с паузами, ясно, если бы не отвечала на вопросы, тогда было бы записано, что дезориентирована в пространстве или не может ответить на вопросы. Врача – психиатра при освидетельствовании Д не было. В её обязанности не входит оценка степени выраженности психического здоровья пациента. Если бы увидели, что требуется психиатр, указали бы в акте и написали программу дополнительного обследования для поликлиники.

Свидетель Ю, руководитель Бюро №, суду показала, что не помнит пациента Д Может пояснить только то, что написано в материалах дела, где фиксируются жалобы, в данном случае на отсутствие самостоятельного передвижения, общую слабость, слабость в нижних конечностях, сильные головокружения, падения при ходьбе. Они смотрят пациентку, спрашивают о наличии жалоб, осматривают пациента, оценивают её состояние, потом пишут осмотр. Осмотр по неврологическому статусу- внешний вид опрятен, находится в кровати, садится с посторонней помощью, самостоятельно не передвигается, манипуляции с одеждой и обувью с посторонней помощью, сознание ясное, речь обычная, память снижена, ориентирована верно, эмоциональный фон снижен, на поставленные вопросы отвечает с паузой. Не помнит, как отвечала на вопросы Д, а также её поведение. Освидетельствование было очным на дому, с целью усиления группы инвалидности.

Свидетель Х, являющаяся врачом – неврологом, суду показала, что последний раз Д видела в декабре . . .. У нее были когнитивные нарушения, проблемы с памятью, забывчивостью. Вместе с тем она была в себе, ориентировалась в пространстве и времени. Особых странностей в поведении Д не заметила.

Свидетель М суду показала, что работает специалистом по приему документов в МФЦ, обстоятельств подачи документов на регистрацию договора дарения между Д и Генераловой И.Ю., а также Д и Генералову И.Ю. не помнит. Устанавливать недееспособность гражданина они не уполномочны, отказать в приеме документов не имеют права.

Свидетель П суду показала, что наблюдала Д в стационаре в период . . . оба раза Девятова Е.М. поступала в ЦГБ по г.Полевскому по скорой медицинской помощи. Судя по выписке, в . . . году у Д были проблемы с опорно-двигательными функциями, остеохондрозом, остеопорозом, компрессионные переломы, сосудистое заболевание головного мозга стояло сопутствующей патологией. О когнитивных и интеллектуальных нарушениях в выписке не указано. . . . году у Д сосудистая патология была на первом месте, в диагнозе при выписке указаны когнитивные нарушения. В рекомендации выписаны психотропные средства, это говорит о том, что эпизоды интеллектуальных нарушений у нее были.

Свидетель К суду показала, что как социальный работник она до января . . . года навещала Д, которая с конца . . . года стала проживать у Русиновой Н.Ю. В период с . . . года, она навещала Д 2 раза в неделю. Д была подавленной, наверно потому что у неё такой характер. Она не имела своего мнения, каждый раз спрашивала «как жить», ей все время надо было внимания. С Д надо было постоянно сидеть, она не хотела оставаться одна. Переживала, что дочери не ладили друг с другом. Её расстраивало одиночество. Д читала православные книги. Ходила в ходунках, сама передвигаться не могла. Дочери готовили пищу, потому что руки у Д были непослушные. Её и детей она узнавала.

Как следует из представленных медицинских документов Д, её историй болезни №, №, индивидуальной карты амбулаторного больного, Д в . . . году перенесла ишемический инсульт с левосторонним гемипарезом; осмотрена невропатологом от . . . с диагнозом «ДЭ 2-3 <. . .>»; 26.05.20205 определена 2 группа инвалидности; в . . . году повторный ишемический инсульт, лечилась в н\о ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» с . . . по . . . с диагнозом: осн: ЦВБ: острый повторный ишемический инсульт в бассейне правой СМА с левосторонним умеренным гемипарезом. Рэнкин 3 балла». Повторное стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» с . . . по . . . с диагнозом: осн. Остеохондроз ПОП, застарелый компрессионный перелом позвонка, люмбоишиалгия, двустронняя радиокулопатия, выраженный болевой синдром. ЦВБ: отдаленные последствия ишемического инсульта в бассейне правой СМА с левосторонней пирамидной недостаточностью. Рэнкин 1 балл. . . . Д осмотрена на дому, диагноз: «ЦВБ.Остаточные явления ишемического инсульта с левосторонним гемипарезом. . . . осмотрена терапевтом, жалобы на головную боль, головокружение, нарушение координации, диагноз: гипертоническая болезнь 2 АГ1 риск 4.ЦВС, остаточные явления ОНМК. . . . и . . . осмотрена неврологом, жалобы на головные боли диффузного характера, головокружения несистемного характера, боли в шейном и поясничном отделах позвоночника, изменения АД, диагноз: ЦВБ, Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии сложного генеза. ХНМК 2 стадии сложного генеза. Хроническая ВБН, распространенный остеохондроз.

По ходатайству представителя истца определением Полевского городского суда от . . . по делу назначена судебно – психиатрическая экспертиза в отношении Д

В связи со смертью Д . . ., определением Полевского городского суда от . . . определено провести посмертную судебно – психиатрическую экспертизу в отношении Д

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» № от . . ., по данным медицинской документации за период предшествующий подписанию спорного договора, следует, что Д перенесла реактивное депрессивное состояние после суицида сына, в связи с чем, обращалась за психиатрической помощью. Кроме того, в . . . наблюдалась по поводу Гипертонической болезни, нейродегеративного заболевания (болезнь Бинсвангера), дисциркуляторных нарушений головного мозга (Дисциркуляторная энцефалопатия), предъявляла жалобы церебрастенического, вестибулопатического характера, с . . . года эпизодически предъявляла жалобы на снижение памяти, при этом психическое состояние, в том числе когнитивная сфера, не описывались, не расценивались. Перенесла повторные нарушения мозгового кровообращения (2004, 2006, 2017 гг.), параклинически обнаруживала нарушение мозгового кровообращения. Клинически . . . г. выявляла признаки бытовой дезадаптации с потребностью в уходе со стороны, отдельные указания на аутофобию, грубые неврологические и соматические нарушения, что расценивалось как «ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии сложного генеза. ХНМК 2 стадии сложного генеза. Хроническая ВБН. Распространенный остеохондроз, мышечно – тонический синдром, закрытый передом позвонка, нарушение тазовых функций», «Остаточные явления ОНМК». Подробные описания психического состояния Д за период предшествующий подписанию спорного договора в представленной медицинской документации отсутствуют. По относящейся к объективным данным доверенности от . . . она выявляла признаки бытовой дезадаптации. Из перечисленного следует, что по объективной документации за указанный период Д выявляла критерии органического поражения головного мозга смешанного генеза с когнитивными нарушениями неуточненной степени выраженности. Из сведений медицинской документации на период последующей за подписанием спорного договора следует, что Д . . . г. обнаруживала аффективные нарушения в виде тревожности, плаксивости, апатичности, аутизации, склонности к праздному времяпрепровождению, с . . . г. была дезадаптирована в быту, выявляла признаки грубого снижения когнитивных функций. В ноябре . . . г. также обнаруживала грубые нарушения высших функций коры головного мозга, что расценивалось, как деменция. При прохождении заочной судебно – психиатрической экспертизы в декабре . . . года была признана страдающей Сосудистой деменцией, мультиинфарктной, без дополнительных симптомов. Таким образом, по данным объективной документации за указанный период у Д к моменту подписания спорного договора выявлялись признаки Деменции. Из пояснений участников процесса, следует, что Д к моменту заключения оспариваемого договора выявляла признаки выраженного снижения высших функций коры головного мозга сопровождающегося социально – бытовой дезадаптацией.

На основании изложенного, комиссией экспертов сделан вывод о том, что на момент подписания договора дарения от . . . у Д выявлено расстройство психики в форме Деменция со смешанными заболеваниями, без дополнительных симптомов, что подтверждается данными о появлении на фоне смешанного органического поражения головного мозга (сосудистого + нейродегенеративного) ко времени заключения спорной сделки значительно – выраженного, стойкого снижения высших функций коры головного мозга. Выявленное у Д психическое расстройство сопровождается нарушениям ряда высших функций коры головного мозга, что лишало её возможности в момент заключения оспариваемого договора понимать значение своих действия и руководить ими (т.1 л.д.195 – 203).

Суд соглашается с выводами экспертов, и приходит к выводу, что Д в момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значение своих действия и руководить ими. Кроме того, как установлено в судебном заседании Д договор дарения не читала, он был прочитан вслух Генераловой И.Ю., что лишало Д возможности осмыслить содержание договора и выразить свое отношение к нему.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что Д в момент заключения оспариваемого договора понимала значение своих действий и могла руководить ими, поскольку, указанные лица при совершении сделки не присутствовали, кроме того, они не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем, не в состоянии оценить психическое состояние Д

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от . . . не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья Д, сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении наследодателем медицинских учреждений, а также из имевшихся в распоряжении экспертов материалов гражданских дел.

Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком, её представителями не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие сомнений в правильности заключения экспертов.

Показания свидетелей Ю и В, проводивших . . . освидетельствование Д на дому не могут повлиять на выводы экспертов, поскольку акт №.№ освидетельствования в бюро МСЭ и протокол к вышеуказанному акту, содержащий описание состояния Д при освидетельствовании, были предметом исследования экспертов. Свидетели Ю и В специальными знаниями в области психиатрии не обладают, кроме того, в судебном заседании иных сведений (кроме указанных в акте и протоколе) о состоянии Д, не сообщили.

Свидетели М, Х, П в судебном заседании, сведений которые могли бы повлиять на выводы экспертов, не сообщили.

Оформление нотариальной доверенности от . . ., то есть за 16 дней до совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует об отсутствии расстройства психики Д на момент совершения сделки.

Кроме того, проведенной заочной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в отношении Д от . . ., установлено, что у Д имеется психическое расстройство – сосудистая деменция, мультиинфарктная, без дополнительных симптомов (код по МБК-10:F01.10). Об этом свидетельствуют данные о перенесенных на фоне гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии повторных острых нарушениях мозгового кровообращения вследствие чего возникли нарушения высших функций коры головного мозга со значительным интеллектуально – мнестическим снижением, ауто-и аллопсихической дезориентировкой, непродуктивностью мышления («в течение двух лет отмечается нарастающее выраженное снижение когнитивных функций, полностью дезориентирована во времени и в собственной личности, нарушение речи». Выполняет лишь простейшие инструкции, кивает головой, обращенную речь понимает частично. На вопросы врача выдает слоги «но». Мышление непродукутивное. Эмоционально выхолощена. Взгляд не фиксирует на собеседника»), что привело к социально – бытовой дезадаптации с потребностью в постоянном постороннем уходе, в связи с чем ей установлен диагноз «Тяжелая деменция сосудистого генеза (ЦВГ,ГБ) без дополнительных симптомов», была определена 1 группа инвалидности.

Решением Полевского городского суда <. . .> от . . . Д признана недееспособной.

По вышеуказанным основаниям, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, её представителей о назначении по делу повторной посмертной судебно – психиатрической экспертизы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений прав истца, несостоятельны, поскольку Русинова Н.Ю. является наследником первой очереди после смерти Д, в связи с чем, оспариваемой сделкой нарушены права Русиновой Н.Ю. на наследование квартиры Д, отчужденной по оспариваемой сделке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Русиновой Н.Ю. удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Русиновой Н.Ю. удовлетворить:

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <. . .>, заключенный . . . Д и Генераловой И.Ю.;

применить последствия недействительности договора дарения, включить в состав наследства Д, умершей . . ., квартиру под №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <. . .>.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Генераловой И.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <. . .> (запись акта о регистрации от . . . №).

Взыскать с Генераловой И.Ю. в пользу Русиновой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                   О.В.Суетина