Решение по делу № 33-1271/2024 от 03.05.2024

Судья Юманова Е.В.                          Дело № 33-1271/2024

дело № 2-568/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007520-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                      6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года, которым постановлено исковые требования Самсонкиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсонкиной Е. А. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей за период с 8 сентября 2022 года по 17 ноября 2023 года в размере 75546 руб. 45 коп., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 8 сентября 2022 года по 15 февраля 2024 года в размере 36820 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 16 февраля 2024 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7000 руб.), но не более 311079? руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований Самсонкиной Е. А. о взыскании неустойки, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3887 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Самсонкина Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в размере 108130 руб. за период с 7 сентября 2022 года по 14 декабря 2023 года, а также неустойку за период с 15 декабря 2023 года до момента исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общем сумме 9000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины HONDA CR-V, государственный номер <№>, под управлением истца и автомашины VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <№>, под управлением Абдрахманова И.Р. Абдрахманов И.Р. является виновником дорожно-транспортного происшествия. Самсонкина Е.А. обратилась за помощью аварийного комиссара. Гражданская ответственность Самсонкиной Е.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 18 августа 2022 года Самсонкина Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о направлении автомашины на СТОА. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 32600 руб. На направленную 4 августа 2023 года в адрес страховой компании претензию о возмещении невыплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку, выплате неустойки, нотариальных расходов, поступил ответ об отказе в доплате страхового возмещения и понесённых расходов. Решением финансового уполномоченного в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 17367 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб. истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд оставил без оценки доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и не соответствует последствиями нарушенного обязательства. В приложение к апелляционной жалобе представлено извещение о смене правопреемника по страховому случаю от 17 августа 2022 года, которое 26 марта 2024 года получено ответчиком от Сандульской О.Г. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает, что представленный страховой компании договор уступки прав, заключенный между Самсонкиной Е.А. (цедент) и Сандульской О.Г. (цессионарий), согласно которому цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в размере 25000 руб., свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки. Полагает, что цессионарий Сандульская О.Г. является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, для которой неустойка является средством обогащения.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., поддержавшей жалобу, представителя Самсонкиной Е.А. – Загоруй Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства HONDA CR-V, государственный номер <№>, под управлением истца и автомашины VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <№>, под управлением Абдрахманова И.Р.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2022 года Абдрахманов И.Р. является виновником дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют его объяснения по факту ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оформлены аварийным комиссаром в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании договора на оказание услуг аварийного комиссара с ООО «АВАРКОМ» от 17 августа 2022 года № 29/08/22.

Согласно акту выполненных работ от 18 августа 2022 года услуги по договору оказаны в полном объёме. За услуги аварийного комиссара Самсонкиной Е.А. оплачено 7000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

18 августа 2022 года Самсонкина Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ознакомить с перечнем СТОА, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

24 августа 2022 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 19312137 от 24 августа 2022 года, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49967 руб. без учета износа, 32600 руб. – с учетом износа.

30 августа 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 32600 руб. (т. 1 л.д. 138), возмещены нотариальные расходы в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 136).

4 августа 2023 года страховщик получил претензию Самсонкиной Е.А. о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

14 августа 2023 года страховщик перечислил представителю Самсонкиной Е.А. страховое возмещение в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 145), неустойку за вычетом НДС в размере 11635 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 147).

Письмом № Ф51-01-15/1140 от 16 августа 2023 года страховая компания уведомила истца о том, что денежные средства в размере 13000 руб. и 7000 руб. были возвращены страховщику в связи с тем, что для осуществления доплаты представлены некорректные банковские реквизиты. зачисление по указанным страховщиком реквизитам невозможно.

17 августа 2023 года Самсонкина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в размере 17367 руб., неустойки в размере 89000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-108675/5010-004 от 5 ноября 2023 года требования Самсонкиной Е.А. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсонкиной Е.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО без учета комплектующих изделий транспортного средства на основании калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» в размере 17367 руб. (без учета износа за вычетом ранее выплаченного), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано. Требование Самсонкиной Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг нотариуса оставлено без рассмотрения.

17 ноября 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в части выплаты страхового возмещения и нотариальных расходов в размере 17667 руб. (т. 1 л.д. 165).

4 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю осуществило представителю истца выплату денежных средств в размере 136366 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 614257 (т. 2 л.д. 36).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и было необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 8 сентября 2022 года по 17 ноября 2023 года в сумме 75546 руб. 45 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также в размере 36820 руб. за просрочку возмещения расходов на аварийного комиссара за период с 8 сентября 2022 года по 15 февраля 2024 года; неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 311079 руб. 93 коп., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3500 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 9000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части доводов о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, в том числе по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу Сандульской О.Г., которая приобрела право получения выплаты и право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, для которого неустойка является средством обогащения, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Как установлено по материалам дела, 26 марта 2024 года между Самсонкиной Е.А. (цедент) и Сандульской О.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности в получении выплаты, и, в том числе, взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов по автомобилю марки HONDA CR-V, государственный номер О344ОМ/12 (включая штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, услуги аварийного комиссара, финансовые санкции) по случаю факта ДТП от 17 августа 2022 года.

Законом предусмотрено право потерпевшего передать право требования по договору ОСАГО третьему лицу, что является законным способом распоряжения потерпевшим своими правами и не свидетельствует о неправомерном поведении лица, которому переданы соответствующие права.

Из разъяснений в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом цена по договору уступки не свидетельствует о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки, поскольку принадлежащее кредитору (Самсонкиной Е.А.) передано новому кредитору в полном объеме. Положения ГК РФ о снижении размера неустойки содержат только указание на необходимость оценки соразмерности заявленным требованиям, что учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                   А.Д. Халиулин

Судьи                                       Л.О. Иванова

      Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2024 года.